REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-1904/2024-15

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić Mattel, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijaliste Moire Gulja, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IO, zbog djela prekršaja iz članka 250. stavak 3. i stavak 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), odlučujući o pravovremenom prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP PU PG - Postaje promete policije Rijeka, Klasa: 211-07/24-4/13923 Urbroj: 511-09-34-24-1, izdanog dana 14. veljače 2024. godine, nakon ročišta održanog dana 28. veljače 2025. god. u odsutnosti okrivljenika IO, temeljem članka 183. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, dana 10. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ĐO, sin I i Đ, rođ. **.**.1974.. u mjestu [adresa], BIH, sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], gađevinski tehničar, SSS, oženen otac dvoje djece, s primanjem od 3000,00 eura, prekršajno kažnjavan, ostali podaci neutvrđeni,

k r i v j e

što je,

dana 08. prosinca 2023. god. u 15,47 sati, u Rijeci, ulica Lilburnijska kbr 3 vozila M1, marke Volkswagen registracijske oznake [registarska oznaka], kao vozač TO upravljao osobnin vozilom VW registarskog broja [registarska oznaka] i kretao se u Rijeci, Liburnijskom ulicom iz smjera Krnjeva u smjeru Bivia, dolaskom kod kbr 3 (očitan je uređajem ANPR) da je istekao rok valjanosti prometne dozvole [broj prometne dozvole], sa danom 19. srpnja 2023. godine, iz čega je vidljivo da je prijavljeni kao fizička osoba-obrtnik, vlasnik [obrt] u razdoblju od 03.08.2023. do dana utvrđivanja preršaja (8.12.2023.) bio je dužan odjaviti neregistrirano vozilo, a što nije učinio,

čime je postupio protivno članku 250. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj iz članka 250. stavka 11. istog Zakona,

pa se temeljem citirane zakonske odredbe uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku

i z r i č e

ublažena novčana kazna

u iznosu od 210,00 eura

(slovima: dvjesto deset eura i nula centi)

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 /trideset/ dana po primitku ove presude.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 140,00 eura (slovima: sto četrdeset eura i nula centi) u roku određenom ovom odlukom.

Ako okrivljenik u ovom roku novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Okrivljenik je dužan temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura /pedeset eura i nula centi/, u roku od 30 /trideset/ dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom MUP PU Primorsko-goranska – Postaja prometne policije Rijeka, pod uvodno označenim brojem, izdanim dana 14. veljače 2024. godine, okrivljenik ĐO je oglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura (slovima: šesto šezdeset eura i nula centi), zbog djela prekršaja iz članka 250. stavak 3. i stavak 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura (slovima: trinaest eura i dvadesedt i sedam centi) za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga.

3. Okrivljenik je protiv obaveznog prekršajnog naloga podnio pravovremeni i dopušteni prigovor, zbog čega je isti stavljen izvan snage.

4. Okrivljenik pozvan na iznošenje svoje obrane, pred zamolbenim sudom Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, ispitan na ročištu održanom dana 25. rujna 2024. iskazao je da se smatra krivim za počinjenje prekršaja koji da mu je stavljen na teret, te je pristao dati obranu pred zamoljenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu. Naveo je da u cijelosti ostaje kod prigovora koji da je podnio protiv prekršajnog naloga. Istaknuo je da je točno da je dana 8.12.2023. u prometu zatečeno njegovo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] za koje da je valjanost prometne dozvole isteklo 19.7.2023. a on to vozilo da nije na vrijeme odjavio. Vozilo da je bilo uredno osigurano, no omaškom da nisu obavili tehnički pregled i produžili valjanost prometne dozvole. Naveo je da se radi se o vozilu koje da koristi njegov sin te da je on (okrivljenik) mislio da će njegov sin to učiniti.

5. Sud je izvršio uvid i pročitao presliku prometne dozvole broj: [broj prometne dozvole] za vozilo [registarska oznaka] (listovi spisa 4-5), policu osiguranja od automobilske odgovornosti i zahtjev po utvrđenim zahtjevima i potrebama za ponudu / policu (listovi spisa 6-8), poziv na uplatu premije (list spisa 9), izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 18), te pripadajuća dostavnica (list spisa 19). Nadalje, pročitani su podaci JRO RH MUP-a za okrivljenika IO te potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije za istoga.

6. Na temelju ovako provedenog postupka te priznanja okrivljenika, Sud nalazi utvrđenim djelo prekršaja, a kako je to pobliže opisano u izreci ove presude.

7. Uvidom u presliku prometne dozvole [broj prometne dozvole] (list spisa 4-5), uvrđeno je da je vozilo odvezeno odmah nakon inkriminirane zgode na tehnički pregled, a što potvrđuje navode okrivljenika, a sud je uzeo u obzir i navode iz prigovora okrivljenika za kojeg je istaknuo da želi da se smatra njegovom obranom.

8. Uvidom u potvrdu Ministarstva Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenika IO, utvrđeno je da je isti prekršajno kažnjen, ali ne zbog istog niti istovrsnog prekršaja.

9. Prilikom odmjeravanja visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona. Okrivljeniku je olakotnim cijenjeno priznanje i dosadašnje prekršajno neosuđivanje zbog istog i istovjetnog prekršaja, te što nisu nastupile nikakve posljedice, a u postupku otegotne okolnosti nisu utvrđene. Cijeneći utvrđene olakotne okolnosti, okrivljeniku je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna uz primjenu instituta ublažavanja kazne, odnosno ispod zakonom zapriječene najniže novčane kazne koja je za navedeno djelo prekršaja popisana u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

10. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

11. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog

postupka u iznosu navedenom u izreci, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 3. PZ-a).

U Rijeci, dana 10. ožujka 2025. god.

Viša sudska savjetnica-specijalist

Sutkinja

Moira Gulja, v.r.

UO Mattel, v.r.

Presuda se dostavlja:

1/ Okrivljeniku

2/ Tužitelju

3/ Pismohrana, ovdje