Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj Kzd-62/2018-77

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, u vijeću za mladež sastavljenom od suca za mladež Tatjane Čargonja, kao predsjednika vijeća za mladež te sudaca porotnika za mladež Zdenke Badanjak i Darka Majnarića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Nikoline Mesić, u kaznenom predmetu protiv optuženika VE zbog kaznenog djela iz članka 158. stavka 1. . Kaznenog zakona ( Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KOmp-DO-223/2015 od 22. ožujka 2016., nakon javne rasprave održane dana 5. ožujka 2025. godine u nazočnosti zamjenice Općinske državne odvjetnice za mladež u [adresa], VEO, optuženika i braniteljice Sinele Štakić, odvjetnice iz Rijeke, dana 10. ožujka 2025., izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

optuženik

VE, sin NE rođene VE, rođen **.**.1995., u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], sa završenim obrazovanjem u Centru za odgoj Lug za kuhara - slastičara, nezaposlen, bez prihoda, bez imovine, neoženjen, bez djece, sa prebivalištem u [adresa], pravomoćno osuđivan presudama Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-16/2018 od 11. siječnja 2018. zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. KZ/11 na kaznu zatvora od 6 mjeseci uvjetno na jednu godinu, poslovni broj Kmp-57/2018 od 6. prosinca 2018. zbog kaznenog djela iz članka 229 stavka 1. KZ/11 na kaznu zatvora od 8 mjeseci uvjetno na 2 godine, poslovni broj K-153/2021 od 23. travnja 2021. zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. KZ/11 na kaznu zatvora od 8 mjeseci uvjetno na 2 godine, poslovni broj K-278/2021 od 25. svibnja 2021. zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. KZ/11 na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine, poslovni broj Kmp-33/2020 od 26. listopada 2021. zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. KZ/11 na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine zamijenjenu radom za opće dobro na slobodi, poslovni broj K-58/2020 od 1. travnja 2022. zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. KZ/11 na kaznu zatvora od 1 godine uvjetno na 4 godine, poslovni broj K-299/2017 od 3. prosinca 2024. zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. KZ/11 na kaznu zatvora od 1 godine uvjetno na 3 godine,

k r i v  j e

što je

točno neutvrđenog dana tijekom mjeseca kolovoza 2015. u [adresa], u svom stanu, u cilju zadovoljenja spolnog nagona, znajući da ŽE, rođena **.**.2000. nema navršenih petnaest godina života, s njom spolno općio na način da ju je obnažio i polegao na krevet te svoje spolovilo stavio u njezin spolni organ,

dakle, izvršio spolni odnošaj s djetetom mlađim od petnaest godina,

čime je počinio kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od petnaest godina iz članka 158. stavka 1. KZ/11,

pa se temeljem odredbe članka 158. stavka 1. ZKP/08 optuženi ĆE osuđuje na

kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

Temeljem odredbe članka 54. KZ/11, optuženiku VE u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme uhićenja počev od 23. rujna 2015. u 23,00 sati do 25. rujna 2015. godine što proizlazi iz izvješća o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu ( list 50 - 52 ).

Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. u vezi odredbe članka 145. stavka 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ( Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 36/24 i 72/25 dalje u tekstu ZKP/08 ) optuženik VE obvezuje se nadoknaditi troškove kaznenoga postupka s osnova paušalne svote u visini od 150,00 eura dok se temeljem odredbe članka 148. stavka 6. ZKP/08 oslobađa obveze naknade troškova kaznenoga postupka na ime provedenog psihijatrijskog vještačenja.

Obrazloženje

1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci optuženiku VE stavljeno je na teret počinjenje jednog kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta - spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od petnaest godina iz članka 158. stavka 1. KZ/11.

2. Pozvan na kaznenu odgovornost optuženik VE iskazao je da se smatra krivim za predmetna kaznena djela te je iznosio obranu.

3. Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitane su ŽE, ĐE i TE, provedeno je psihijatrijsko vještačenje optuženika, pročitana je materijalna dokumentacija i to : potvrde i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa te je pregledan sadržaj elektronskog medija koji je sastavni dio zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa.

4. Optuženik VE u obrani na raspravi navodi da je smatrao kako svi iz društva koje je upoznao, uključujući i oštećenu imaju sedamnaest do osamnaest godina. Navodi da nikada ne bi sa oštećenom stupio u bilo kakav odnos pa niti u prijateljski da je znao da je mlađe životne dobi. Iskazuje da mu oštećena nikada nije govorila koliko godina ima, da je uvijek sakrivala takve stvari. Optuženik nije htio odgovarati na pitanja suda i zastupnice optužbe.

4.1 Ispitan u prostorijama Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci 25. rujna 2015. ( list 46 - 49 ) optuženik navodi da je imao spolni odnos sa maloljetnom ŽE međutim da nije znao da nije navršila petnaest godina. Iskazuje da je oštećenu upoznao dva, tri do četiri mjeseca prije inkriminiranog događaja u kafiću, da mu je rekla da ima petnaest godina, kasnije da je čuo da ima šesnaest godina i da treba krenuti u srednju školu. Navodi da su mu ĐE i TE rekle da oštećena ima šesnaest godina. Iskazuje da su se putem facebooka dogovorili da će toga dana popiti kavu kod njega, da su putem facebooka imali komunikaciju od ranije te da na njezinom profilu nije bilo osobnih podataka.

5. Na listu 178 - 198 spisa prileži nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje psihijatrijske struke dr. sc. Elizabete Dadić Hero. Vještačenje je provedeno na okolnosti da li je optuženik u vrijeme inkriminacije bio svjestan svih elemenata kaznenoga djela spolnog odnošaja s djetetom mlađim od 15 godine te da li je mogao procijeniti nečiju dob. Iz nalaza proizlazi da je optuženik tijekom adolescencije iskazivao smetnje u ponašanju slijedom čega je kod istoga dijagnosticiran mješoviti poremećaj ponašanja i osjećaja. Nastavno kako optuženik nije imao kapaciteta za korekciju ponašanja navedeni poremećaj prerastao je u antisocijalni poremećaj ličnosti koji poremećaj između ostaloga karakterizira zanemarivanje i nepoštivanje prava drugih ljudi, osoba sa takvim poremećajem sklona je umanjivati vlastitu odgovornost, donosi odluke u trenutku bez promišljanja posljedica po sebe ili druge, s teškoćom kontrolira agresiju, niskog je praga tolerancije za frustraciju te nedovoljno razvijenih moralno etičkih normi. Vještakinja vezano uz zadaću da odgovori da li je optuženik bo svjestan svih elemenata predmetnog kaznenoga djela odnosno da li je mogao procijeniti nečiju životnu dob navodi da na određivanje nečije dobi, osobito mlađe osobe utječe stil odijevanja, frizura pa i korištenje šminke pa se ona određuje orjentaciono. Vještakinja zaključuje da na strani optuženika nema elemenata duševne bolesti, privremene duševne poremećenosti i nedovoljnog duševnog razvoja, u vrijeme počinjenja kaznenoga djela bio je u razvojnoj fazi adolescencije. Nastavno vještakinja ističe da je optuženik osoba kod koje se može dijagnosticirati poremećaj ličnosti te navodi da optuženik nije mogao odrediti točno nečiju dob.

5.1 Stalna sudska vještakinja u usmenoj dopuni nalaza i mišljenja ( list 213 ) navodi da je optuženik normalnog duševnog razvoja, da nema duševne bolesti niti duševne poremećaje, da se može smatrati prosječnom osobom vezano uz intelektualne kapacitete te da je osoba koja može primiti, obraditi i razumjeti informaciju ukoliko mu netko kaže da ide u osnovnu školu. Nastavno ističe da obzirom na činjenicu da je vrijeme počinjenja kaznenoga djela u kolovozu 2015. te da je oštećena petnaesti rođendan imala 18. listopada 2015. da optuženik nije mogao procijeniti da li je oštećena u vrijeme inkriminacije imala četrnaest i pol godina ili petnaest i pol godina.

6. Svjedokinja ŽE ( list 225 - 227 ) navodi da je optuženika upoznala preko zajedničke prijateljice godinu dana prije inkriminiranog događaja. Iskazuje da je u tom razdoblju razgovarala sa optuženikom i rekla je istome da ide u školu. Navodi da su se predmetnog dana čuli telefonom i dogovorili se da dođe kod njega u stan iznad restorana u kojemu je radio. Navodi da se tada dogodio spolni odnos koji ona nije htjela. Iskazuje da joj je optuženik rekao da legne na krevet pa je to učinila dragovoljno ali nije planirala da će se to dogoditi. Iskazuje da je legla do zida, a on s vanjske strane kreveta, potom daju je optuženik zagrlio da se ne može pomaknuti. Iskazuje da ju je optuženik razodjenuo, da mu je više puta rekla da ne želi spolni odnos, da ga odgurivala rukama odostraga ali da nije imala snage jer ju je čvrsto stisnuo. Navodi da nakon spolnog odnosa nije razgovarala sa optuženikom već je otišla kući. Iskazuje da se o navedenom nije nikome povjeravala, da ju je bilo strah o tome pričati međutim da je do policije došla snimka te je pozvana i potom je ispričala što se dogodilo. Navodi kako nije znala da se ovo između nje i optuženika snima.

6.1 Svjedokinja nastavno navodi da je optuženika upoznala posredstvom prijateljice tijekom 2014. na kavi. Iskazuje da je već na tom prvom susretu rekla svoje osobno podatke odnosno ime i prezime, koliko godina ima i u koju školu ide. Iskazuje da je nakon toga u više navrata sa optuženikom i društvom odlazila na more, da je jednom prije opisanog događaja bila na kavi sa optuženikom te da ju je otpratio do autobusa. Navodi da su se predmetnoga dana čuli telefonom, da je optuženik pitao da li se mogu vidjeti u njegovom stanu. Iskazuje da se sve dogodilo u mjesecu kolovozu, da još nije bila završila osnovnu školu. Svjedokinja navodi da nije ponavljala niti jedan razred, da nije bila sklona dotjerivanju niti šminkanju. Iskazuje da je o postojanju snimke ispričala prijateljici ĐE. Navodi da je u „Tić“ odlazila radi učenja i pomoć. Iskazuje da je rođena u mjesecu listopadu pa da je u osnovnu školu krenula sa navršenih sedam godina i jedanaest mjeseci. Svjedokinja nije postavljala imovinsko pravni zahtjev.

6.2 Ispitana putem video linka 11. prosinca 2015. ( list 77 ) oštećena ŽE iskazala je da je predmetnog dana bila u optuženikovom stanu, da su ležali na krevetu, da je on njoj počeo skidati hlače i gaćice te da je i sebe razodjenuo da bi potom svoj spolni organ stavio u njezin pa je došlo do spolnog odnosa. Navodi da je to bilo u mjesecu kolovozu 2015., da su se ona i optuženik upoznali preko ĐE, da su se znali družiti s drugim poznanicima, da je između njih bio prijateljski odnos. Iskazuje da je optuženik znao koliko ona ima godina te da ide u osnovnu školu ali da mu nije govorila koji razred pohađa. Navodi kako nije znala da postoji snimka spolnog odnosa sve dok joj to nisu ispričale njezine prijateljice ĐE i TE.

6.3 Nakon što je na raspravi reproducirana snimka ispitivanja oštećene ŽE putem uređaja za prijenos slike i zvuka ista je iskazala da je pola toga što je prethodno govorila, u međuvremenu zaboravila.

7. Svjedokinja ĐE ( list 286 ) navodi da oštećenu ŽE poznaje dugo, da su u predmetno vrijeme bile prijateljice i da su se družile no da više nisu u kontaktu. Iskazuje da je optuženik u predmetno vrijeme također bio njezin prijatelj. Navodi da su ŽE i optuženik u predmetno vrijeme bili u vezi te da ŽE nikada nije govorila da bi doživjela nešto nelagodno u vezi sa optuženikom. Iskazuje da joj je TE koja je bila u njihovom društvu spominjala nekakvu videosnimku ali ne zna da li se radilo o mobitelu ili o prijenosnom računalu. Iskazuje da joj je TE rekla kako je snimka vezana uz seksualni odnos ŽE i optuženika. Navodi da video snimku nije pregledala pa joj nije poznat sadržaj iste niti joj je poznato na koji je način TE došla do predmetne video snimke. Nastavno svjedokinja iskazuje da je TE u predmetno vrijeme bila u dobi od 17 godina, ona da je imala 16 godina dok je ŽE mlađa dvije do tri godine. Iskazuje da je optuženikov tablet uzela TE te da je na tabletu bila sporna snimka. Nastavno iskazuje da je ŽE dolazila u njihovo društvo dva pute tjedno, da je u predmetno vrijeme živjela u [adresa]. Iskazuje da su ŽE i optuženik bili u vezi mjesec dana, da joj nije poznato tko je ŽE i optuženika upoznao međutim da je ŽE u više navrata odlazila u stan optuženika. Svjedokinja navodi da joj nije poznato koji je razred u predmetno vrijeme pohađala ŽE.

7.1 Na raspravi je pročitan iskaz svjedokinje ĐE sa lista 75 - 76 spisa koji je svjedokinja iznosila prilikom ispitivanja pred sucem istrage te uz nazočnost optuženika kada navodi da su tijekom jedne večeri u kolovozu 2015. boravili u stanu optuženika, da ih je bilo desetak, da je u jednom trenutku ušla u optuženikovu spavaću sobu u kojoj je bila TE koja je imala kod sebe njegov tablet. Navodi da joj je TE pokazala snimku na kojoj je bio prikazan spolni odnos između optuženika i ŽE. Iskazuje da je TE predložila da tablet otuđe dok da je njezina ideja bila da uzmu tablet samo kako bi izbrisali navedeni videozapis. Navodi da su iste večeri uzele tablet, da su potom nakon više pokušaja uspjele izbrisati spomenuti videozapis. Navodi da je optuženik nakon toga kontaktirao TE pa joj je ona naknadno rekla kako optuženik zna da su uzele tablet iz stana. Navodi da je tablet bio cijelo vrijeme kod TE sve dok ga nije prodala konobarici u „Gardensu“ jer joj je bio potreban novac. Navodi da je sadržaj spornog videozapisa sa tableta prebacila na svoj mobitel.

7.2 Svjedokinja po predočenju prethodnog iskaza danog kod suca istrage, navodi da se sjeća da je TE uzela tablet i stavila u njezinu školsku torbu, a kasnije je tablet prodala. Navodi da je bila šokirana prikazom sadržaja na video snimci ali da snimku nije pregledavala. Iskazuje da se sjeća samo pojedinih dijelova ranijeg iskaza i to nakon što joj je to pročitano. Navodi da se predmetnih događaja bolje mogla sjetiti u prosincu 2015. Svjedokinja iskazuje da je bila na ispitivanju u policiji, da je mobitel naknadno vraćen njezinom ocu jer nije ništa pronađeno. Nakon što je svjedokinji predočena potvrda o privremenom oduzimanju predmeta na listu 9 spisa navodi da je na potvrdi njezin potpis u rubrici građani.

8. Svjedokinja TE ( list 302 - 303 ) navodi da je tijekom 2015. godine bila zabava kod optuženika na kojoj su bile ĐE, ŽE i neke druge osobe. Navodi da je ŽE poznavala iz viđenja, da je ŽE bila mlađa od nje međutim da ne zna datum njezina rođenja. Navodi da u se svi fotografirali sa optuženikovim tabletom, da je tablet bio kod njih, kod ĐE i ŽE te da je na kraju ostao u optuženikovom stanu. Svjedokinja iskazuje da se dva dana nakon zabave našla sa ĐE i ŽE te da je ŽE rekla da ju je optuženik silovao pa su nakon kave otišli na policiju kako bi ŽE to prijavila. Iskazuje da je dva tjedna nakon toga ŽE rekla da se ništa nije dogodilo protiv njezine volje. Svjedokinja iskazuje da su ona i ĐE otišle po tablet u optuženikov stan, da je tablet uzela i zadržala ĐE, tablet su predale policiji pa se ŽE nakon toga predomislila i rekla da se ne radi o silovanju. Iskazuje da je prethodno ĐE pretraživala sadržaj tableta pa su našle snimku spolnog odnosa između optuženika i ŽE. Svjedokinja navodi da se na zabavi ŽE normalno ponašala, ali ne može definirati u kakvom su odnosu bili ona i optuženik. Navodi da ona i ĐE nisu brisale nikakav sadržaj na tabletu niti joj je poznato da je ĐE nekakav sadržaj sa tableta prenijela na svoj mobilni aparata. Iskazuje da je Lorenina ideja bila da se uzme tablet te da joj je potom pokazala predmetnu snimku. Nastavno iskazuje da su se ŽE i optuženik upoznali mjesec dana prije zabave u optuženikovom stanu te da joj nije poznato da li su se nakon upoznavanja pa do zabave sastajali i družili.

8.1 Svjedokinji je ispitana pred sucem istrage Županijskog suda 10. prosinca 2015. ( list 73 - 74 ) uz nazočnost zastupnice optužbe i optuženika te je iskazala da su ona i ĐE predmetne večeri pretraživale sadržaj tableta te su naišle na videozapis koji je prikazivao spolni odnos između optuženika i ŽE, potom da su odlučile videozapis izbrisati pa su uzele tablet pri čemu da im nije bila namjera isti otuđiti. Nastavno iz prethodnog iskaza svjedokinje proizlazi da im je optuženik rekao naredni dan da će podnijeti prijavu policiji zbog nestanka tableta, da mu nisu rekle da je tablet kod njih te da je četiri dana nakon što su uzele tablet pozvana na policiju radi davanja iskaza vezano uz krađu tableta. Nadalje proizlazi da je spomenuti videozapis na svoj mobitel prenijela ĐE. Iskazuje da je tablet bio kod nje, da se bojala kako će tablet locirati pa ga je predala konobarici iz caffe bara Gardens od koje je naknadno uzela tablet kako bi ga vratila optuženiku.

8.2 Svjedokinja TE odstupanje od iskaza kojega je iznosila na raspravi u odnosu na iskaz kojega je iznosila pred sucem istrage Županijskog suda u Rijeci obrazložila je protekom vremena, navodeći da je na raspravi iskazivala po sjećanju s time da je njezino sjećanje bilo bolje 2015. godine.

9. Na listu 9 - 11 spisa priileži potvrda o privremenom oduzimanju predmeta i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta iz sadržaja kojih proizlazi da su policijski službenici III Policijske postaje Rijeka 18. rujna 2025. od malodobne ĐE oduzeli jedan mobilni aparat marke Samsung GT 18262 sa memorijskom karticom.

10. Iz zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta na listu 35 spisa proizlazi da su policijsku službenici III Policijske postaje Rijeka 24. rujna 2015. vratili mobilni telefon marke Samsung GT 18262 sa pripadajućom SIM karticom PE.

11. Na listu 12 spisa prileži nalog suca istrage Županijskog suda u Rijeci broj Kir-T-242/15 kojim je naložena pretraga pokretne stvari odnosno mobilnog telefona Samsung GT 18262.

12. Iz sadržaja zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa - mobilnog aparata marke Samsung GT 18262 ( list 14 - 16 ) proizlazi da je pretragom pronađen i presnimljen određeni sadržaj u folder naziva 2015-09-24. 14-30-02\ Samsung GSM“ te je potom pronađena i izdvojena datoteka u folder naziva 20150723_171451 koja je snimljena na DVD medij marke Verbatim 3 obilježen natpisom Kir-t-242/15. ŽE - video od 23.07.2015. Naznačeni elektronski medij koji prileži na listu 17 spisa sastavni je dio zapisnika o pretrazi pokretne stvari.

13. Pregledom sadržaja elektronskog medija odnosno DVD-a sa oznakom „Kir- t-242/15. Mirjana Krklješ“ utvrđeno je da je na snimci prikazana unutrašnjost prostorije te ženska osoba djelomično razodjevena koja sjedi na krevetu. Na snimci je sa bočne strane tijela prikazana muška osoba koja poduzima radnje uspostave tehničkih uvjeta za snimanje te istovremeno razgovara sa spomenutom ženskom osobom. Nastavno na snimci je razvidno da je uslijedio intimni odnos između ženske osobe i muške osobe.

14. Na listu 30 - 32 priležu potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od optuženika iz sadržaja kojih proizlazi da su policijski službenici 23. rujna 2015. od istoga oduzeli mobilni telefon marke Samsung Galaxy 55, memorijski USB stick, tablet marke Vivax, mobilni telefon marke Samsung GT 18260, prijenosno računalo marke Acer, centralnu jedinicu računala s kućištem , web kameru i punjač za prijenosno računalo marke Acer.

15. Iz socio anamnestičkih podataka sačinjenih po Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Rijeka od 3. studenog 2015. ( list 97 - 99) proizlazi da je optuženik evidentiran i kao maloljetni počinitelj kaznenih djela slijedom čega je u odnosu na istoga izricana odgojna mjera upućivanja u posebnu odgojnu ustanovu odnosno Centar za odgoj i obrazovanje Lug.

16. Branitelj optuženika Milenko Škrlec na raspravi 15. siječnja 2025. predložio je da se kao nezakonit dokaz izdvoji iz spisa sadržaj - video zapis koji je pribavljen pretragom pokretne stvari odnosno mobilnog aparata jer da se neovisno od činjenice što su iskazi svjedokinja ĐE i TE proturječni kada se izjašnjavaju o okolnostima oduzimanja optuženikovog tableta i presnimavanja sadržaja tableta na mobilni aparat, može zaključiti da je predmetni tablet bio ukraden. Stoga da je dokazni materijal koji je pribavljen radnjom pretrage pokretne stvari, odnosno mobilnog aparata, i koji je prethodno bio pohranjen na tabletu, pribavljen nezakonito te je posljedično tome i zapisnik o pretrazi stvari nezakonit dokaz.

16. 1. Na listu 306 spisa priležu podaci II Policijske postaje Rijeka od 7. veljače 2025. iz sadržaja kojih proizlazi da je dana 31. kolovoza 2015. optuženik VE podnio kaznenu prijavu na zapisnik zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11 jer da je dana 29. kolovoza 2015. na plaži Pećine iz njegove ručne torbice otuđen uređaj Samsung Galaxy Tab 3 međutim provedenim kriminalističkim istraživanjem da je utvrđeno kako je optuženik lažno prijavio kazneno djelo te je u odnosu na istoga nadležnom državnom odvjetništvu podnijeta kaznena prijava zbog kaznenog djela iz članka 304. stavka 1. KZ/11. Državno odvjetništvo je potom 21. ožujka 2016. odbacilo kaznenu prijavu te je postupak u odnosu na optuženika obustavljen.

16. 2 Sud je odbio prijedlog obrane da se kao nezakoniti dokazi izdvoje zapisnik o pretrazi pokretne stvari sa lista 14 - 16 spisa te elektronski medij na koji su presnimljeni rezultati pretrage sa lista 17 spisa obzirom se ne radi o nezakonitim dokazima. Naime, pretraga pokretne stvari - mobilnog aparata izvršena je osnovom naloga suca istrage i sukladno odredbama ZKP/08 te su rezultati pretrage presnimljeni na elektronski medij koji je sastavni dio navedenog zapisnika. Činjenica što je optuženik prijavio krađu tableta na kojemu je bio pohranjen sadržaj koji je potom pretragom mobilnog aparata koji je pripadao ĐE, izuzet i pohranjen na elektronski medij, nije od utjecaja na zakonitost radnji pretrage pokretne stvari obzirom je mobilni aparat koji je bio predmetom pretrage oduzet sukladno odredbama ZKP/08 o čemu su sačinjeni potvrda i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta.

17. Slijedom prethodno provedenog dokaznog postupka osnovano je zaključiti da je optuženik VE ostvario bitna obilježja kaznenoga djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od petnaest godina iz članka 158. stavka 1. KZ/11.

18. Optuženik negira kaznenu odgovornost te u obrani na raspravi navodi da nije znao stvarnu životnu dob oštećene odnosno da je prilikom upoznavanja zaključio da je u dobi od oko sedamnaest ili osamnaest godina. Ispitan prethodno u prostorijama Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci optuženik je iskazao da je oštećena rekla da ima petnaest godina dok da su ĐE i TE rekle da oštećena ima šesnaest godina i da treba krenuti u srednju školu.

19. Suprotno obrani optuženika, iz iskaza oštećene ŽE proizlazi da je optuženika upoznala posredstvom prijateljice tijekom 2014. te da je već prilikom prvog susreta optuženiku rekla svoje ime i prezime, koliko godina ima i u koju školu ide ali da nije spominjala koji je razred pohađala. Nastavno iz njezinog iskaza proizlazi da je nakon upoznavanja sa optuženikom u više navrata bila na kavi te da su u više navrata odlazili sa društvom na more. Izjašnjavajući se o dobi oštećene svjedokinja ĐE na raspravi navodi da je TE u predmetno vrijeme bila u dobi od 17 godina, ona da je imala 16 godina dok da je ŽE bila mlađa dvije do tri godine pa se slijedom takvog iskaza svjedokinje dovodi u pitanje obrana optuženika kada tvrdi da su mu ona i TE rekle da oštećena ima šesnaest godina.

20. Sud smatra da je iskaz oštećene ŽE istinit i životan kada opisuje kako i na koji način je došlo do spolnog odnosa te da njegova vjerodostojnost nije dovedena u pitanje drugim izvedenim dokazima. Oštećena opisuje na koji je način došlo do spolnog odnosa između nje i optuženika s time da niti optuženik ne osporava da je do takvoga odnosa došlo i da se oštećena tome nije protivila. Oštećena negira da bi naspram nje bila primijenjena sila ili prijetnja dok su svjedokinje ĐE i TE svoja saznanja o spolnom odnosu između oštećene i optuženika iznosile osnovom onoga što im je ŽE ispričala pa kako su došle u posjed optuženikovog tableta i osnovom sadržaja video zapisa koji prikazuje spolni odnos između optuženika i oštećene

21. Naime, svjedokinja TE u iskazu na raspravi potvrdila je navode oštećene ŽE obzirom tvrdi da je oštećena njoj i ĐE ispričala da je predmetne večeri sa optuženikom stupila u spolni odnos, s time da je to najprije prikazala kao silovanje ali da se kasnije predomislila, vjerojatno iz razloga što je vidjela video snimku, navodeći da se ništa nije dogodilo protiv njezine volje Međutim neovisno od činjenice što je oštećena ŽE spolni odnos sa optuženikom najprije nastojala prikazati kao radnju koja se dogodila protiv njezine volje, a kasnije se predomislila te je tvrdila da se nije radilo o odnosu na koji bi bila prisiljena, sud smatra da navedena odstupanja u prikazivanju inkriminiranog događaja u razgovoru sa njezinim poznanicama, ne dovode u pitanje istinitost njezinoga iskaza kada opisuje okolnosti koje su vezane uz način upoznavanja sa optuženikom te kada ukazuje na činjenicu da je optuženik imao saznanja o njezinoj životnoj dobi u predmetno vrijeme te da su se prije inkriminiranog događaja poznavali i družili kroz razdoblje od godinu dana.

22. Naime, tijekom dokaznog postupka optuženik negira da je imao saznanja o stvarnoj dobi maloljetne oštećenice međutim cijeneći njezin iskaz kao i iskaze svjedokinja ĐE i TE sud zaključuje da u tom dijelu njegova obrana nije istinita niti životna te da je konstruirana isključivo u pravcu otklona kaznene odgovornosti.

23. Svjedokinje ĐE i TE mijenjale su svoje iskaze vezano uz vrijeme kada su došle u posjed optuženikovog tableta kao i vezano uz način na koji su tablet iznijele iz njegovoga stana, no u konačnici njihovi iskazi su konzistentni i suglasni kada navode da su na tabletu pronašle video snimku na kojoj je prikazan spolni odnos između optuženika i oštećene. Nastavno iz iskaza svjedokinje ĐE proizlazi da je spomenutu snimku prebacila na svoj mobilni aparat pa nakon što je po policijskim službenicima poduzeta dokazna radnja pretrage pokretne stvari odnosno mobitela kojim se u predmetno vrijeme koristila ĐE, doista je pronađena navedena video snimka koja je pregledana u raspravi. Svjedokinje su se izjašnjavale i o životnoj dobi oštećene ŽE pa kako je prethodno navedeno svjedokinja ĐE tvrdi da je u predmetno vrijeme ona bila u dobi od šesnaest godina dok da je oštećena bila dvije do tri godine mlađa od nje, što je u suprotnosti sa obranom optuženika koji navod da bi mu upravo ona rekla da oštećena ima šesnaest godina. Analizirajući iskaz navedene svjedokinje sud ne nalazi razloge zbog kojih bi optuženiku rekla da je oštećena starija od stvarne životne dobi u predmetno vrijeme. Nadalje svjedokinja TE također je iskazala da je oštećena bila mlađa od nje, s time da svjedokinja ističe da je 1. razred Trgovačke škole u koju je krenula 2014. ona ponavljala tijekom 2015. godine, da je ŽE viđala u to vrijeme u parkiću pored škole ili na hodnicima Trgovačke škole, međutim neživotno je i nelogično da bi obzirom na činjenicu da je oštećena rođena **.**.2000. ista tijekom 2015. godine pohađala srednju školu.

24. Sud po provedenom dokaznom postupku zaključuje da je optuženik u inkriminirano vrijeme bio upoznat sa činjenicom da malodobna ŽE nema navršenih petnaest godina života. Naime, sama oštećenica u iskazu navodi da je optuženika upoznala stanovito vrijeme prije inkriminiranog događaja, tijekom 2014. godine slijedom čega proizlazi da je njihovo poznanstvo trajalo godinu dana, u kojem razdoblju da su se družili i razgovarali pa da je optuženiku bilo poznato da pohađa osnovnu školu jer da je istome prilikom upoznavanja rekla koliko godina ima. Nastavno iz iskaza svjedokinja ĐE i TE proizlazi da su se oštećenica i optuženik poznavali znatno kraće od godinu dana pa dok svjedokinja TE nema saznanja da li su se sastajali i družili prije predmetne večeri, svjedokinja ĐE navodi da je oštećena bila u vezi sa optuženikom mjesec dana te da je u više navrata odlazila u njegov stan.

25. Iskaz oštećene ŽE sud je prihvatio kao istinit i životan kada opisuje što se događalo između nje i optuženika u stanu na adresi [adresa] držeći da ista nema razloga neosnovano teretiti optuženika to tim više ukoliko se ima u vidu da postoji video snimka na kojoj je jasno prikazano da je između oštećene i optuženika došlo do spolnog odnosa, što niti optuženik u obrani ne osporava Nadalje sud smatra da je iskaz oštećene istinit i životan i u dijelu kada navodi da je optuženika upoznala tijekom 2014. godine i da je optuženiku nakon upoznavanja rekla koliko godina ima te kada navodi da je optuženiku bilo poznato da još pohađa osnovnu školu. Iako iskazi svjedokinja ĐE i TE vezano uz duljinu poznanstva oštećene i optuženika nisu u suglasnosti sa iskazom oštećene sud smatra da je u tom dijelu iskaz ŽE relevantan i vjerodostojan jer logično je da se ista u tom segmentu može preciznije i bolje izjašnjavati od naprijed navedenih svjedokinja.

26. Slijedom prethodno izloženoga sud smatra da je obrana optuženika kada negira počinjenje kaznenoga djela pri čemu tvrdi da nije znao da je oštećena mlađa od petnaest godine, obeskrijepljena iskazivanjem oštećene ŽE. Naime, nelogično je i neživotno da optuženiku nije bilo poznato da oštećena nije navršila petnaest godina, obzirom su se u predmetno vrijeme družili, odlazili sa društvom na plažu i na kavu, komunicirali su i putem društvene mreže facebook, a oštećena je u više navrata prije inkriminiranog događaja bila u njegovom stanu. Stoga kada oštećena ŽE navodi da je već pri prvom susretu optuženiku rekla koliko godina ima, sud smatra da ista govori istinu, jer logično je i životno da će osobe koje su se upoznale i potom nastavile intenzivno družiti, između ostalih podatak i informacija, međusobno izmijeniti i podatke koji su vezani uz njihovu životnu dob pa čak i podatke o datumu rođenja i obrazovnom statusu.

27. Stav je suda da mišljenje stalne sudske vještakinje psihijatrijske struke dr.sc. Elizabete Dadić Hero ne ekskulpira optuženika od kaznene odgovornosti u konkretnom slučaju. Vještakinja zaključuje da na strani optuženika nema elemenata duševne bolesti, privremene duševne poremećenosti i nedovoljnog duševnog razvoja te da je u vrijeme počinjenja kaznenoga djela bio je u razvojnoj fazi adolescencije. Nastavno vještakinja ističe da je optuženik osoba kod koje se može dijagnosticirati poremećaj ličnosti te navodi da optuženik nije mogao odrediti točno nečiju dob slijedom pa sukladno tome da nije mogao procijeniti da li je oštećena u vrijeme inkriminacije imala četrnaest i pol godina ili petnaest i pol godina. Sud je stava da bi navedeni zaključci stalne sudske vještakinje bili primjenjivi u pravcu otklona kaznene odgovornosti počinitelja isključivo u okolnostima u kojima optuženik ne bi od ranije poznavao oštećenu, dakle da su se prvi put upoznali i susreli na dan inkriminacije ili nedugo prije toga. Međutim u konkretnom slučaju oštećena i optuženik poznavali su se i družili određeno vrijeme prije počinjenja kaznenoga djela, kretali su se u društvu istih osoba, s time da iz iskaza oštećene proizlazi da je optuženik već prilikom upoznavanja bio upoznat sa njezinom životnom dobi pa stoga u konkretnom slučaju nalaz vještakinje vezano uz optuženikove sposobnosti procjene životne dobi druge osobe sud nije relevantan jer okolnosti upoznavanja i druženja sa oštećenom ŽE ne mogu se podvesti pod slučajno i kratkotrajno druženje.

28. Dakle, po provedenom dokaznom postupku sud zaključuje da je optuženik inkriminiranom razdoblju bio upoznat sa činjenicom da oštećena nema navršenih petnaest godina života, jer ista je rođena **.**.2000., međutim da je neovisno od toga, postupajući u cilju zadovoljenja spolnog nagona, istu razodjenuo te na krevetu u svojemu stanu sa istom stupio u spolni odnos. Optuženik je bio svjestan protupravnosti takvoga postupanja pa kako se radnje stupanja u spolni odnos sa drugom osobom, na način da je u konkretnom slučaju optuženik stavio svoje spolovilo u spolni organ oštećene, poduzimaju sa svrhom zadovoljenja spolnog nagona, osnovano je zaključiti da je optuženik ostvario bitna obilježja kaznenoga djela spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina iz članka 158. stavka 1. KZ/11.

29. Sud je optuženika za predmetno kazneno djelo oglasio krivim te je istoga osudio na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine koju će kaznu optuženik izvršiti. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini kaznene sankcije primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenoga djela odnosno Kazneni zakon ( Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17) kojim je u članku 158. stavku 1. za predmetno kazneno djelo bila propisana kazna od 1 (jedne) godine do 10 (deset) godina. Naime, Zakonom o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona (Narodne novine 118/2018) koji je stupio na snagu 27. prosinca 2018. za kazneno djelo iz članka 158. stavka 1. KZ/11 propisana je kazna zatvora od 3 (tri) godine do 12 (dvanaest) godina. Odredbom članka 3. stavka 1. i 2. KZ/11 propisano je da se prema počinitelju primjenjuje zakon koji je bio na snazi kada je kazneno djelo počinjeno te ako se zakon nakon počinjenja kaznenoga djela, a prije donošenja pravomoćne presude izmijenio jednom ili više puta primijenit će se zakon najblaži za počinitelja. Sud je u konkretnom slučaju ocijenio da je odredba članka 158. stavka 1. Kaznenoga zakona koja je bila na snazi vrijeme počinjenja kaznenoga djela blaža za počinitelja obzirom na visinu donje i gornje granice propisane kazne pa je stoga optuženik ĆE osuđen na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine.

30. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kaznene sankcije sud je optuženiku otegotnim cijenio raniju osuđivanost pa iako se radi o kaznenim djelima imovinske prirode, okolnost da su optuženiku izricane i bezuvjetne kazne, ukazuje na iskazanu upornost u delinkventnoj aktivnosti te visoki stupanj kriminalne volje. Otegotnim je optuženiku cijenjeno drsko i bezobzirno zadiranje u spolni integritet djeteta mlađeg od petnaest godina što se očituje kroz činjenicu da je inicirao spolni odnos sa oštećenom koristeći njihovo prethodno poznanstvo i druženje, pri čemu je spolni odnosi snimao koja okolnost je na strani žrtve izazvala nelagodu ali i početnu potrebu da takav odnos pred svojim poznanicama prikaže kao neželjen. Olakotnim je na strani optuženika cijenjena okolnost što je u vrijeme počinjenja kaznenoga djela bio osoba mlade životne dobi odnosno mlađi punoljetni počinitelj. Stoga imajući u vidu utvrđene otegotne okolnosti, uz vrstu i težinu počinjenog kaznenog djela te jačinu ugrožavanja zaštićenog društvenog dobra što je u konkretnom slučaju spolni integritet malodobne oštećenice kao i visoki stupanj kaznene odgovornosti na strani optuženika sud drži primjerenim osuditi optuženika na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine držeći da će se takvom sankcijom ostvariti svrha kažnjavanja kako u smislu specijalne tako i generalne prevencije.

31. Sukladno odredbi članka 54. KZ/11, optuženiku ĆE u izrečenu kaznu zatvora valjalo je uračunati vrijeme lišenja slobode počev od od 23. rujna 2015. u 23,00 sati do 25. rujna 2015. godine što proizlazi iz izvješća o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu koje prileži na listu 50 - 52 spisa.

32. Obzirom je optuženik oglašen krivim sud je istoga temeljem odredbe članka 148. stavka 1. u vezi odredbe članka 145. stavka 2. točka 1. i 6. ZKP/08 obvezao na naknadu troškova postupka s osnova paušalne svote koji su odmjereni u visini od 150,00 eura sukladno duljini trajanja i složenosti postupka te materijalnim prilikama optuženika dok se temeljem odredbe članka 148. stavka 6. ZKP/08 optuženik oslobađa obveze naknade troškova kaznenoga postupka na ime provedenog psihijatrijskog vještačenja obzirom je trenutno bez prihoda i bez imovine slijedom čega bi kod drugačije odluke o troškovima postupka, bila dovedena u pitanje njegova egzistencija.

U Rijeci, 10. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća za mladež:

Tatjana Čargonja

UPUTA O PRVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

- ODO u Rijeci

- okr. ĆE

- braniteljica Sinela Štakić, odvjetnica iz Rijeke

- oštećena ŽE, nakon pravomoćnosti

- sudac izvršenja Županijskog suda u Rijeci, nakon pravomoćnosti

U Rijeci, 10. listopada 2025.