P Ob-63/2024-12

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Vandi Horvat, u pravnoj stvari tužiteljice OŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Morisi Mikić, odvjetnici u Donjem Miholjcu, protiv tuženika DŠ iz [adresa], s boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Branku Jurlini, odvjetniku u Slatini, radi utvrđenja bračne stečevine, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 27. siječnja 2025. godine u prisutnosti stranaka i njihovih punomoćnika, koja presuda je objavljena dana 10. ožujka 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da bračnu stečevinu tužiteljice OŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i tuženika DŠ iz [adresa], s boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], predstavljaju nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], broj poduloška: 9257, knjiga PU: Osijek, stambena zgrada u [adresa], sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica], stan na 4. katu, ulaz 1, koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, blagovaonice, izbe, kupaonice, predsoblja i lođe, ukupne površine 40,20 m2, i to svakoga u 1/2 dijela.

II. Utvrđuje se da je tužiteljica Senata Antoš iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnica u 1/2 dijela nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška], broj poduloška: 9257, knjiga PU: Osijek, stambena zgrada u [adresa], sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica], stan na 4. katu, ulaz 1, koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, blagovaonice, izbe, kupaonice, predsoblja i lođe, ukupne površine 40,20 m2, što je tuženik dužan priznati i trpjeti uknjižbu prava suvlasništva tužiteljice na navedenim nekretninama u 1/2 dijela, uz istovremeno brisanje prava suvlasništva tuženika na navedenim nekretninama u 1/2 dijela, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Osijeku da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude izvrši uknjižbu prava suvlasništva u 1/2 dijela u korist tužiteljice OŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška], broj poduloška: 9257, knjiga PU: Osijek, stambena zgrada u [adresa], sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica], stan na 4. katu, ulaz 1, koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, blagovaonice, izbe, kupaonice, predsoblja i lođe, ukupne površine 40,20 m2, uz istovremeno brisanje prava suvlasništva tuženika na navedenim nekretninama u 1/2 dijela.

IV. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi trošak ovoga parničnog postupka u iznosu 1.875,00 eura sa zateznom kamatom po stopi zatezne kamate koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude 10. ožujka 2025. do isplate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica tvrdi kako su ona i tuženik bračni drugovi među kojima je u tijeku postupak razvoda braka. Ističe da su tijekom trajanja braka u srpnju 2020. kupili stan, a tuženik je kao kupac zaključio ugovor o kupoprodaji nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], broj poduloška: 9257, knjiga PU: Osijek, stambena zgrada u [adresa], sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica], stan na 4. katu, ulaz 1, koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, blagovaonice, izbe, kupaonice, predsoblja i lođe, ukupne površine 40,20 m2. Tuženik je radi kupnje nekretnine realizirao stambeni kredit u Raiffeisenbank Austria d.d. s mjesečnom ratom 120,00 eura. Tuženik je uknjižen kao samovlasnik predmetne nekretnine u cijelosti iako se radi o bračnoj stečevini pa tužiteljica predlaže da sud donese presudu kao u izreci.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu potvrđuje da je u tijeku postupak razvoda braka stranaka, no da je faktična bračna zajednica prestala 2023. kada se on s maloljetnim djetetom stranaka odselio iz stana. Navodi kako nije točno da su stranke kupile stan, već je stan kupio on samoinicijativno i samostalno kreditom koji samostalno otplaćuje. Protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti.

3. Očitujući se na odgovor na tužbu tužiteljica navodi kako okolnost da je tuženik od svojih primanja plaćao dospijevajuće obveze za stan zapravo potvrđuje da je stan otplaćivan zajedničkim sredstvima, s obzirom da se primanja stranaka tijekom trajanja braka imaju smatrati zajedničkim primanjima.

4. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je izvršio uvid u: ugovor o kupoprodaji nekretnine, ugovor o kreditu i dodatak br. 1. tom ugovoru, poduložak knjige položenih ugovora 9257 k. o. [katastarska općina], ostalu dokumentaciju u spisu te je saslušao parnične stranke. Sud je odbio prijedlog tuženika da se radi uvida priklopi predmet ovoga suda broj P Ob-44/2024 u postupku razvoda braka stranaka, ocijenivši činjenično stanje u ovom predmetu dovoljno utvrđenim.

5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sud je ocijenio kako je tužbeni zahtjev osnovan.

6. Iz ugovora o kupoprodaji sud utvrđuje kako je tuženik kao kupac 3. srpnja 2020. kupio nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], broj poduloška: 9257, knjiga PU: Osijek, stambena zgrada u [adresa], sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica], stan na 4. katu, ulaz 1, koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, blagovaonice, izbe, kupaonice, predsoblja i lođe, ukupne površine 40,20 m2 za kupoprodajnu cijenu od 33.500,00 eura.

7. Uvidom u ugovor o kreditu te dodatak istom je utvrđeno da je tuženik s Raiffeisenbankom Austria d.d. dana 16. lipnja 2020. zaključio ugovor o kreditu s namjenom kupovine stana na rok od 348 mjeseci s mjesečnim anuitetima od 120,14 eura. Iznos kredita je 31.292,32 eura te je kao osiguranje vraćanja kredita uknjižen zalog na nekretnini iz izreke.

8. Iz [broj poduloška], knjige položenih ugovora Osijek, sud utvrđuje kako je tuženik upisan kao samovlasnik nekretnine iz izreke.

9. Tužiteljica iskazuje da su ona i tuženik sklopili brak u svibnju 2018., a živjeli su zajedno od početka 2015. u izvanbračnoj zajednici. Dana 2. lipnja 2020. dobili su zajedničko dijete. Otprilike u srpnju 2023. prestala je njihova bračna zajednica. Do 2020. živjeli su kao podstanari te su se odlučili kupiti stan. Većinom ona je tražila stanove preko oglasnika te je pronašla sporni stan u [adresa]. Tuženik i ona su ga zajedno otišli pogledati i taj stan im je najviše odgovarao. Kada je tuženik podigao kredit, oboje su bili u stalnom radnom odnosu. Tuženik je podigao kredit na svoje ime jer je ona imala nekakve ovrhe i nije bila kreditno sposobna. Iskazuje da je sudužnica po ugovoru o kreditu podignutom od strane tuženika za stan, a nakon što joj sud objašnjava da u ugovoru nije navedena kao sudužnica, navodi da ne zna zašto, ali da je dobila nešto od banke. Suprug, dijete i ona su živjeli zajedno u tom stanu sve do prestanka bračne zajednice, a sada tamo stanuje samo ona. Kredit je otplaćivan od stane suprugove plaće, a rata je iznosila oko 100,00 do 130,00 eura mjesečno. Nakon što se dijete rodilo, ona je prvo bila na porodiljnom, a potom jedno vrijeme nezaposlena pa su se za vrijeme njezine nezaposlenosti svi troje financirali od suprugove plaće. Do lipnja 2021. je primala rodiljnu naknadu, a nakon toga je bila nezaposlena oko godinu do godinu i pol dana. Koliko joj je poznato, suprug nije dobio nikakve novce od neke treće osobe za kupnju stana već je stan kupljen isključivo od kredita. Suprug je prestao otplaćivati kredit od ove godine rekavši joj da nema novaca.

10. Tuženik potvrđuje da je s tužiteljicom od 2015. živio u izvanbračnoj zajednici te su se vjenčali 2018. Bračna zajednica prestala je u listopadu 2022. godine, a netočno je navedeno u odgovoru na tužbu da je prestala 2023. Živjeli su kao podstanari do 2020. dok nisu kupili stan u [adresa]. Stan je kupljen jer su smatrali da je bolje plaćati vlastiti stan nego najamninu. Zajedno su išli pogledati stan, a tužiteljica ga je pronašla preko oglasnika. Kredit je podigao na svoje ime jer je imao veću plaću nego tužiteljica. Potvrđuje kako je tužiteljica bila sudužnik po jednom kreditu te pojašnjava da je podigao dva kredita. Kada je sklopio ugovor o kreditu za kupnju nekretnine i dobio kredit od 31.292,32 eura taj iznos nije bio dovoljan te je podigao još jedan nenamjenski kredit i supruga je sudužnica po tom nenamjenskom kreditu. Kredit se redovito otplaćuje trajnim nalogom na njegovoj plaći te je podmirio sve rate stambenog kredita. Točno je da je supruga jedno vrijeme bila na porodiljnom, a potom nezaposlena tako da su živjeli od njegove plaće. Mjesečna rata kredita iznosi 182,00 eura, a obuhvaća stambeni kredit i nenamjenski kredit. Njegova plaća je iznosila oko 1.200,00 eura do prije godinu dana, a sada je na bolovanju. Od listopada 2022. ne stanuje u stanu već u stanu stanuje tužiteljica. Stan je kupljen isključivo od iznosa kredita, a nije dobio nikakve novce od neke treće strane za kupovinu stana. Tužiteljica nije platila niti jednu ratu po oba kredita te ne podmiruje niti sve režije iako stanuje u tom stanu pa je neke režije podmirio on.

11. Tužbeni zahtjev je osnovan.

12. Naime, odredbom čl. 36. st. 1. i 3. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023 dalje ObZ) je propisano kako je bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine te da su bračni drugovi su u jednakim dijelovima suvlasnici bračne stečevine, ako nisu drukčije ugovorili. Odredbom čl. 39. st. 1. i 2. ObZ-a je propisano kako imovina koju bračni drug ima u trenutku sklapanja braka, ostaje njegova vlastita imovina te da je vlastita imovina i ona koju je bračni drug stekao tijekom bračne zajednice na pravnom temelju različitom od temelja iz članka 36. ObZ-a.

13. Iz iskaza parničnih stranaka koji su jedan drugom podudarni u pogledu značajnom za utvrđenje odlučnih činjenica, sud je utvrdio kako su živjeli u izvanbračnoj zajednici od 2015. te da su sklopili brak 2018. Nadalje iz podudarnog iskaza stranaka slijedi kako su do 2020. živjeli kao podstanari te su željeli riješiti svoje stambeno pitanje pa je tužiteljica preko oglasnika pronašla sporni stan kojeg su zajedno pogledali i u konačnici i kupili u srpnju 2020. Dakle, očito je bila zajednička odluka stranaka da predmetni stan kupe. Stan je kupljen isključivo od novčanih sredstava dobivenih podizanjem kredita koje je podigao tuženik. Naime, tuženik je u času kupovine stana imao bolja primanja od tužiteljice, tužiteljica je u jednom periodu bila na porodiljnom te i nezaposlena pa je tuženik podigao kredit kod Raiffeisenbank d.d. na iznos od 31.292,32 eura. Stan je koštao 33.500,00 eura pa je tuženik podigao i jedan nenamjenski kredit. Po ovom drugom kreditu tužiteljica je sudužnica, a što također slijedi iz iskaza stranaka. Također je utvrđeno i nesporno da je stan upisan kao isključivo vlasništvo tuženika. Međutim, sud je stava da je tužiteljica dokazala kako se u konkretnom slučaju radi o bračnoj stečevini stranaka. Naime, tuženik nije predmetnu nekretninu kupio od vlastitih sredstava već sredstvima kredita koji je otplaćivan od njegove plaće. Pritom je irelevantno što je tuženik imao bolja primanja od tužiteljice te u jednom periodu samo on bio zaposlen, jer se radi o imovini koju su bračni drugovi stekli radom (nebitno kojeg bračnog druga ili oboje) za vrijeme trajanja bračne zajednice sukladno čl. 36. ObZ-a. To što tuženik i nakon prestanka bračne zajednice otplaćuje predmetni kredit može eventualno utjecati na obveznopravnu odgovornost tužiteljice prema tuženiku sukladno čl. 38. ObZ-a i biti predmetom nekog drugog postupka, no ne mijenja činjenicu da je predmetni stan stečen radom za vrijeme trajanja bračne zajednice. Također niti činjenica da je tuženik upisan kao samovlasnik nekretnine nije od utjecaja da se radi o bračnoj stečevini. Iskazi stranaka se ne podudaraju po pitanju prestanka faktične bračne zajednice budući da se tuženik poziva na listopad 2022., a tužiteljica na srpanj 2023., no to za ovaj postupak to niti nije relevantno jer je ista prekinuta nedvojbeno nakon što je kupljena predmetna nekretnina. S obzirom da bračni drugovi nisu ugovorili suvlasničke omjere na nekretnini, smatra se da su oni jednaki sukladno citiranim odredbama ObZ-a. Slijedom svega izloženog, sud je tužbeni zahtjev tužiteljice usvojio, dok za konkretan postupak nije od utjecaja to s kim stanuje maloljetno dijete stranaka kao niti postupak razvoda braka.

14. Odluka o trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 - 148/11 pročišćeni tekst, 25/13 i 28/13, 89/14, 70/19, 80/20 - dalje: ZPP) te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN broj: 148/09 i 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, 37/22, 138/23 dalje: Tarifa), pored navedenog imajući u vidu i vrijednost predmeta spora. Tužiteljici je priznat trošak sastava tužbe (Tbr. 7.toč.1.Tarife) od 250 bodova odnosno 500,00 eura te trošak pristupa na dva ročišta održana 23. rujna 2024. i 27. siječnja 2025. (Tbr.9.toč.1. Tarife) za svako 500 eura. Dakle, tužiteljici je priznato ukupno 1.500,00 eura odnosno s porezom na dodanu vrijednost 1.875,00 eura. Tužiteljici nije dosuđen trošak pribave zemljišnoknjižnog izvatka budući da je priložila neslužbenu kopiju izvatka. Odluka o zateznim kamatama na trošak postupka temelji se na čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23).

15. Slijedom svega izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 10. ožujka 2025.

SUTKINJA

VANDA HORVAT

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka putem ovoga suda na rješavanje nadležnom županijskom sudu.

DOSTAVITI:

1. Pun. tužiteljice

2. Pun. tuženika