REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Kninu

Dr. Franje Tuđmana 6

Poslovni broj: Pp-977/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Buzov, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenog JB i drugookrivljenog UB, zbog prekršaja iz članka 38. stavka 2. i dr. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu ("Narodne novine" br. 75/13., 36/15., 46/17.), u povodu prigovora prvookrivljenog i drugookrivljenog podnesenog protiv prekršajnog naloga Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza, KLASA: 340-06/21-02/4941, URBROJ: 530-08-3-1-2-21-02 JG od 9. prosinca 2021., nakon glavne i javne rasprave održane 20. veljače 2025., istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Prvookrivljeni JB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. J i U rođ. JB, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju vozač, obrtnik, samozaposlen, sa mjesečnim primanjima od cca 1.000,00 eura, srednje imovinske prilike, oženjen, otac troje djece od kojih je jedno dijete sa posebnim potrebama, prekršajno osuđivan, i

drugookrivljeni UB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i I, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju tehničar cestovnog prometa, zaposlen, mjesečna plaća oko 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan,

k r i v i  s u

što je 7. prosinca 2021. u 10:15 sati na DC1 u Kijevu, na ugibalištu u smjeru Knina, vozač UB, a što je utvrđeno neposrednim inspekcijskim nadzorom, upravljao skupom vozila registracijskih oznaka [registarska oznaka]/ S, s kojim je obavljao javni cestovni prijevoz tereta u ime i za račun JB, na relaciji Sveta Nedjelja – Split, te se prazan kretao u smjeru sjevera, prikrio te tajio podatke sa kartice vozača i iz tahografa vozila, iako je zabranjeno svako rukovanje tahografom i karticom vozača koje može dovesti do tajenja podataka, na način da tahografski uređaj nije zabilježio vožnju dana 7. prosinca 2021. do trenutka zaustavljanja u mjestu Kijevo (10:30 sati), a nakon toga je zbog osnovane sumnje vozač s vozilom upućen na izvanredni pregled u ovlaštenu radionicu za ispitivanje i ugradnju tahografa gdje je utvrđeno da je tahografski uređaj ispravno zabilježio vožnju od mjesta zaustavljanja do radionice u Šibeniku,

čime su počinili prekršaj opisan u članku 32. stavku 3. Uredbe (EU) br. 164/2014 Europskog parlamenta i Vijeća, kažnjiv za prvookrivljenika po članku 38. stavku 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, a za drugookrivljenika kažnjiv po članku 38. stavku 4. istog Zakona, sve u svezi s člankom 38. stavkom 1. alinejom 2. istog Zakona,

pa se prvookrivljenom JB na temelju članka 38. stavka 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.990,84 EUR (tisuću devetsto devedeset eura i osamdeset četiri centa),

a drugookrivljenom UB se na temelju članka 38. stavka 4. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 199,08 EUR (sto devedeset devet eura i osam centi).

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona prvookrivljenik i drugookrivljenik su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako prvookrivljenik i drugookrivljenik plate dvije trećine izrečene im novčane kazne u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, prvookrivljenik i drugookrivljenik su dužni platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura) – svaki, u korist proračuna Republike Hrvatske, u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, priloženom uplatnicom, u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno temeljem članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza, izdalo je protiv okrivljenika prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po prigovoru prvookrivljenika i drugookrivljenika protiv prekršajnog naloga, u smislu članka 238. Prekršajnog zakona sud je našao da je prigovor uložen zbog poricanja prekršaja, da je podnesen u zakonskom roku pa je istog stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona te proveo redovni postupak.

3. Pozvani da se očituju o krivnji za prekršaj koji ima se stavlja na teret, okrivljenici su se izjasnili da se ne smatraju krivim.

4. U svom iskazu na ročištu 20. veljače 2025. prvookrivljeni JB je iskazao da se ne smatra krivim za učin prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naime, točno je kako je navedenog dana vozač UB upravljao navedenim skupom vozila na relaciji Sveta Nedjelja – Split, te se prazan kretao u smjeru sjevera. Ono što nije točno je da je njegov vozač prikrio i tajio podatke s kartice vozača i iz tahografa vozila. Naime kako mu je prepričao njegov zaposlenik UB ovdje drugookrivljenik, navedenog dana inspektor ga je zaustavio u mjestu Kijevu oko 10:30 sati, te nakon što nije utvrdio niti jedan propust uredujući inspektor da je uputio vozača na izvanredni pregled u ovlaštenu radionicu za ispitivanje i ugradnju tahografa, a što da mu do danas nije jasno zašto je to učinio s obzirom na to da nije našao nikakve nedostatke. Na tom pregledu očito da je utvrđeno da je tahografski uređaj ispravno zabilježio vožnju od Kijeva do radionice u Šibeniku. U odnosu na to navodi da je njegov vozač, po njegovom kazivanju, a kojem on vjeruje, tog dana za vrijeme vožnje na relaciji Split – Sveta Nedjelja od početka vožnje stavio karticu u tahograf. To da je vidio i sam inspektor na mjestu zaustavljanja prilikom pregleda. Upravo zbog toga smatra da ni on ni vozač nisu krivi za prekršaj za koji ih se tereti budući da je očito bila neka graška u samoj kartici, a ne u tahografu, što je utvrđeno pregledom u radionici u Šibeniku, već u samoj kartici vozača. To potvrđuje i činjenica da je njegov vozač UB u međuvremenu dobio novu karticu vozača.

5. U svom iskazu na ročištu 20. veljače 2025. drugookrivljeni UB je iskazao da ostaje pri svim navodima obrane koju je dao pred Općinskim sudom u Sesvetama, Stalnoj službi u Svetom Ivanu Zelini, te još jednom ističe da se ne smatra krivim za počinjenje navedenog prekršaja te predlažem sudu da ga oslobodi optužbe.

6. U svom iskazu danom 7. svibnja 2024. pred Općinskim sudom u Sesvetama, Stalnoj službi u Svetom Ivanu Zelini drugookrivljeni UB iskazao je da je toga dana upravljao navedenim skupom vozila u vlasništvu njegovog poslodavca, obrtnika JB te se istim kretao na relaciji Sveta Nedjelja – Split te povratkom iz Splita prazan u smjeru sjevera, kada da je zaustavljen na ugibalištu u Kijevu od strane inspekcije cestovnog prijevoza te je izvršen pregled digitalnih podataka s kartice vozača i iz tahografa uređaja. Dok je kretao u vožnju iz Splita stavio je u tahograf svoju karticu vozača i nije primijetio da bi bilo bilo kakve greške na uređaju ili na karticu, a pogotovo nije istima rukovao nepropisno niti je postupao da bi tajio podatke. Predlaže da ga se oslobodi od optužbe jer nema dokaza da bi nepropisno rukovao tahografom i karticom vozača niti da je tajio podatke. Napominje da je povratkom u Zagreb u DIGITALNOM TAHOGRAFU izvršio ponovni pregled tahografskog uređaja te nisu utvrdili nikakvog kvara pa je bila pretpostavka da se radilo o grešci na kartici vozača. U međuvremenu da je dobio novu karticu vozača tako da ne smatra da je do greške došlo zbog njegovog postupanja stoga predlaže da ga se oslobodi od optužbe.

7. U dokaznom postupku sud je pročitao povratnicu/dostavnicu (list spisa 7), zapisnik od 7. prosinca 2021 (list spisa 8), potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/25-02/24840 od 20. veljače 2025. i potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/25-02/24842 od 20. veljače 2025.

8. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaje koji im se optužnim aktom stavljaju na teret.

9. Člankom 3. Prekršajnog zakona između ostalog je propisano da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja. Ako se u tim slučajevima izmijeni naziv ili opis prekršaja ili izmijeni naziv propisa, sud će ispitati postoji li pravni kontinuitet tako da činjenično stanje podvede pod biće odgovarajućeg prekršaja iz novog propisa pa ako utvrdi da postoji, primijenit će propis koji je blaži za počinitelja. Nema prekršaja ako pravni kontinuitet ne postoji.

10.1. Sud je utvrdio da je u vrijeme počinjenja navedenog prekršaja, 2. ožujka 2022., na snazi bio Zakon o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu ("Narodne novine" br. 75/13., 36/15., 46/17.) te da se od trenutka počinjenja prekršaja do donošenja odluke o prekršaju navedeni propis izmijenio jedanput i to Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu ("Narodne novine" broj 152/22, stupio na snagu 31. prosinca 2022.) kojim je između ostalog izmijenjena i odredbe članka 38. koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023. i kojim je propisano: (1) Novčanom kaznom u iznosu od 25.000,00 do 50.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako:

- naredi, dopusti ili omogući da vozač posjeduje više od jedne valjane kartice vozača, koristi više od jedne vlastite kartice, koristi tuđu karticu ili koristi karticu koja je neispravna ili je istekla (članak 27. stavak 2. Uredbe (EU) br. 165/2014 ili članak 11. stavak 4. AETR-a),- naredi, dopusti ili omogući da vozač prikrije, taji ili uništi podatke zabilježene na tahografskom listiću ili podatke pohranjene u tahografu ili kartici vozača ili podatke ispisane s tahografa, rukuje tahografom, tahografskim listićem ili karticom vozača na način koji može dovesti do prikrivanja, tajenja ili uništavanja podataka i/ili ispisanih informacija, ili se u vozilu nalazi uređaj koji bi se mogao koristiti u navedene svrhe (članak 32. stavak 3. Uredbe (EU) br. 165/2014 ili članak 12. stavak 8. AETR- a),- ne vodi evidenciju o radnom vremenu mobilnih radnika ili je ne vodi na način propisan pravilnikom kojim se uređuje način prijenosa podataka i način vođenja evidencije iz tahografa (članak 9. stavak 2. i članak 9. stavak 9.),- ne prenosi podatke iz tahografa u središnji informacijski sustav za obradu tahografskih podataka ili ih ne prenosi na način propisan pravilnikom kojim se uređuje način prijenosa podataka i način vođenja evidencije iz tahografa (članak 9. stavak 6. i članak 9. stavak 9.). (2) Novčanom kaznom u iznosu od 15.000,00 do 25.000,00 kuna kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka. (3) Novčanom kaznom u iznosu od 25.000,00 do 50.000,00 kuna kaznit će se fizička osoba - obrtnik za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka. (4) Novčanom kaznom u iznosu od 7000,00 do 15.000,00 kuna kaznit će se i vozač za prekršaje iz stavka 1. podstavaka 1. i 2. ovoga članka.

10.2. Nadalje, razmatrajući kaznene odredbe konkurirajućih propisa sud je utvrdio da je za okrivljenike, a u smislu članka 3. Prekršajnog zakona najblaži: Zakon o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu ("Narodne novine" br. 75/13., 36/15., 46/17.), a koji je bio na snazi u trenutku počinjenja prekršajnog djela, i to zato što navedeni propis propisuje blažu novčanu kaznu (zakonski minimum i maksimum) za sva djela koja su predmet optužbe.

11. Člankom 32. stavkom 3. Uredbe Vijeća (EEZ) br. 165/2014 propisano je da je zabranjeno krivotvorenje, prikrivanje, tajenje ili uništavanje podataka zabilježenih na tahografskom listiću ili podataka pohranjenih u tahografu ili kartici vozača ili podataka ispisanih s tahografa. Zabranjeno je svako rukovanje tahografom, tahografskim listićem ili karticom vozača koje može dovesti do krivotvorenja, tajenja ili uništavanja podataka i/ili ispisanih informacija. Nijedan uređaj koji bi se mogao koristiti u te svrhe ne smije biti prisutan u vozilu.

12. U ovom postupku nema spornih činjenica.

13. Naime, iako su se okrivljenici očitovali da se ne smatraju krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret, u svojim iskazima isti su sadržajno priznali odlučne činjenice prekršaja koji im se stavlja na teret. Naime, oni ne spore da je navedene prigode inspekcijskim pregledom podataka s kartice vozača i iz tahografa vozila uređajem ts pro u programu Tachospeed uočeno da tahografski uređaj nije zabilježio vožnju u danu nadzora, 7. prosinca 2021. do trenutka zaustavljanja u mjestu Kijevo (10:30 sati). Ne spore ni to da je potom izvanrednim pregledom u ovlaštenoj radionici za ispitivanje i ugradnju tahografa utvrđeno da je tahografski uređaj ispravno zabilježio vožnju od mjesta zaustavljanja do radionice u Šibeniku. Oni naime smatraju da nisu krivi za navedeni prekršaj jer da je je uzrok ne zabilježavanja vožnje navedenog dana, greška u kartici vozača jer je kartica vozača bila uredno umetnuta u tahograf. Dakle, iz same obrane okrivljenika, ali i drugih provedenih dokaza, i to pročitanog zapisnika o obavljenom inspekcijskom pregledu od 7. prosinca 2021. nedvojbeno proizlazi da u danu nadzora, 7. prosinca 2021. tahografski uređaj navedenog skupa vozila nije zabilježio vožnju u danu nadzora, i to do trenutka zaustavljanja u mjestu Kijevo (10:30 sati). Okolnost da tahografski uređaj navedene prigode nije očitao karticu vozača opravdavaju s navodnom greškom u kartici vozača, a na koju okolnost nisu predložili niti jedan dokaz. Ujedno, neživotno je i nelogično da je kartica vozača uzrok tome da tahograf nije zabilježio vožnju navedenog dana do zaustavljanja u Kijevu, budući da je neposredno nakon, istoga dana, tahografski uređaj u koji je bila umetnuta ista kartica vozača uredno zabilježio vožnju dugu 78 km od mjesta zaustavljanja (Kijevo) do radionice gdje je izvršen izvanredni pregled (Šibenik). Stoga sud nije prihvatio obranu prvookrivljenika i drugookrivljenika te je njihovu obranu cijenio kao neuvjerljivu i iskonstruiranu u cilju izbjegavanja prekršajnopravne odgovornosti. Pročitani zapisnik o obavljenom inspekcijskom pregledu od 7. prosinca 2021. sud je u cijelosti cijenio vjerodostojnim budući da je isti sastavljen na zakonom propisani način, od strane službene osobe, na temelju neposrednog opažanja učina prekršaja.

14. Stoga je sud, po provedenom dokaznom postupku, nedvojbeno utvrdio da je 7. prosinca 2021. u 10:15 sati na DC1 u Kijevu, na ugibalištu u smjeru Knina, vozač UB, a što je utvrđeno neposrednim inspekcijskim nadzorom, upravljao skupom vozila registracijskih oznaka [registarska oznaka]/ S, s kojim je obavljao javni cestovni prijevoz tereta u ime i za račun JB, na relaciji Sveta Nedjelja – Split, te se prazan kretao u smjeru sjevera, prikrio te tajio podatke sa kartice vozača i iz tahografa vozila, iako je zabranjeno svako rukovanje tahografom i karticom vozača koje može dovesti do tajenja podataka, na način da tahografski uređaj nije zabilježio vožnju dana 7. prosinca 2021. do trenutka zaustavljanja u mjestu Kijevo (10:30 sati), a nakon toga je zbog osnovane sumnje vozač s vozilom upućen na izvanredni pregled u ovlaštenu radionicu za ispitivanje i ugradnju tahografa gdje je utvrđeno da je tahografski uređaj ispravno zabilježio vožnju od mjesta zaustavljanja do radionice u Šibeniku, čime su se u ponašanju okrivljenika ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 38. stavka 2. i članka 38. stavka 4. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, za koje prekršaje ih je sud proglasio krivima.

15. Člankom 38. stavkom 1. alinejom 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 15.000,00 do 40.000,00 kuna kaznit za prekršaj pravna osoba ako: - prikriva, taji ili uništava podatke zabilježene na tahografskom listiću ili podatke pohranjene u tahografu ili kartici vozača, ili podatke ispisane s tahografa (članak 32. stavak 3. Uredbe Vijeća (EEZ) br. 165/2014 ili AETR- a).

16. Člankom 38. stavkom 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 15.000,00 do 40.000,00 kuna kaznit fizička osoba - obrtnik za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka.

17. Člankom 38. stavkom 4. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.500,00 do 3.000,00 kuna kaznit i vozač za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka.

18. Prilikom odlučivanja o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenike ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

19.1. Sud je prvookrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio osobne i imovinske prilike dok mu je kao otegotnu okolnost cijenio prekršajnu osuđivanost za prekršaj iz članka 47.a stavka 3. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (odlukom Postaje prometne policijse Karlovac od 15. travnja 2024., pravomoćnom 19. rujna 2024., kojom je izrečena novčana kazna u iznosu 260,00 EUR), za prekršaj iz članka 229. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (odlukom Postaje granične policije Korenica od 29. ožujka 2023., pravomoćnom 12. travnja 2023., kojom je izrečena novčana kazna u iznosu 390,00 EUR), za prekršaj iz članka 44. stavka 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (odlukom Policijske postaje Gospić od 25. studenog 2022., pravomoćnom 9. prosinca 2022., kojom je izrečena novčana kazna u iznosu 530,89 EUR), te za prekršaj iz članka 41. stavka 2. počinjenog u stjecaju s prekršajem iz članka 44. stavka 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (odlukom Policijske postaje Gospić od 25. studenog 2022, pravomoćnom 9. prosinca 2022.).

19.2. Sud je drugookrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio osobne i imovinske prilike, dok mu je kao otegotnu okolnost cijenio prekršajnu osuđivanost za prekršaj iz članka 44. stavka 4. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (odlukom Policijske postaje Gospić od 29. kolovoza 2022., pravomoćnom 13. rujna 2022., kojom je izrečena novčana kazna u iznosu 132,72 EUR, odlukom Policijske postaje Gospić od 29. kolovoza 2022., pravomoćnom 13. rujna 2022., kojom je izrečena novčana kazna u iznosu 132,72 EUR,, odlukom Policijske postaje Gospić od 29. kolovoza 2022., pravomoćnom 13. rujna 2022., kojom je izrečena novčana kazna u iznosu 132,72 EUR, odlukom Policijske postaje Gospić od 29. kolovoza 2022., pravomoćnom 13. rujna 2022., kojom je izrečena novčana kazna u iznosu 132,72 EUR).

20.1. S obzirom na to da je prvookrivljenik prekršajno osuđivan kako za prometni prekršaj tako i za istovrsne prekršaje iz Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, sud je mišljenja da u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni instituta ublažavanja kazne te je prvookrivljeniku izrekao kaznu u visini propisanog zakonskog minimuma kao što mu je izrečeno i pobijanim prekršajnim nalogom. Sud je mišljenja da je izrečena novčana kazna prikladna okolnostima konkretnog slučaja te da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.

20.2. S obzirom na to da je drugookrivljenik prekršajno osuđivan za istovrsne prekršaje iz Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, sud je mišljenja da u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni instituta ublažavanja kazne te je drugookrivljeniku izrekao kaznu u visini propisanog zakonskog minimuma kao što mu je izrečeno i pobijanim prekršajnim nalogom. Sud je mišljenja da je izrečena novčana kazna prikladna okolnostima konkretnog slučaja te da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.

21. Sud je prvookrivljeniku i drugookrivljeniku izrekao novčane kazne koje su individualizirane s obzirom na osobe počinitelja smatrajući da su tako izrečene kazne prikladne stupnju krivnje okrivljenika, težini počinjenih djela te da će se tako izrečenim novčanim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja, odvraćanje okrivljenika od budućeg činjenja istih ili istovrsnih prekršaja i uopće prekršaja te općenito svrha kažnjavanja u smislu članka 32. Prekršajnog zakona.

22. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako prvookrivljenik i drugookrivljenik u roku određenom ovom presudom plate dvije trećine navedenog iznosa novčane kazne.

23. S obzirom na to da su prvookrivljenik i drugookrivljenik proglašeni krivima, obvezani su naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

24. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao pod dijelom I. izreke presude.

Knin, 20. veljače 2025.

Sutkinja

Marina Belak

Odluku izradila viša sudska savjetnica

Zrinka Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju

2. Prvookrivljeniku

3. Drugookrivljeniku

4. U spis