REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž Ovr-103/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Bruni Frankoviću, kao sucu pojedincu, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatske poštanske banke d.d. Zagreb, Jurišićeva 4, OIB: 87939104217, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković&partneri, odvjetnicima iz Zagreba, protiv ovršenika CE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika, protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: Ovr-2641/2024-3 od 27. studenog 2024., 10. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: Ovr-2641/2024-3 od 27. studenog 2024. u dijelu u kojem je ovlašten odlučivati ovaj drugostupanjski sud.
II. O žalbenim razlozima iz odredbe čl. 50. st. 1. točke 11. Ovršnog zakona ( „Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 i 6/24 – dalje: OZ), odlučiti će sud prvog stupnja u nastavku ovog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja na prijedlog ovrhovoditelja, na temelju ovršnih isprava – pravomoćnih i ovršnih rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrv-2901/1998 od 29.10.1998. i Općinskog suda u Zlataru poslovni broj: Ovr-983/2017 od 19.05.2017., a radi namirenja novčanih tražbina ovrhovoditelja u iznosu od 2.993,36 eura, iznosa od 189,64 eura i iznosa od 242,36 eura, kao i radi namirenja troškova ove ovrhe, sve to sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom kako je to pobliže označeno u pobijanom rješenju, protiv ovršenika je određena ovrha pljenidbom novčanih sredstava ovršenika po svim njegovim računima i oročenim novčanim sredstvima prema osobnom identifikacijskom broju ovršenika, koje ima kod svih banaka i prijenosom zaplijenjenog iznosa ovrhovoditelju, a sve na način kako je to pobliže označeno u pobijanom rješenju o ovrsi.
2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi žalbu, pravodobno, podnosi ovršenik. U žalbi ne navodi zbog kojeg zakonskog žalbenog razloga podnosi žalbu ali sadržajno proizlazi da to čini zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje o ovrsi preinači na način da se kao neosnovan odbije ovrhovoditeljev prijedlog za ovrhu i ukinu sve provedene ovršne radnje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba ovršenika nije osnovana.
5. Tijekom ovog ovršnog postupka utvrđeno je da je sud prvog stupnja na prijedlog ovrhovoditelja, a na temelju ovršnih isprava – pravomoćnih i ovršnih rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrv-2901/1998 od 29.10.1998. i Općinskog suda u Zlataru poslovni broj: Ovr-983/2017 od 19.05.2017., a radi namirenja novčanih tražbina ovrhovoditelja u iznosu od 2.993,36 eura, iznosa od 189,64 eura i iznosa od 242,36 eura, kao i radi namirenja troškova ove ovrhe, sve to sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom kako je to pobliže označeno u pobijanom rješenju, protiv ovršenika odredio ovrhu pljenidbom novčanih sredstava ovršenika po svim njegovim računima i oročenim novčanim sredstvima prema osobnom identifikacijskom broju ovršenika, koje ima kod svih banaka i prijenosom zaplijenjenog iznosa ovrhovoditelju, a sve na način kako je to pobliže označeno u pobijanom rješenju o ovrsi.
6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredbi ovršnog postupka ( čl. 365. uvezi odredbe čl. 381. Zakona o parničnom postupku - „Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP, a sve u vezi odredbe čl. 21. st. 1. i 50. st. 5. OZ ), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje o ovrsi zakonito i pravilno.
6.1. U ovom postupku valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju navedenih zakonskih odredbi, pa ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da u ovom postupku nije ostvarena bitna povreda odredaba ovršnog postupka.
7. U ovom postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.
7.1. Prije svega u ovom postupku, u odnosu na žalbene navode žalitelja u dijelu u kojem ukazuje da je na temelju odredbe čl. 369. st. 2. OZ ovaj postupak ovrhe trebalo obustaviti budući je u stavku 1. ove odredbe propisano da će se postupci u tijeku dovršit po odredbama zakona koji su važili do stupanja na snagu ovoga Zakona, a odredbom stavka 2. navedenog članka propisano da iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, postupci pokrenuti prije stupanja na snagu Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 – dalje:OZ/96) obustavit će se ako ovrhovoditelj u roku od tri mjeseca od dana stupanja na snagu ovoga Zakona ne podnese prijedlog na temelju kojeg se postupak može nastaviti, valja istaknuti da se na ovaj aktualan postupak ovrhe, suprotno žalbenim navodima žalitelja, obzirom na prijedlog ovrhovoditelja od 13. rujna 2024. imaju primijeniti odredbe OZ, a ne odredbe Ovršnog zakona na koji u žalbi ukazuje žalitelj.
7.2. Osim toga, u odnosu na ove žalbene navode žalitelja valja istaknuti i da sve i da se na ovaj postupak ovrhe imaju primijeniti odredbe OZ/96 ovaj postupak ovrhe ne bi bilo moguće obustaviti primjenom odredbe čl. 369. st. 2. OZ, kako to pogrešno zaključuje žalitelj, jer je postupak ovrhe određen, sada pravomoćnim i ovršnim, rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrv-2901/1998 od 29.10.1998., dakle u vrijeme kada je već bio na snazi OZ/96, a ova se zakonska odredba o obustavi ovrhe odnosi na postupke koji su pokrenuti prije stupanja na snagu navedenog OZ/96.
8. u ovom postupku, obzirom i na žalbene navode žalitelja, nije sporno da na temelju navedenih ovršnih isprava, u odnosu na ovršenika postoje nenamirene i dospjele novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 2.993,36 eura, iznosu od 189,64 eura i iznosu od 242,36 eura i da navedene novčane tražbine ovršenik nije dobrovoljno namirio, po je i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupanja pravilno primijenio materijalno pravo kada je protiv ovršenika odredio ovu predloženu ovrhu pravilnom primjenom odredaba čl. 25., čl. 39., 41. i čl. 176. do čl. 189. i čl. 195. OZ, radi čega je i žalbu ovršenika valjalo ocijeniti u cijelosti neosnovanom.
9. U odnosu pak na žalbene navode žalitelja u dijelu u kojem ukazuju na žalbene razloge iz odredbe čl. 50. st. 1. točke 11. OZ ( prigovor zastare ), valja istaknuti da o tim žalbenim razlozima nije ovlašten odlučivati ovaj drugostupanjski sud, već će sud prvog stupnja u nastavku ovog postupka, na temelju odredbe čl. 52. st. 3. OZ, bez odgode, zaključkom uputiti ovršenika da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. točke 11. članka 50. OZ, zbog kojeg je i izjavio žalbu, pa je posljedično tome valjalo riješiti kao u izreci pod točkom II. ovog rješenja.
10. Slijedom navedenog, valjalo ja kao neosnovanu odbiti žalbu ovršenika i na temelju odredbe čl. 380. točke 2. ZPP u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Pula - Pola, 10. ožujak 2025.
S u d a c:
Bruno Franković
