REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-271/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Bruni Frankoviću, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza smrti ostavitelja pokojnog ČČ, od Č, rođenog **.**.1953., a umrlog **.**.2000. iz 51266 Selce, Matkino 24, odlučujući o žalbi nasljednika ĆČ, UČ i CČ, svi zastupani po punomoćniku Branku Linu, odvjetniku iz Rijeke, protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj: O-208/2024-8 od 30. siječnja 2025., 10. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se kao osnovana žalba nasljednika i ukida rješenje Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj: O-208/2024-8 od 30. siječnja 2025., pa se predmet vraća sudu prvog stupnja na daljnji postupak i odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

„ I. Utvrđuje se prekid postupka u ovoj ostavinskoj stvari.

II. Zakonska nasljednica ĆČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], supruga ostavitelja, upućuje se da u roku od 30 dana od dana primitka ovoga rješenja pokrene parnicu protiv zakonskih nasljednika UČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sina ostavitelja, i CČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kćeri ostavitelja, radi utvrđenja da slijedeće stvari i prava:

a) Nekretnine:

Katastarska čestica [katastarska čestica] kuća i dvorište površine 19 čhv, upisana u zemljišnoknjižnom ulošku [broj ZK uloška] katastarska općina [katastarska općina] u 68365/136730 dijela;

b) Pokretnine:

- Motocikl marke Aprilia, tip Pegaso, model 125, broj šasije [broj šasije], ljubičaste boje, reg. oznake [registarska oznaka], godina proizvodnje 1997.

- Osobni automobil marke Maruti, tip 800, boje metalno srebrno sive 7H, broj šasije [broj šasije], registarske oznake [registarska oznaka], godina proizvodnje 1995. c) Prava:

- Pravo na povrat vlasništva prenesenog na nekretnini oznake 1264/4 kuća i dvorište površine 84 čhv, upisanoj u zk ulošku [broj ZK uloška] katastarska općina [katastarska općina], a koja je upisana kao fiducijarno vlasništvo na ime IČ, [adresa];

- Pravo na povrat vlasništva prenesenog na nekretnini oznake 747/32 dvorište Zagrebačka površine 134 m2, upisanoj u zk ulošku [broj ZK uloška] katastarska općina [katastarska općina], a koja je upisana kao fiducijarno vlasništvo na ime IČ, [adresa];

- Pravo korištenja grobnih mjesta 15-E-7-10 i 15-B-2-3 na mjesnom groblju Praputnjak, temeljem ugovora broj 192 i 193 od 1. lipnja 1995. sklopljenih s Općinom Bakar čine u 1/2 dijela bračne stečevine ĆČ, supruge ostavitelja.

III. Ako zakonska nasljednica ĆČ u dodijeljenom roku postupi po točki II. izreke ovoga rješenja, postupak će trajati do pravomoćnog okončanja parnice.

IV. Ako zakonska nasljednica ĆČ u dodijeljenom roku ne postupi po točki II. izreke ovoga rješenja i ne pokrene parnični postupak ili ne podnese ovome sudu dokaz o istome, ostavinski sud će nastaviti postupak i dovršiti ostavinsku raspravu temeljem stanja u spisu i bez obzira na zahtjeve glede kojih je imenovana nasljednica upućena u parnicu.“

2. Protiv navedenog rješenja žalbu, pravovremeno, podnose nasljednici ĆČ, ŠČ i CČ (u daljnjem tekstu: nasljednici). Žalbu podnose zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje preinači na način da se donese rješenje o nasljeđivanju iza smrti ostavitelja ili da se ono ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na daljnji nadležni postupak.

3. Žalba nasljednika je osnovana.

4. Tijekom ovog ostavinskog postupka, kao nesporno je utvrđeno:

- da su zakonski nasljednici iz smrti ostavitelja pokojnog ČČ, od Č, rođenog **.**.1953., a umrlog **.**.2000. iz 51266 Selce, Matkino 24, njegova supruga ĆČ i djeca ŠČ, sin ostavitelja i CČ, kćer ostavitelja;

- da je na ostavinskoj raspravi od 28.ožujka 2001. (list 60 spisa) utvrđena ostavinska imovina ostavitelja i ostaviteljevi nasljednici ( supruga i djeca ostavitelja);

- da je na toj ostavinskoj raspravi nasljednica ĆČ, supruga ostavitelja zahtijevala izdvajanje iz ostavine dijela ostaviteljeve imovine, koja je bila predmetom nasljeđivanja temeljem bračne stečevine;

- da su se na toj ostavinskoj raspravi zakonski nasljednici iza smrti ostavitelja ĆČ, supruga ostavitelja i CČ, kćer ostavitelja odrekle svog nasljednog dijela iza smrti ostavitelja, dok se nasljednik ŠČ prihvatio nasljedstva iza njegove smrti i nasljednici ĆČ, supruzi ostavitelja priznao pravo vlasništva na ½ dijela imovine ostavitelja ističući da ista predstavlja bračnu njenu stečevinu, stečenu u braku sa ostaviteljem;

- da je potom sud prvog stupnja donio rješenje o nasljeđivanju iza smrti ostavitelja poslovni broj: O-296/2000-3 od 20.prosinca 2001., koje je povodom žalbi nasljednika i vjerovnika ostavitelja sud prvog stupnja ukinuo raspravnim rješenjem od 9. listopada 2002.;

- da je potom rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj: O.296/2000 od 15. studenog 2002. ovaj ostavinski postupak prekinut, a vjerovnici ostavitelja su upućeni na parnicu protiv nasljednika iz smrti ostavitelja i da je potom rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj: O-156/2019-8 od 11. siječnja 2024. ovaj ostavinski postupak nastavljen;

- da je nakon toga određeno novo ročište za ostavinsku raspravu i da je na ostavinskoj raspravi od 11. lipnja 2024. ponovno utvrđena ostavinska imovina ostavitelja, a nasljednici iza smrti ostavitelja dali su ponovno svoje nasljedniče izjave istovjetne onima danim na ostavinskoj raspravi od 28.ožujka 2001. s time da je nasljednica ĆČ, supruga ostavitelja ponovno istaknula svoj zahtjev za izdvajanje iz ostavine ½ dijela ostaviteljeve imovine, kao njene bračne stečevine;

- da su nasljednici iza smrti ostavitelja ŠČ i CČ, djeca ostavitelja nasljednici ĆČ priznali ovo njeno zahtijevano pravo i

- da je potom sud prvog stupnja, pobijanim rješenjem, na temelju odredbe čl. 225. st. 1. u vezi odredbe čl. 224. st. 1. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 - dalje: ZN ), koji se u ovom postupku ima primijeniti na temelju odredbe čl. 253. st.2. ZN, ponovno odredio prekid ovog postupka, a nasljednicu ĐČ, suprugu ostavitelja uputio na parnicu protiv nasljednika UČ i CČ, djece ostavitelja radi utvrđenja da ½ dijela ostavinske imovine ostavitelja čini imovinu nasljednice ĆČ, kao bračne stečevine, stečene u braku sa ostaviteljem.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome

– dodatno po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 365. u svezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP) i sve u vezi odredbe čl. 175. st. 2. ZN na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da pobijano rješenje nije zakonito i pravilno.

6. Odredbom čl. 75. ZN propisano je:

„1. Neovisno o svome nasljednom pravu ostaviteljev potomak koji je s ostaviteljem živio u zajednici te je svojim radom ili davanjima pridonio da se njegova imovina poveća, časom njegove smrti stječe pravo na onoliki dio ostavine koji odgovara vrijednosti za koju se njegovim doprinosom imovina povećala dok su živjeli u zajednici.

2. Tako izdvojeni dio ne spada u ostavinu te se ne uzima u račun pri izračunavanju nužnog dijela, niti se uračunava nasljedniku u njegov nasljedni dio.

3. Pravo iz stavka 1. ovoga članka ostvaruje se samo na zahtjev ovlaštenika. Pravo na podnošenje zahtjeva prestaje pet godina od dana otvaranja nasljedstva.“

7. Na temelju odredbe čl. 222. st. 1. ZN propisano je da će sud prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ili postupak pred upravnim tijelom ako su među strankama sporne činjenice o kojima ovisi neko njihovo pravo, dok je odredbom stavka 2. ovog članka propisano da će sud tako postupiti osobito ako su sporne činjenice o kojima ovisi nasljedno pravo, a naročito valjanost ili sadržaj oporuke ili odnos nasljednika i ostavitelja na temelju kojega se po zakonu nasljeđuje.

8. Odredbom čl. 224. st. 1. točke 1. ZN propisano je da će sud prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ako su između stranaka sporne činjenice o kojima ovisi sastav ostavine, dok je odredbom st. 2. ovog članka propisano da sud neće prekinuti postupak u slučaju iz stavka 1. ovoga članka, ako su sporne činjenice koje može utvrditi na temelju javnih ili javno ovjerovljenih isprava, nego će na temelju predmnjeve da je sadržaj tih isprava istinit donijeti rješenje o nasljeđivanju, a onoga koji tvrdi suprotno uputit će da to dokaže u parnici, odnosno u upravnom postupku.

9. Na temelju odredbe čl. 225. st. 1. ZN propisano je da će sud uputiti u parnicu stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim.

10. Cijeneći prethodno utvrđeno činjenično stanje (točka 4. obrazloženja), koje obzirom i na žalbene razloge žalitelja nije sporno, da je na ostavinskoj raspravi od 11. lipnja 2024. ponovno utvrđena ostavinska imovina ostavitelja, da je nasljednica ĆČ ponovno istaknula svoj zahtjev za izdvajanje iz ostavine dijela imovine ostavitelja smatrajući da ½ dijela te imovine predstavlja bračnu stečevinu stranaka u postupku ( čl. 248. ObZ), utemeljen na odredbi čl. 75. ZN, i da su joj nasljednici iza smrti ostavitelja to pravo priznali, sud prvog stupnja, je po pravnom shvaćanju ovog drugostupanjskog suda, pogrešno primijenio odredbu čl. 225. st. 1. u vezi odredbe čl. 224. st. 1. ZN kada je nasljednicu ĐČ uputio na parnicu protiv nasljednika UČ i CČ, djece ostavitelja radi utvrđenja da ½ dijela ostavinske imovine ostavitelja čini imovinu nasljednice ĆČ, kao bračne stečevine, stečene u braku sa ostaviteljem, obzirom da su joj ovi nasljednici to njeno pravo u opsegu i veličini zahtijevanog dijela priznali već u ovom ostavinskom postupku, a sve obzirom da ovaj zahtjev potomak ostavitelja ostvaruje u ostavinskom postupku, a do prekida postupka u smislu prethodno navedenih odredbi dolazi samo u slučaju spora o sastavu ostavine, kojeg u konkretnom slučaju iz prethodno utvrđenih i navedenih činjenicama između ovih nasljednika nema.

11. Slijedom navedenog, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je sud prvog stupnja na pravilno utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenio odredbu čl. 225. st. 1. u vezi odredbe čl. 224. st. 1. ZN kada je pobijanim rješenjem prekinuo ovaj ostavinski postupak i nasljednicu ĐČ, suprugu ostavitelja, uputio na parnicu protiv nasljednika UČ i CČ, djece ostavitelja radi utvrđenja da ½ dijela ostavinske imovine ostavitelja čini imovinu nasljednice ĆČ, kao bračne stečevine, stečene u braku sa ostaviteljem, posljedično čemu je valjalo kao osnovanu prihvatiti žalbu nasljednika i na temelju odredbe čl. 380. točke 3. ZPP u vezi odredbe čl. 175. st. 2. i čl. 189. st. 3. ZN riješiti kao u izreci ovog rješenja.

Pula - Pola, 10. ožujak 2025.

S u d a c:

Bruno Franković