REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Pr-16065/2021-37
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski radni sud u Zagrebu po sucu Vesna Horvath u pravnoj stvari tužiteljice GE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Marijanu Ruždjaku, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ruždjak i partneri d.o.o., Zagreb, Draškovićeva 40/II, protiv tuženika Raiffeisen Leasing društvo s ograničenom odgovornošću za posredovanje,Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB 75346450537, zastupanog po punomoćnicima Davoru Eterović i Mislavu Šarcu, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Eterović, Šarc i Topić j.t.d. iz Zagreba, Trnjanska cesta 69, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 21. siječnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice Ivana Filkovića, odvjetnika i punomoćnika tuženika Davora Eterovića, odvjetnika, te presude javno objavljene dana 10. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"Utvrđuje se da je Odluka o otkazu ugovora o radu od 13. srpnja 2021. g. nedopuštena te da radni odnos tužiteljice kod tuženika nije prestao, pa se nalaže tuženiku Raiffeisen Leasing d.o.o.da tužiteljicu GE vrati na rad radi obavljanja poslova za koje ima sklopljen ugovor o radu, na radno mjesto Glavni voditelj poslovnog odnosa, Prodajna mreža, Prodaja te se tuženiku nalaže da tužiteljici naknadi parnični trošak sve u roku od 15 dana.".
II Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 625,00 eura u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka navodi da je temeljem Ugovora o radu sklopljenog s tuženikom 30. ožujka 2018. obavljala poslove Glavni voditelj poslovnog odnosa, Prodajna mreža, Prodaja. Odlukom tuženika od 13. srpnja 2021., koju je tužiteljica primila 19. srpnja 2021. tužiteljici je otkazan Ugovor o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga uz istovremenu ponudu izmijenjenog ugovora.
Protiv navedene Odluke tužiteljica je uložila Zahtjev za zaštitu prava 2. kolovoza 20121., na koji tuženik nije odgovorio.
Tužiteljica navodi da je otkaz nezakonit stoga što nije poštivana procedura otkazivanja u smislu čl. 127. st. 1. i 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23; u daljnjem tekstu ZR), te nije provedeno savjetovanje sa sindikatom.
Nadalje navodi da ne postoji opravdani razlog za otkaz ugovora o radu. Iz otkaza nije vidljivo o kakvoj se reorganizaciji radi niti koji su to poslovni procesi uvjetovali navedenu reorganizaciju, koja uopće nije provedena jer su svi poslovi koje je tužiteljica obavljala i nadalje obavljaju u istom opsegu. Osim toga, obrazloženje otkaza gotovo je identično za sve radnike kojima je poslodavac otkazao ugovor o radu, osim u dijelu koji se odnosi na naziv poslova koje je radnik obavljao. Ne samo da nije prestala potreba za radom na poslovima koje je obavljala tužiteljica nego je tuženik na iste poslove, samo pod drugim nazivom, zaposlio nove zaposlenike.
U obrazloženju otkaza nema niti jedne riječi niti podatka o godinama života, godinama staža, te obvezama uzdržavanja, odnosno invalidnosti za tužiteljici i druge usporedne radnike.
Tužiteljica je radnik s dugogodišnjim neprekidnim radom kod tuženika pa je pravilnom primjenom odredaba o socijalnom odabiru sasvim sigurno trebalo utvrditi drugog radnika koji je u povoljnijem položaju od tužiteljice, a kojem je trebao prestati ugovor o radu.
U otkazu niti otpremnina, niti otkazni rok nisu utvrđeni u skladu s odredbama Kolektivnog ugovora koji se primjenjuje kod tuženika, a koji se u otkazu uopće ne spominje. Stoga je zbog svega navedenog otkaz nezakonit.
Slijedom svega iznesenog tužiteljica predlaže da sud nakon provedenog dokaznog postupa usvoji tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti uz nadoknadu parničnog troška.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu prvenstveno ističe kako se u cijelosti protivi tužbi i navodima tužiteljice iznesenih u tužbi te navodi budući da kod tuženika nije utemeljeno Radničko vijeće a niti postoji sindikalni povjerenik kao niti sindikalni predstavnik koji je imenovan u skladu s Zakonom o radu tuženik nije bio dužan provoditi savjetovanje sa Radničkim vijećem, podredno sa sindikalnim povjerenikom ili sindikalnim predstavnikom, jer isti nisu imenovani kod tuženika. Tužiteljica pogrešno navodi da se tuženik morao savjetovati i sa sindikatom jer to ne proizlazi iz čl. 127. stavak 1. Zakona o radu.
Navodi da je nesporna činjenica da je tužiteljica temeljem ugovora o radu od 1. travnja 2018. kao jedini izvršitelj bila zaposlena kod tuženika na radnom mjestu Glavni voditelj poslovnog odnosa, Prodajna mreža, Prodaja.
Tuženik se protivi navodima iz točke 3. tužbe jer iz teksta obrazloženja same odluke o otkazu u cijelosti je razvidan razlog poslovnog uvjetovanog otkaza gdje je baš za samu tužiteljicu detaljno navedeno zašto joj je otkazan ugovor o radu. Navode da je po Zakonu a i sudskoj praksi otkaz zakonit i zbog činjenice da je autonomno pravo poslodavca odlučiti o ustroju i rasporedu radnih mjesta, uključujući i pravo na osnivanje i ukidanje pojedinog radnog mjesta za koje ocijeni da organizacijski nije opravdano i za koje nema objektivne potrebe. Ukidanje radnog mjesta koje se u organizaciji procesa rada pokaže suvišnim opravdan je razlog za poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu, u prilog čemu govori mnogobrojna sudska praksa. Nadalje, dostavlja dokaze o reorganizaciji i racionalizaciji poslovanja kao i novi Pravilnik o organizaciji i sistematizaciji kao i izvadak iz nove sistematizacije gdje se vidi da radnog mjesta tužiteljice u novoj shemi od 1.7.2021. nema. Isto tako ističe, kako je i navedeno u otkazu da je radno mjesto tužiteljice ukinuto, pa nitko nije niti mogao biti zaposlen nakon 1.7.2021. na radnom mjestu tužiteljice.
3. Sud je u tijeku dokaznog postupka izvršio uvid u Otkaz ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora od 13.7.2021., Zahtjev za zaštitu prava od 2. kolovoza 2021. uz povratnicu i potvrdu o primitku, Prilog I - Pravilniku o sistematizaciji radnih mjesta, Pravilnik o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta od 1.7.2021., Otkaz Ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora za radnicu VE, otkaze ugovora o radu i sporazume o trajanju otkaznog roka i drugim pravima iz radnog odnosa za UE, AE i OE, Pravilnik o radu od 1.4.2021., Otkaz ugovora o radu radnici KE, sporazume o prestanku ugovora o radu za radnice IE, ZE, FE, NE, EE, DE, ĐE, otkaz ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora za radnicu ČE, VE, otkaz ugovora o radu za radnika TE, PE, GER, zahtjeve za sporazumne raskide radnog odnosa, saslušao svjedokinju ĆE, zz tuženika ŠE te tužiteljicu, izvršio uvid u ugovor o radu za radnicu CE, Odluku o opozivu odluke o otkazu ugovora o radu za CE, Izjavu, Ugovor o radu od 20.02.2018., te u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.
4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno primjenom članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.
5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da se utvrdi da je tuženikova Odluka o Otkazu ugovora radu od 13. srpnja 2021. nedopuštena te da radni odnos tužiteljice nije prestao pa se stoga nalaže ovdje tuženiku kao poslodavcu da tužiteljicu vrati na radno mjesto koje je obavljala prije otkaza obavljala poslove- Glavni voditelj poslovnog odnosa, Prodajna mreža, Prodaja.
6. Između stranaka nije sporno da je tužiteljica radila kod tuženika temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 30. ožujka 2018. na radnom mjestu Glavni voditelj poslovnog odnosa, Prodajna mreža, da je tuženik 13. srpnja 2021. donio Odluku o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu, da je tuženik donio Pravilnik o sistematizaciji radnih mjesta 1. srpnja 2021. kojim je ukinuto radno mjesto tužiteljice, da tužiteljica nije prihvatila novi ponuđeni ugovor o radu, da je tužiteljica protiv Odluke o otkazu podnijela Zahtjev za zaštitu prava, na koji tuženik nije odgovorio i protiv kojeg je tužiteljica podnijela tužbu.
7. Između stranaka je sporno da li je Odluka o otkazu dopuštena iz razloga što nije postojao opravdan razlog za otkaz, kao i da je tuženikova Odluka o otkazu nezakonita jer je protivna odredbi čl. 127. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23; u daljnjem tekstu ZR).
8. U tijeku dokaznog postupka sud je utvrdio slijedeće:
- iz Odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora od 13. srpnja 2021. proizlazi da je tužiteljici otkazan ugovor o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga, u obrazloženju se navodi da je nakon analize organizacijskih struktura i poslovnih procesa radi optimizacije, racionalizacije, odnosno postizanja ušteda i unapređenja poslovanja provedena sveobuhvatna reorganizacija poslovanja u cilju usklađenja s promjenama na tržištu. potrebama klijenata i ostvarivanja zadanih ciljeva,
-da je poslovni proces Prodaje u potpunosti promijenjen i prestala je potreba za radom tužiteljice na radnom mjestu Glavnog voditelja poslovnog odnosa, jer je došlo do smanjenja broja potrebnih radnih mjesta u Prodajnoj mreži, a da joj je tuženik spreman ponuditi novi ugovor o radu za radno mjesto Glavni voditelj prodaje, Poslovanje s velikim i srednjim poduzećima.
9. U odnosu na primjenu članka 127. ZR u konkretnom slučaju je nesporno da kod tuženika nije imenovano radničko vijeće odnosno sindikalni povjerenik slijedom čega je neosnovan prigovor tužiteljice da je odluka o otkazu ugovora o radu nezakonita, jer da nije poštivana procedura u smislu navedenog članka. Naime iz iskaza svjedoka HE proizlazi da je sindikalni povjerenik u Raiffeisen banci, a tuženik, odnosno radnici tuženika, nemaju niti sindikalnog povjerenika niti radničko vijeće, te se tuženik nije morao niti savjetovati sa njima. Uprava tuženika je donijela odluku da radnici tuženika mogu biti članovi njihovog sindikata, da je tužiteljica bila član, ali nije postojala obveza savjetovanja. Također navodi Sud je prihvatio iskaz svjedoka kao istinit i objektivan i suglasan sa ostalim provedenim dokazima. Naime iz dokaznog postupka proizlazi da iz popisa radnika kojima je prestao radni odnos nakon reorganizacije temeljem poslovno uvjetovanog otkaza je njih 14, dok je 5 radnika sporazumno raskinulo radni odnos, pa temeljem članka 127. ZR-a nije počinjena povreda u konkretnom slučaju tužiteljice.
10. Sud je proveo dokaz saslušanjem tužiteljice, svjedokinje ĆE i zz tuženika BE, te iz iskaza tužiteljice proizlazi da je u svojoj županiji bila sama i obavljala sve poslove uz leasing, te radila sa klijentima, administrativne poslove, sa dobavljačima, poštu, sve što je potrebno za funkcioniranje jednog ureda, te da joj je bilo neprihvatljivo potpisati izmijenjeni ugovor. Iako tvrdi da poslove njenog radnog mjesta obavlja ĆE, sud je iz iskaza svjedokinje i zz tuženika RE utvrdio da je ĆE također dobila otkaz, da je tužiteljici ponuđen novi ugovor sukladno poslovima koje je obavljala u nepromijenjenom obliku i usklađeno sa njezinim stručnim sposobnostima, sa istom plaćom, no u sklopu reorganizacije koja je uključivala pojednostavljenje poslova. ĆE je bila višak i dobila je otkaz, a obzirom da tužiteljica nije prihvatila promijenjeni ugovor tuženik je prebacio njeno poslovanje sve na referenta iz Zagreba, a kolegicu ĆE su ponovno pozvali da iz Rijeke obavlja male klijente, a nikako ne radi posao tužiteljice.
11. Sud je prihvatio iskaze saslušanih stranaka i svjedokinje , te je iz iskaza tužiteljice utvrdio da ista nije bila zadovoljna ponuđenim promijenjenim ugovorom. Međutim sud je utvrdio da je radno mjesto tužiteljice Glavni voditelj poslovnog odnosa , Prodajna mreža, prodaja, ukinuto, te da su svi radnici na tom radnom mjestu također dobili otkaz s ponudom izmijenjenog ugovora o radu (UE, AE, OE, LE), da je tužiteljici ponuđeno radno mjesto Glavnog voditelja prodaje, a sve temeljem provedene sistematizacije. U tijeku postupka je utvrđeno da nitko od radnika koji su radili na navedenom radnom mjestu nije ostao raditi, odnosno svima je otkazan ugovor za to radno mjesto, da su neki prihvatili otkaz, a nekima je prestao rad temeljem sporazuma. Stoga je otklonjen kao neosnovan prigovor tužiteljice da je tuženik trebao primijeniti socijalne kriterije, jer nije ostavio na radu nikoga tko bi bio usporediv sa tužiteljicom, pa tako niti ĆE koja je radila kao referent prodaje, koja je također dobila otkaz, a naknadno je ponovno pozvana na rad.
12. Poslodavac je ovlašten u cilju optimizacije poslovnih procesa ukinuti pojedino radno mjesto ako zbog organizacijskih razloga za istim više nema potrebe te poslove tog radnog mjesta prerasporediti na druga radna mjesta , a navedeno je je tuženik učinio novom sistematizacijom i reorganizacijom, donošenjem Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta od 1. srpnja 2021.
13. Autonomno je pravo poslodavca odlučiti o drugačijem ustroju i rasporedu radnih mjesta, uključujući i pravo na osnivanje i ukidanje pojedinog radnog mjesta ako ocjeni da to radno mjesto nije više opravdano, pa tako i d pojednostavi procese rada , a na što ukazuje tuženik u ovom postupku, kao i u Odluci o otkazu gdje je navedeno da je poslovni proces u Prodaji u potpunosti promijenjen na način da je podijeljen prema segmentima klijenata i to na poslovanje sa poduzetništvom i stanovništvom i poslovanje sa srednjim velikim poduzećima pa je došlo do potrebe za izmjenama na pojedinim radnim mjestima, pa tako i tužiteljičinim.
14. Prema odredbi članka 115. st. 1. ZR-a propisano je da poslodavac može otkazati ugovor o radu ako za to ima opravdan razlog u slučaju ako prestane potreba za obavljanjem odrednog posla zbog gospodarskih, tehničkih organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz). Navedena odredba ZR-a daje autonomno pravo poslodavcu odlučivati o ustroju i rasporedu radnih mjesta, pa tako i ukinuti pojedino radno mjesta.
15. Slijedom navedenog sud je utvrdio da su postojali opravdani razlozi za ukidanjem radnog mjesta tužiteljice te je valjalo odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.
16. Odluka o parničnom trošku temelji se na članku 154. stavak 1. ZPP-a. Tuženiku je priznat trošak zastupanja po punomoćniku u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, troškovnika, te vrijednosti predmeta spora u vrijeme poduzimanja pojedine parnične radnje.
Tako je tuženiku priznat jednokratni trošak od 250 bodova (primjenom Tbr. 7/1, 8/1 i 9/1 OT), (vrijednost 1 boda = 2,00 eura), ili 500,00 na koji iznos je pridodano 25 % PDV-a sveukupno 650 eura.
17. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu 10. ožujka 2025.
Sutkinja:
Vesna Horvath
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku putem ovog suda u pet (5) istovjetnih primjeraka u roku od petnaest (15) dana, a o žalbi odlučuje nadležan županijski sud.
DNA:
1. Tužiteljici po punomoćniku
2. Tuženiku po punomoćniku
