REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-504/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Slavku Pavkoviću, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice MB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Goran Okmaca, odvjetnik u Pazinu, protiv ovršenice EB, nepoznata boravišta, radi ovrhe, odlučujući o zahtjevu Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu poslovni broj Ovr-1302/2023-2 od 22. veljače 2024., da se za postupanje u predmetu toga suda, poslovni broj Ovr-1302/2023, umjesto toga općinskog suda odredi drugi stvarno nadležni sud, 10. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e:
Zahtjev za delegaciju se odbija.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu je, dopisom poslovni broj Ovr- 1302/2023-2 od 22. veljače 2024., zatražio da Vrhovni sud Republike Hrvatske za postupanje u ovom predmetu odredi drugi stvarno nadležni sud.
2. Kao razlog važnosti navodi činjenicu da je taj sud ovršenikov dužnik u tom predmetu.
3. Prijedlog nije osnovan.
4. Odredbom čl. 68. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08., 96/08, 123/08., 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) propisano je da nadležni sud prvog stupnja može sam ili na prijedlog stranke zatražiti od najvišeg suda određene vrste da odredi da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud s njegova područja ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako za to postoje drugi važni razlozi.
4.1. Smisao ove zakonske odredbe je u tome da u nekom predmetu drugi sud meritorno odluči iz razloga što će taj sud lakše provesti postupak odnosno kada postoje drugi važni razlozi da postupak provede i odluku donese drugi sud.
5. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditeljica podnijela prijedlog za ovrhu protiv ovršenice i to na novčanoj tražbini ovršenice. U navedenom prijedlogu za ovrhu ovrhovoditeljica je navela da ovršenica ima novčanu tražbinu prema naslovnom sudu po sudskom pologu otvorenom po rješenju Općinskog suda u Pazinu poslovni broj R1- 265/2023 te je ovrhovoditeljica (na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Pazinu poslovni broj R1-189/2021-32 od 9. siječnja 2023.), radi naplate novčane tražbine ovrhovoditeljice, protiv ovršenice predložila da sud donese rješenje o ovrsi pljenidbom novčane tražbine ovršenice tako što se zabranjuje "ovršenikovom dužniku" Općinskom sudu u Pazinu po pologu R1-265/2023-2, odnosno poziv na broj 403-265-23 da tu tražbinu ispuni ovršeniku, a ovršeniku se zabranjuje da tu tražbinu naplati ili da inače raspolaže njome, da je pljenidba provedena s danom dostave rješenja o ovrsi ovršenikovom dužniku, da se tražbina prenosi na ovrhovoditeljicu radi naplate, (...) da se poziva ovršenikov dužnik da dužni iznos položi na račun tog suda, izvan pologa, i da o tome dostavi obavijest na taj predmet u roku od 8 dana (...).
6. Prema ocjeni ovog suda, okolnost da je u konkretnom slučaju ovrhe određene na tražbini po sudskom pologu osnovanog pri tom sudu, ne može se smatrati važnim razlogom za delegaciju tog suda u smislu odredbe čl. 68. st. 1. ZPP.
6.1. Stoga, s obzirom da iz podataka u spisu ne proizlazi da bi drugi stvarno nadležni sud lakše proveo postupak ovrhe u ovom predmetu te s obzirom da predmetni sud u zahtjevu kojim traži određivanje drugog stvarno nadležnog suda nije u tom zahtjevu dao za to valjane, uvjerljive i dostatne razloge, to nisu ispunjeni uvjeti predviđeni odredbom čl. 68. ZPP za svrsishodnu delegaciju.
7. Zbog svega navedenog, na temelju odredbe čl. 68. st. 1. i 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 10. ožujka 2025.
Sudac:
Slavko Pavković
