REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPITU
Pp-5566/2021-14
Split, Domovinskog rata 4/III
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovoga suda Željki Matkov, uz sudjelovanje Marije Žuro kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZC okrivljenog po optužnom prijedlogu MUP PU SD, I. Policijske postaje Split pod brojem: 511-12-23-05-5-404-1/21 od 17. svibnja 2021., zbog prekršaja iz članka 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne novine" broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19), a kažnjivo po članku 54. stavak 3. istog Zakona, nakon održane i zaključene glavne rasprave 6. ožujka 2025. bez prisutnosti okrivljenika, a izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, te objavljene 10. ožujka 2025. u odsutnosti stranaka,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ZC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], zaposlen , vlasnik obrta, mjesečna primanja cca 2.500,00 kuna, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
zastupan po braniteljici Mariji Vuletić, iz Splita, Ivana Gundulića 26A, punomoć u spisu,
kriv je
što je 7. svibnja 2021 oko 17,50 sati u Splitu, ulica Sutskipanski put bb posjedovao jedan ručno spravljeni papirnati smotuljak sa sadržajem droge konoplja (cannabis sativa L) tzv. marihuana, sveukupne težine 0,23 grama, koja droga se nalazi na Popisu droga psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga ("Narodne novine" broj: 13/19) na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu I. Odjeljku 1. -droge sukladno Popisu 1. Jedinstvene konvencije UN-a o drogama iz 1961.,
dakle, kao fizička osoba ako posjeduje drogu, biljku ili dio biljke iz koje se može dobiti droga ili tvar koja se može uporabiti za izradu droge (točka 1.),
time bi počinio prekršaj iz članka 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, a kažnjivo po članku 54. stavak 3. točka 1. a u svezi sa stavkom 1. istoga Zakona, pa se na temelju navedeno propisa okrivljeniku
izriče
novčana kazna u iznosu od 663,61 (šesto šezdeset tri eura i šezdeset jedan cenat)
eura
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Na temelju članka 64. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga od okrivljenika se
o d u z i m a
- jedan PVC smotuljak tzv. joint sa sadržajem droge konoplja (cannabis sativa L) tzv. marihuana, sveukupne težine 0,20 grama, sukladno Potvrdi o privremeno oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 7. svibnja 2025.
Na temelju članka 51. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabu droga oduzeta droga će se uništiti po pravomoćnosti presude.
Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 100,00 (sto) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. MUP PU SD, I. Policijska postaja Split pod gore navedenim brojem od 17. svibnja 2021. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2. Okrivljenik ZC, nakon što je upoznat s navodima iz optužnog prijedloga i svojim zakonskim pravima u obrani izjavio da će obranu dati bez prisutnosti branitelja te izjavio da se ne smatra krivim te da nisu točni navodi iz optužnog prijedloga da je kritičnog dana i u kritično vrijeme zatečen u neovlaštenom posjedovanju droga Cannabis marihuana, sveukupne težine 0,23 grama. Nadalje je naveo da on nije posjedovao nikakav ručno spravljeni smotuljak, već su on i prijateljica BC sjedili na klupi te da je on pušio cigaretu, te kada je popušio opušak bacio na pod, a što je njegova prijateljica pušila da ne bi znao reći, te da su do njih došla dva policijska djelatnika te s poda a bilo je oko trideset opušaka pod klupom uzeli dva i njih oba dvoje odveli u policijsku postaju. Na kraju je izjavio da on nije pušio marihuanu niti je unutra bilo marihuane već čisti duhan te predložio da se pozovu policijski službenici na saslušanje kao i BC.
3. Na glavnu raspravu zakazanu za dan 6. ožujka 2025. pristupila je braniteljica okrivljenika Marija Vuletić te u svojstvu svjedoka policijski službenici MC i ŽC, dok nije pristupio okrivljenik ZC, njegov izostanak opravdala braniteljica zbog bolesti, ali je predložila sudu da se u njegovoj odsutnosti održi glavna rasprava, također nije pristupio predstavnik ovlaštenog tužitelja dostava uredno iskazana, svoj izostanak nisu opravdali, ali unatoč izostanku okrivljenika i ovlaštenog tužitelja Sud je odlučio održati glavnu raspravu na temelju članka 167. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona.
4. U daljnjem dokaznom postupku ispitan je MC koji je izjavio da je proteklo mnogo vremena od počina prekršaja te se ne može sa sigurnošću sjetiti ali da ostaje kod svoga izvješća, službene zabilješke koju je sastavio.
5. Također pred ovim Sudom ispitan je i policijski službenik ŽC koji je izjavio da se sjeća navedenog događaja, to je bilo na sjevernoj strani Sustipana, gdje je zatekao dvije osobe i to jednu mušku i žensku osobu, koje su sjedile na klupi i konzumirali drogu. Dolaskom do istih ova muška osoba je odbacila jedan ručno spravljeni smotuljak za koji je ispostavljen da se radi o drogi kanabis marihuana sveukupne težine 0,23 grama. Nakon toga je utvrdio identitet navedene muške osobe kao i ženske osobe, te nakon toga oduzeo ovaj jedan ručno spravljeni smotuljak sa drogom kanabis marihuana uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, koju mu je muška osoba potpisala.
6. Iskaz svjedoka slušala braniteljica okrivljenika, te na upit sutkinja ima li pitanja za svjedoka ista izjavljuje: "tko je konzumirao navedenih smotuljak kada ste se vi približavali navedenim osobama, te jeste li bili u civili ili u uniformi i na koji način ste utvrdili da bi te dvije osobe pušile drogu".
7. Svjedok izjavljuje: "dolaskom do navedene klupe ne sjećam se točno jesmo li ovim dvjema osobama prišli s leđa ili sa čela, ali kada sam došao do istih vidio sam da oboje pušu, te kada sam se ja predstavio da sam policijski službenik, ova muška osoba je odbacila taj smotuljak na pod, a koji je još gorio, pa sam navedeni smotuljak digao s poda. Odmah sam shvatio da se radi o drogi kanabis marihuana, jer je bio intenzivan miris, a također ovoj muškoj osobi se iz usta osjetio navedeni miris".
8. Braniteljica pita svjedoka: "je li na mjestu gdje ste našli navedeni opušak bilo još drugih opušaka?" Svjedok izjavljuje: ne sjećam se da je bilo drugih opušaka.
9. Braniteljica pita svjedoka "da li misli da obzirom da su kritičnog dana okrivljeniku pristupili u civilu, da se okrivljenik prestrašio i reagirao da je bacio cigaretu na pod u trenutku kada su mu pristupili. Svjedok izjavljuje: da je okrivljenik bacio opušak kada sam se legitimirao".
10. Braniteljica postavlja pitanje "jeste li što drugo našli kod okrivljenika i je li isti priveden u prostorije policijske postaje, te jeste li kod druge sudionice koja je sjedila na klupi kod nje nešto pronašli, svjedok izjavljuje: ne sjećam se u vezi okrivljenika, a mislim da je ova ženska osoba imala jednu vrećicu u kojoj je pronađena droga".
11. U daljnjem dokaznom postupku izvršen je uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno kažnjavana, obavijest o počinjenom prekršaju broj 00433507, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj], zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka BC od 02. veljače 2023.
12. BC ispitana na zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka te ista izjavila da ZC zna od prije te su prijatelji te se sjeća da je toga dana došao iz Zagreba i našli su se na Marjanu u ulici Sustipanski put te su sjedili na klupi, te pušili cigarete, te su opušak bacili na pod kada su do njih došla dva policijska djelatnika i uzeli sa poda opušak, te ih priveli u prostorije I PP Split, te im dali obavijest da su počinili prekršaj o Zakonu o suzbijanju zlouporabe droge te je ona svoju kaznu platila a ZC nije htio platiti, jer isti nije konzumirao drogu niti je to njegov opušak. Također je napomenula da je tu oko njih bilo jako dosta opušaka.
13. Braniteljica izjavljuje: "kako okrivljenik nije počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret ovom optužbom. Isti je spornog dana, za vrijeme trajanja B, otišao sa poznanicom koju dugi niz godina nije vidio, te s njom prošetao došavši do mjesta na kojem se dogodio sporni događaj, tu su sjedili i pričali. Ona je izvadila "cigaretu" te istu zapalila. U jednom trenutku prišle su im dvije muške osobe u civilu, te pokazali značku, te s poda na kojemu je bilo više od trideset opušaka, uzeli jedan od tih opušaka te okrivljenog optužili da je konzumirao marihuanu. Navedeni opušak koji su navodno policajci preliminarno testirali, ne bi bilo dokazano da je opušak ili cigareta koju je konzumirao okrivljeni, jer je podignuta s poda gdje, a kako sam već navela, bilo znatan broj opušaka. Okrivljenik nije ni prekršajno ni kazneno kažnjavan, ne konzumira nikakve droge ni alkohol, živi urednim životom, te predlaže sudu da ga se oslobodi u ovoj pravnoj stvari. Nadalje da sud prilikom donošenja odluke u ovom postupku uzme u obzire sve olakotne okolnosti na strani okrivljenika, te da ju ukoliko bi utvrdilo da bi okrivljeni navodno bacio opušak marihuane da se utvrdi da se radi o beznačajnom djelu, te da istog oslobodi od optužbe. Napominje se da okrivljeni nije imao mogućnost ispitati jedinog svjedoka kojeg je predložio, jer je sud taj dokaz bez da je po pravilima o urednoj dostavi pozvati braniteljicu i okrivljenika".
14. Na temelju ovako provedenog postupka sud je došao do zaključka da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 3. stavak 1. Zakonu o suzbijanju zlouporabe droga, a kažnjivo po članku 54. stavak 3. točka 1. a u svezi sa stavkom 1. istoga Zakona.
15. Naime, nesporno je da je okrivljenik navedene prigode neovlašteno posjedovao drogu konoplju (cannabis sativa L) koja droga se nalazi na Popisu droga psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se uporabiti za izradu droga ("Narodne novine" broj: 13/19), na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga, u Dijelu I., Odjeljku 1.
16. Materijalnom odredbom članka 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga propisano je da se zabranjuje uzgoj biljaka iz kojih se mogu dobiti droge te izrada, posjedovanje i promet droga, biljki i dijelova biljki iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge, osim pod uvjetima određenim ovim zakonom u medicinske, prehrambene, veterinarske, znanstveno istraživačke i nastavne svrhe.
17. Prekršajnom odredbom članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga propisano je da će se za prekršaj iz stavka 1. točke 1. do 6., točka 8. do 10. te točka 14. do 18. ovoga članka kazniti fizička osoba novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 20.000,00 kuna ili kaznom zatvora do 90 dana.
18. Ovaj Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da kritičnog dana nije posjedovao jedan ručno spravljeni smotuljak sa sadržajem droge Cannabis marihuana sveukupne težine 0,23 grama, već je Sud prihvatio iskaz policijskog službenika I. PP Split koji je iskaz uzeo kao logičan i vjerodostojan te nije ostavio. Policijski službenik dobro se sjećao navedenog događaja, te iz njegove izjave proizlazi da je dolaskom do jedne muške i ženske osobe koje su sjedile na klupi na Marjanu konzumirali drogu, te da je ova muška osoba odbacila jedan ručno spravljeni smotuljak za koji je ispostavljen da se radi o drogi cannabis marihuana 0,23 grama. Policijski službenik je decidirano izjavio da je ova muška osoba odbacila jedan ručno spravljeni smotuljak na pod, a koji je još gorio pa je on upravo taj navedeni smotuljak digao sa poda, te shvatio da se radi o drogi cannabis marihuana jer je bio intenzivan miris a također se ovoj muškoj osobi iz usta osjetio navedeni miris. Sud je mišljenja da policijski službenik nema razloga da tvrdi suprotno. Sud nije prihvatio izjavu svjedokinje BC koji je dala na zapisnik od 2. veljače 2023. u kojoj je izjavila da je ona priznala da je kritičnog dana konzumirala drogu, a da ZC nije konzumirao te nakon što su ih priveli u prostorije policijske postaje i kada im je uručena obavijest o počinjenim prekršajima da je ona svoju kaznu platila, a da CC nije htio priznati da je isti konzumirao drogu. To što je BC izjavila da ZC nije konzumirao drogu i da to nije njegov opušak sud nije mogao uzeti u obzir jer se radi o nevjerodostojnom svjedoku. Sud je odbio prijedlog braniteljice da se ponovno na ročište pozove svjedokinja BC, a sve iz razloga što njezin iskaz ničim nije teretio okrivljenika, niti bi utjecao na donošenje drugačije presude. Također sud nije prihvatio završne riječi braniteljice da navedeni opušak koji su navodno policajci preliminarno testirali ne bi bilo dokazano da je opušak ili cigareta od okrivljenika jer je podignuto s poda a da se na podu nalazio znatan broj opušaka, ali upravo iz izjave policijskog službenika ŽC proizlazi da je on upravo s poda digao smotuljak koji je odbacila ova muška osoba i koji je još gorio te nad tim smotuljkom izvršeno preliminarno ispitivanje i utvrđeno da se radi o marihuani.
19. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjeni prekršaj trebalo je odlučiti o sankciji uzimajući u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne. Od olakotnih okolnosti sud je uzeo u obzir da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, te da se protiv istoga ne vodi nikakav prekršajni postupak, dok otegotnih okolnosti Sud nije našao, pa je okrivljeniku izrekao minimalnu novčanu kaznu koju Zakon propisuje za ovakvu vrstu prekršaja.
20. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
21. Budući je odredbom članka 64. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga propisano da će se droge, dijelovi biljke ili tvari koje se uporabljaju za izradu droga, kao i sredstva za izradu droge iz članka 54. -62. ovoga Zakona oduzeti, to je na temelju citiranog propisa predmetnu drogu trebalo obvezno oduzeti od okrivljenika i na temelju članka 51. stavak 1. istoga Zakona uništiti po pravomoćnosti ove presude.
22. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove suda koji su odmjereni s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka za okrivljenika.
Split, 10. ožujka 2025.
Zapisničarka
SUTKINJA
Marija Žuro, v.r.
Željka Matkov, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovoga suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana, od dana dostave prijepisa odluke, u 2 (dva) istovjetna primjerka.
DOSTAVLJA SE:
- okrivljeniku
- braniteljici
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
