Pp-1089/2024-9
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
VUKOVAR, ul. Županijska br. 31
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po dežurnom sucu Branki Soldo, uz sudjelovanje Petre Ujvari kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EŽ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24, dalje: Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vukovar, broj: 211-07/24-5/24703 od 9. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti branitelja okrivljenika Marka Cvrkovića, odvjetnika iz Vukovara, a u odsutnosti okrivljenika, temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon) dana 10. ožujka 2025. u odsutnosti stranaka i oštećenice,
p r e s u d i o
Okrivljenik EŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i M, rođene P, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom srednjom stručnom spremom, po zanimanju prodavač, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 750-800 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog maloljetnog djeteta, suvlasnik 1/3 obiteljske kuće, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona od optužbe se
o s l o b a đ a
I da bi:
dana 8. rujna 2024. u 21,30 sati u stanu u [adresa], Đ [adresa], počinio je psihičko nasilje u obitelji prema svojoj izvanbračnoj supruzi MŽ, u nazočnosti njihovog maloljetnog djeteta PŽ (2011), na način što je vičući vrijeđao riječima: „Ne smiješ ići u Srbiju kod sina u svatove, ne smiješ nositi suknju, tamo ćeš se kurvati s bivšim suprugom“, što je kod nje prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, a nakon toga i primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda tako što je istu nekoliko puta rukama odgurnuo,
II pa da bi time počinio prekršaj protivno članku 10. stavku 1. točki 1. i 3., a kažnjivo po članku 22. stavku 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
III Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
O b r a z l o ž e nj e
1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar podnijela je ovom sudu optužni prijedlog broj: 211-07/24-5/24703 od 9. rujna 2024., protiv okrivljenika EŽ iz [adresa], radi počinjenja prekršaja iz čl. 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
2. Općinski sud u Vukovaru je nakon provedenog postupka donio presudu broj: Pp-795/2024-7 od 10. rujna 2024. kojom presudom je okrivljenik oglašen krivim, izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 800,00 eura, te je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka. Na navedenu presudu okrivljenik i svjedokinja-žrtva su uložili žalbe, te je ista presuda ukinuta presudom Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: Ppž-9322/2024 od 8. studenoga 2024., a predmet je dostavljen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. To iz razloga što odlučne činjenice, za sada, nisu nedvojbeno utvrđene.
3. Navedena presuda Visokog prekršajnog suda, koja je kod ovog suda zaprimljena 20. prosinca 2024., uručena je okrivljeniku EŽ na adresi [adresa] dana 9. siječnja 2025.
4. Nakon toga sud je održao ročište dana 12. veljače 2025., te je na isto pozvao tužitelja, okrivljenika, branitelja okrivljenika i svjedokinju-žrtvu.
5. Sud je u ponovljenom postupku na ročištu održanom 12. veljače 2025. pročitao obranu okrivljenika s zapisnika od 10. rujna 2024. i pisanu obranu od 12. veljače 2025., koji je u bitnome naveo da da se ne smatra krivim za terećeni prekršaj, te isti u cijelosti poriče. Navodi da živi sa izvanbračnom suprugom MŽ i njihovim zajedničkim sinom PŽ u stanu u [adresa] na adresi [adresa]. U nedjelju oko 21,30 sati vratio se sa posla u stan, izvanbračna supruga ga nije dočekala ni pozdravila, a on je znao da nešto nije u redu jer su se prethodnih dana svađali oko toga jer on i njihov sin R nisu htjeli ići na prosidbu njezinog sina iz prvog braka u Srbiju. Ona je čak djetetu budući je ovaj tjedan uzela godišnji opravdala sate u školi, a kada je rekao da unatoč tome ne želi ići rekla je da će onda morati ići u školu. Ona je otišla u sobu i legla, on je došao i pitao ju mogu li porazgovarati, ona je rekla da ne mogu. Svojoj izvanbračnoj supruzi nije uputio riječi: "ne smiješ ići u Srbiju kod sina u svatove, ne smiješ nositi suknju, tamo ćeš se kurvati s bivšim suprugom" niti ju je nekoliko puta odgurnuo rukama. Ona je te večeri oko 23,00 sata napustila stan, a on tada nije znao gdje ide, jer mu nije ništa rekla. Sutradan ujutro kada je vidio da je nema u stanu zabrinuo se da si nešto nije napravila, jer je prethodne večeri htjela skočiti kroz prozor pa je nazvao svoju majku i pitao ju što da radi, da li želi doći po PŽ što je ona učinila. Prethodno je u 7,00 sati dobio poruku od majke njegove izvanbračne supruge gdje je napisala da nakon posla ne dolazi u stan na koju poruku joj nije odgovorio. Prije no što su službenici policije došli po njega na telefon ga je nazvao sin R koji mu je rekao da je majka histerična i da viče kako je on otet.
1. U pisanoj obrani okrivljenik je naveo da u cijelosti osporava prekršaj. Ostaje kod svih navoda svoje obrane koje je dao na sudu sa zapisnika od 10. rujna 2024. Sa oštećenicom je u skladnim odnosima, zbog čega moli sud da ukine mjeru opreza, te ga oslobodi krivnje za prekršaj.
6. U dokaznom postupku sud je saslušao svjedoka – oštećenu MŽ, izvršio je uvid i pročitao: zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 10. rujna 2024. (list 12-13 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka MŽ sastavljen u prostorijama PP Vukovar 9. rujna 2024. (list 4-5 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju od 9. rujna 2024. (list spisa 3), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list spisa 6-7) izvadak iz prekršajne evidencije od 10. rujna 2024. izvješće o uhićenju od 9. rujna 2024. (list spisa 10).
7. Svjedok-oštećena MŽ izjavila je da ona i okrivljenik ne žive na istoj adresi ali su ostali u dobrim odnosima zbog njihovog zajedničkog djeteta PŽ, navela je da ostaje kod svoga iskaza koji je dala na zapisniku 10. rujna 2024., u kojem je u bitnome navela da da sa okrivljenim i njihovim zajedničkim sinom živi u stanu u [adresa]. Ona i sin su se u nedjelju navečer nalazili u stanu, a okrivljenik je došao oko 21,30 sati sa posla. Prethodno je rekla sinu da ju boli želudac zbog psihičkog maltretiranja koje je prethodno doživjela od okrivljenika da ju ostavi na miru, a kada je došao on je unatoč tome htio sa njom razgovarati, a ona mu rekla da to ne želi. Ona i okrivljenik imaju problema od četvrtog mjeseca kad se njen sin iz prvoga braka zaručio i svaka njihova svađa od tada završava spominjanjem njenog bivšeg supruga od strane okrivljenika sa kojim ona nema nikakve veze, a sve je kulminiralo jer su trebali ići u Srbiju u prosidbu dva dana gdje je naravno trebao biti i njen bivši suprug kao otac njihovog sina. On ju je te večeri nazivao kurvom, govorio da će obući kratku haljinu, a PŽ je nagovarao da ne ide sa njom jer će mu biti dosadno. Njen sin je pozvao i okrivljenika da dođe sa njima u Srbiju, što je on izričito odbio. Sutradan ujutro se vratila u stan jer je znala da okrivljenik ide na posao u 8,30 sati, a kada je došla njihovog sina PŽ tamo nije bilo. Kada ga je nazvala na telefon rekao joj je da je na putu kod bake, da će tamo biti jer ima mira a ona je nakon toga nazvala službenike policije da joj se vrati dijete. U nedjelju navečer kada je htjela napustiti stan okrivljenik ju je nekoliko puta odgurnuo. Nije mogla reći da se ne boji sa okrivljenikom vratiti zajedno u stan, jer ju psihički zlostavlja skoro svakodnevno.
2. Na upit branitelja Marka Cvrkovića, odvjetnika iz [adresa], izjavila je da su se kritičnoga dana ona i okrivljenik verbalno sukobili uglavnom iz razloga što je on spominjao njenog bivšeg supruga, ne može točno reći da li joj je tada uputio riječi "ne smiješ ići u Srbiju kod sina u svatove, ne smiješ nositi suknju, tamo ćeš se kurvati sa bivšim suprugom", a ne sjeća se da li ju je tom prilikom nazvao kurvom. Tada je bila pod stresom pa se ne može točno sjetiti događaja. Budući da je tada htjela otići kod mame on je gurnuo vrata da ne ide, a prema njoj nije primijenio fizičku silu. Uspjela je izaći iz stana i otići kod mame u čemu je okrivljeni nije sprječavao. Može reći da je tada bila uznemirena. Toga dana je došlo do verbalnog sukoba između njih dvoje, ona je njemu odgovarala na ono što joj je on govorio jer nije željela da spominje njezinog bivšeg supruga. Ne sjeća se da li ju je netko u policiji prilikom ispitivanja upozorio da ne mora svjedočiti, a nitko joj nije rekao da je tom prilikom dužna govoriti istinu. Želi da se ukine mjera opreza koja je određena okrivljeniku u odnosu na nju.
3. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika EŽ sud je utvrdio da okrivljenik u protekle tri godine nije prekršajno kažnjavan.
8. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud nije našao nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik EŽ počinio psihičko nasilje u obitelji, niti da je primijenio fizičku silu prema svjedokinji-žrtvi MŽ uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda pa da je time počinio prekršaj opisan u članku 10. stavku 1. točkama 1. i 3., kažnjiv po članku 22. stavku 3. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji. Prilikom iznošenja svoje obrane optuženi je naveo da svojoj izvanbračnoj supruzi nije rekao ""ne smiješ ići u Srbiju kod sina u svatove, ne smiješ nositi suknju, tamo ćeš se kurvati sa bivšim suprugom", niti ju je nekoliko puta odgurnuo rukama čiju obranu smatra istinitom, suglasnom iskazu svjedoka žrtve MŽ koja je jasno iskazala da se ne sjeća da li ju je kritične zgode okrivljeni nazvao "kurvom" ni da li joj je uputio riječi "ne smiješ ići u Srbiju kod sina u svatove, ne smiješ nositi suknju, tamo ćeš se kurvati sa bivšim suprugom."
9. Slijedom navedenog, Sud je sukladno članku 182. točki 3. Prekršajnog zakona koristeći se načelom in dubio pro reo okrivljenika u nedostatku drugih dokaza za navedeni prekršaj od optužbe oslobodio.
10. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona, budući da je okrivljenik od optužbe oslobođen, sud je odlučio da trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
11. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vukovaru 10. ožujka 2025.
sudac:
Branka Soldo, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelj PP Vukovar
2. Okrivljenik EŽ, [adresa]
3. Oštećenica MŽ, [adresa], po pravomoćnosti
4. Spis
