REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: K-294/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Teodori Projić-Škovrlj kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Matee Starčević, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika RĆ, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO- 243/2024 od 12. travnja 2024., nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 5. ožujka 2025. u nazočnosti zastupnice optužbe Antonie Miočić, branitelja okrivljenika Borisa Radmana odvjetnika u Zadru, i okrivljenika RĆ osobno, te objave, dana 10. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - u daljnjem tekstu: ZKP/08)

okrivljenik RĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. R i pok. Ć, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, ugostitelj, vlasnik firme, zaposlen, razveden, otac jednog djeteta, kazneno osuđivan presudom Općinskog suda u Zadru K-563/2023. od 7. prosinca 2023., koja je postala pravomoćna 23. prosinca 2023., zbog učina kaznenog djela iz čl. 139. st.2. KZ/11, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine,

k r i v  j e

da je dana 21. veljače 2024. u popodnevnim satima u Turnju, Jadranska cesta 36, nezadovoljan odlukom što je Općina Sv. Filip i Jakov raspisala natječaj za koncesiju na pomorskom dobru, a u kojem natječaju nije navedena lokacija na kojoj se nalazi njegov ugostiteljski objekt „Vratija se Šime“, u cilju da uplaši i uznemiri žrtvu oštećenika ĆĆ za kojeg zna da je vijećnik Općine Sv. Filip i Jakov i predsjednik općinskog odbora HDZ-a te Općine, rekao MĆ da prenese žrtvi oštećeniku poruku sadržaja „Uzeli su mi koncesiju, reci mu da mi vrate ili ću ubiti njega i sebe“, a što je MĆ **.**.2024. prenio imenovanoj žrtvi uslijed čega se ovaj uplašio i uznemirio i o svemu obavijestio policiju,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema službenoj osobi u vezi njezinog rada,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne – prijetnjom, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 3. u vezi st.2. KZ/11.

III. Pa se temeljem citiranih odredbi Kaznenog zakona okrivljenik RĆ

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 1 (jedne)

IV. Temeljem čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 prema okrivljeniku RĆ se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) neće izvršiti ako okrivljenik u roku kušnje od 3 (tri) godine ne počini kakvo novo kazneno djelo.

V. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik RĆ dužan je naknaditi trošak provedenog postupka u iznosu od 100,00 (sto eura) sve u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. U ovoj pravnoj stvari Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je dana 12. travnja 2024. podiglo optužnicu broj KO-DO-243/2024 protiv okrivljenika RĆ tereteći ga za učin kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje, opisanog i kažnjivog po čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11.

2. Okrivljenik RĆ je iznoseći stav o osnovanosti optužbe naveo da se ne smatra krivim za učin kaznenog djela za koji se tereti.

3. Na prvom ispitivanju u PU zadarskoj, Policijskoj postaji Biograd dana 24. veljače 2024. okrivljenik RĆ nije želio iznijeti obranu niti odgovarati na pitanja.

4. Dana 25. veljače 2024. okrivljenik RĆ je dao svoj iskaz pred ODO Zadar te u bitnom navodi kako nije predmetne zgode prijetio žrtvi oštećeniku ĆĆ. Navodi kako je u srijedu ( 21. veljače 2024.) došao sa svojim sinom kod MĆ i zamolio ga da porazgovara sa ĆĆ vezano za dodjelu koncesije na prostoru gdje on ima kafić već 25 godina, te niti u jednom trenutku nije prijetio. Naime, on je 2023. godine, a radi izvođenja radova u Marini angažirao pressicu na kojoj je bilo puno novinara i tu su počeli njegovi problemi. On ima 25 godina koncesiju na prostoru za koji ove godine nije raspisana koncesija i to je očito razlog taj što je prošle godine pozvao novinare pa je lokalna vlast stoga imala problema. MĆ mu je prijatelj, pa je kako je MĆ dobar s ĆĆ koji je predsjednik HDZ-a, vijećnik i "alfa i omega" vezano za dodjelu koncesija obratio mu se za pomoć. Drugi dan nakon što je bio kod ĆĆ, MĆ ga je nazvao i rekao mu da je on prijetio ĆĆ i činilo mu se kao da ga navlači da mu prizna da je prijetio, iako to nije istina. Pretpostavlja da MĆ dužan ĆĆ jer mu je ĆĆ zaposlio sina i kćer na teret općine.

5. Na raspravi je okrivljenik iznio obranu te je izjavio kako smatra da je ovo politički obračun između njega i ĆĆ, jer je on jedina oporba u općinskom vijeću Općine Sveti Filip i Jakov. ĆĆ je njemu zaprijetio da će mu se stati na kraj, a on ima jedan od najvećih kafića na ovom području. ĆĆ je svoju prijetnju i ostvario jer mu je "uzeo" kafić. Iako nije bio ništa dužan prema Općini, Općina mu je uskratila koncesiju, a zato je urgirao i ĆĆ, a što sve postoji i u novinskim člancima. Naime ĆĆ je govorio da je on dužan, a to je neistina. U medijima je navodio da je kriminalac i tome slično. Posebno navodi kako je on predsjednik Udruge hrvatskih branitelja [adresa]. Kad je ĆĆ vidio koliko ljudi mu dolazi u kafić, rekao mu je da će mu to oduzeti. ĆĆ je htio i da on ne bude član Općinskog vijeća pa ga je i lažno kazneno prijavljivao, a čuje da je i jučer podnio protiv lažnu kaznenu prijavu protiv njega, a misli da sve to stoga jer se približavaju lokalni izbori. Što se tiče kaznenog djela prijetnje za koje se tereti, navodi da do istog nije došlo, on nije prijetio njemu a preko NĆ, a NĆ je ĆĆ bliski rođak i dužan, obzirom da mu je zaposlio kćer u Općini, a ista je i vijećnica HDZ-a u Općinskom vijeću, a koju je ĆĆ stavio obzirom da je on predsjednik općinskog HDZ-a. Da je to laž vidljivo je iz njihovih izjava gdje NĆ kaže da je ovo prenio ĆĆ navečer, dok ĆĆ kaže da mu je to prenio ujutro.

5.1.Na upit branitelja okrivljenika ima li ĆĆ ingerencije za koncesije, okrivljenik odgovara da nema, da to radi komisija za dodjelu koncesija, a potpisuje načelnik.

5.2. Na upit zastupnika optužbe kako on zna da je ĆĆ urgirao da mu se ne da koncesija, okrivljenik odgovara da mu je to rečeno kada je sa sinom bio u Općini kod načelnika.

5.3.Na daljnji upit zastupnika optužbe je li podnosio tužbe zbog zaštite časti i ugleda, a protiv ĆĆ, okrivljenik odgovara da nije, jer bi to trajalo pet ili šest godina.

6. U svom svjedočkom iskazu pred ovim sudom oštećenik ĆĆ navodi kako se sjeća da je tog dana bio u kući i primijetio na mobitelu dva, tri propuštena poziva od MĆ. Sutradan, kad ih je vidio, nazvao ga je i upitao zašto ga je zvao, a MĆ ga je pitao što radi, kako bi se trebali naći, da je kod njega kući bio RĆ sa sinom i da su tražili razgovor s njim i da mu je tada rečeno da mu poruči da ako on ne dobije lokaciju na plaži za svoj ugostiteljski objekt da će ubiti i njega i sebe. Nakon što mu je to MĆ rekao, upitao ga je ''molim?'', odnosno ''što je to rečeno?'', na što mu je MĆ rekao da je tako rekao RĆ, da ako ne dobije lokaciju na plaži da će ubiti i njega i sebe na što je opet upitao MĆ ''kako, što?'', a onda mu rekao '' M to su ozbiljne prijetnje i ja ću to prijaviti''. On je te prijetnje ozbiljno shvatio pa je iste prijavio na policiju. Posebno napominje kako je on vijećnik u Općini Sv. Filip i Jakov u kojoj se ishoduju navedene lokacije.

6.1.Na upit branitelja okrivljenika koja je njegova uloga kao vijećnika, svjedok odgovara kako je to propisano zakonom, i ne zna zašto je baš njega zvao jer on nije zaposlenik, odnosno nadležan za izdavanje dozvola, On je zaposlen u "Komunalcu" Biograd. On je vijećnik u Općinskom vijeću u Sv. Filip i Jakovu i predsjednik Općinskog odbora. Inače većinu u općinskom vijeću ima HDZ, mada se sve odluke donose jednoglasno. Okrivljenik nije član Općinskog vijeća mada je i on politički angažiran kao član HSP-a, a njegova stranka u vijeću ima tri člana.“

6.2.Na daljnji upit branitelja okrivljenika koji je njegov odnos s MĆ, svjedok odgovara kako su oni prijatelji, znaju se cijeli život. Okrivljenika pozna već jako dugom, mada s istim nije u kontaktu zadnjih 5-6 godina, a jer se nisu susretali. Okrivljenik ima njegov broj mobitela i ne zna zašto ga tada nije direktno zvao. Okrivljenik prije ovog s njim nije imao nikakvih problema, a ne zna što je to u vezi s ovom lokacijom. Navodi kako je on vijećnik u Općinskom vijeću te u tom okviru ima utjecaja. Misli da je okrivljenik otišao tada do MĆ zato što su njih dvoje dobri kao što su i on i MĆ, da je to zbog toga. Nisu mu poznati nikakvi podaci niti poslovanje njegove firme, ono što zna, zna iz medija i što je bilo na vijeću.

6.3.Na daljnji upit branitelja okrivljenika što mu je MĆ kazao o tom susretu s okrivljenikom, svjedok odgovara kako mu je rekao da se susret odvio u njegovoj kući i da je s njim bio okrivljenikov sin. Strah ga je okrivljenika, a on i krši izrečene mu mjere opreza, mada nije to sada prijavio. Nakon ovog otišao je kod doktora te su mu pojačane doze tableta, a povišene su mu i doze tableta za tlak i šećer, a nije otišao na bolovanje jer je nedostatak ljudi.

6.4. Oštećenik ĆĆ nadalje navodi i kako u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je dao dana 8. ožujka 2024. pred PU zadarskom, PP Biograd, kad je izjavio kako je on općinski vijećnik i predsjednik Općinskog odbora HDZ-a u Općini Sveti Filip i Jakov, a MĆ je njegov dugogodišnji prijatelj, kao i prijatelj okrivljenika. Vidio je da ga je MĆ zvao na mobitel ali mu se nije stigao javiti taj dan, nego mu je sutradan uzvratio poziv. MĆ mu je rekao da je kod njega bio RĆ i rekao mu da mu prenese da su mu uzeli koncesiju, da mu kaže da mu vrate jer da će ubiti njega i sebe. RĆ na plaži u [adresa] već 26 godina ima kafić Plaža i uopće nije plaćao Općini koncesiju niti imao odobrenje za rad za 2023. godinu. U veljači 2024. je izašao novi Zakon o koncesijama na pomorskom dobru koji je propisao proceduru gdje treba ići javni poziv odnosno javni natječaj za sve koncesije, a obzirom da u 2023. okrivljenik nije platio koncesiju ta lokacija nije niti uvrštena u novi Plan upravljanja pomorskim dobrom zbog čega Općina tu lokaciju nije niti uvrstila u javni poziv za dodjeljivanje koncesije. To je okrivljenika očito revoltiralo i mislio je da on može utjecati na općinsko vijeće koje je na svojoj zadnjoj sjednici jednoglasno prihvatilo Plan upravljanja pomorskim dobrom. Ne zna zašto se RĆ nije njemu osobno obratio, mislio je da će MĆ na njega utjecati, a naknadno je saznao da je prije nego što je išao kod MĆ, išao i kod načelnika N zbog iste stvari odnosno da se raspiše natječaj za područje gdje je njegov kafić te ga je načelnik upoznao s Odlukom Općinskog vijeća. Kada mu je MĆ prenio što je rekao, okrivljenik on se ustrašio za sebe i obitelj, majku, brata i sestru zbog čega je podnio kaznenu prijavu.

7. U dokaznom postupku saslušan je i svjedok MĆ koji pred ovim sudom izjavljuje kako je on prijatelj i sa okrivljenikom i sa ĆĆ i to dulji niz godina, preko 26 godina. Ove prigode je okrivljenik, odnosno RĆ došao kod njega kući, i rekao mu da kaže ĆĆ da se sve vrati na svoje da mu dozvole držati lokal jer da će ubiti i njega i sebe. Naime, RĆ živi od rada ovog lokala. On je tada bio dobar i s jednim i s drugim i samo je prenio što se događalo i sada se zbog toga ne osjeća dobro, osjeća se kao da je bio ''poštar'' u nekoj njihovoj raspravi. On je to prenio ĆĆ, a on je to prijavio policiji, što je saznao kad su ga zvali iz policije. Kada mu je ovo prenio nije primijetio da bi ikako reagirao, da bi reagirao na neki primjetan način. Inače, okrivljenik i njegov sin su bili kod njega popodnevnim satima, a on je nakon toga nazvao ĆĆ, ali mu se nije javio pa ga je zvao sutradan i kad mu javio, prenio mu je riječi koje je rekao ĆĆ. Kad je bio kod njega, s okrivljenikom je bio i njegov sin, ali on nije ništa govorio.

7.1. Na upit branitelja okrivljenika je li ga tada bio strah za ĆĆ, svjedok odgovara kao nije na taj način razmišljao. Napominje i kako se ĆĆ i RĆ također znaju već dugi niz godina, a RĆ se njemu obratio jer zna da je on dobar s ĆĆ, a oni zadnjih desetak, petnaest godina više nisu prijatelji. On s ĆĆ nije nikako drugačije povezan osim prijateljski i ne zna je li mu ĆĆ mogao pomoći, On je ugostitelj, ne radi u općini.

7.2. Na upit zastupnice optužbe zašto je nazvao oštećenika i prenio mu to što je rečeno, svjedok odgovara da je to učinio jer je dobar s njim. Nije procijenio da je ta prijetnja bila ozbiljna, RĆ nije nikada ništa loše napravio, samo je prenio ono što je on rekao, nije gledao je li to riječ o upozorenju niti bilo čemu drugome. Njih troje su bili jako dobri prijatelji.

7.3. Svjedok MĆ navodi i kako u cijelosti ostaje kod svog iskaza pred policijskim službenicima od 8. ožujka 2024. kada je izjavio kako ga je krajem veljače 2024. na mobitel nazvao okrivljenik i tražio da se nađu jer da ga mora nešto pitati, te je došao predvečer sa svojim sinom BĆ i rekao mu da zna da je dobar sa ĆĆ koji je općinski vijećnik u Općini Sveti Filip i Jakov i da prenese ĆĆ da mu se vrati koncesija kao je prije imao, a ako ne da će ubiti njega i sebe. Razgovor je počeo time što je okrivljenik rekao da više nema njegovog kafića, da su mu uzeli koncesiju, na što je on ostao bez teksta jer mu je poznato da to drži godinama. Spomenuo je i da je bio kod načelnika N ali da je općinsko vijeće odlučilo da mu ne daju koncesiju ali da misli da o tome odlučuje ĆĆ. Okrivljenik mu nije rekao zašto za dio plaže gdje je kafić nije raspisana koncesija, a on je navečer zvao oštećenika i sve mu prenio, te mu je oštećenik rekao da će to ići prijaviti na policiju.

8. Saslušan je i predloženi svjedok BĆ sin okrivljenika koji iskazuje kako su tog dana otac i on otišli do MĆ, a kako bi MĆ porazgovarao s ĆĆ s obzirom da ĆĆ u [adresa] odlučuje o koncesijama. Naime, njegov otac je htio pitati MĆ, da on pita ĆĆ mogu li se naći, a sve to zato što je ocu ukinuta koncesija nakon 23 godine. MĆ je rekao da će pokušati i tako je taj razgovor završio, nije bilo nikakvih prijetnji. Nakon dva dana otac i on su bili na kavi u kafiću blizu policijske postaje u Biogradu kada je MĆ nazvao oca, na mobitel, pa ga je otac stavio na razglas pa je i on čuo razgovor i onda je MĆ ocu rekao da ga je ĆĆ prijavio da je prijetio. Otac je na to rekao ''tako'', na što je MĆ uzvratio ''on je to tako shvatio''. Ostali su sjediti u ovom kafiću, da bi nakon pet minuta vidjeli MĆ kako izlazi iz policijske postaje. Napominje kako ĆĆ odlučuje o dodjeli koncesije u Općini Sv. Filip i Jakov, predsjednik je ogranka HDZ-a. Nije bilo nikakvih prijetnji, on je bio cijelo vrijeme s ocem.

9. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana - dokumentacija Općine Sveti Filip i Jakov (list spisa 55-105), potvrda o nepostojanju dugovanja prema Općini Sveti Filip i Jakov (list spisa 145-146), rješenje o dozvoli na pomorskom dobru (list spisa 147-149), materijalna dokumentacija s fotografijama dostavljena u spis na raspravi 5. ožujka 2025., te u kaznenu evidenciju za okrivljenika.

10. Okrivljeniku se stavlja na teret da je oštećeniku ĆĆ ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a obzirom kako je isti općinski vijećnik i predsjednik Općinskog odbora HDZ-a u Općini Svet Filip i Jakov, te je u ovom konkretnom slučaju službena osoba, a prijetnje je bila vezana uz njegov rad.

11. Dakle, tijekom ovoga postupka bilo je potrebno utvrditi je li okrivljenik oštećeniku prijetio na način kako je to opisano u činjeničnom opisu djela i je li ta prijetnja, ako se dogodila, po svojoj naravi i okolnostima pod kojim je izvršena objektivno podobna izazvati osjećaj ustrašenosti i uznemirenosti kod oštećenika, te je li isti u tom trenutku bio službena osoba kojoj se prijetilo u vezi s njegovim radom.

12. Nesporno je kako je oštećenik u to vrijeme bio općinski vijećnik i predsjednik Općinskog odbora HDZ-a u Općini Svet Filip i Jakov, a što je okrivljenik i znao, pa s obzirom na navedeno, a kao općinski vijećnik isti je bio službena osoba.

13. O tome što se zaista dogodilo sud je mogao utvrđivati isključivo na temelju iskaza okrivljenika i oštećenika i svjedoka. Materijalnih dokaza o inkriminiranom događaju nije bilo.

14. Analizom svih provedenih dokaza i stavljajući ih u međusobnu vezu nesporno je utvrđeno kako je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti, a na opisani način.

15. Nesporno je utvrđeno kako je okrivljenik dana da je dana 21. veljače 2024. u popodnevnim satima u Turnju, Jadranska cesta 36, nezadovoljan odlukom što je Općina Sv. Filip i Jakov raspisala natječaj za koncesiju na pomorskom dobru, a u kojem natječaju nije navedena lokacija na kojoj se nalazi njegov ugostiteljski objekt „Vratija se B“, u cilju da uplaši i uznemiri žrtvu oštećenika ĆĆ za kojeg zna da je vijećnik Općine Sv. Filip i Jakov i predsjednik općinskog odbora HDZ-a te Općine, došao sa svojim sinom BĆ kod MĆ i rekao mu da prenese žrtvi oštećeniku poruku sadržaja „Uzeli su mi koncesiju, reci mu da mi vrate ili ću ubiti njega i sebe“, a što je MĆ **.**.2024. prenio oštećeniku ĆĆ uslijed čega se ovaj uplašio i uznemirio i o svemu obavijestio policiju, dakle istome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema službenoj osobi u vezi njezinog rada.

16. Oštećenik u svom iskazu navodi da se događaj zbio na opisani način, a isto potvrđuje u svom iskazu i svjedok MĆ, a kojim iskazima je ovaj sudac u potpunosti priklonio vjeru, jer su isti u bitnom suglasni, naime, njihovi iskazi se, a što se tiče odlučnih činjenica podudaraju i nadopunjuju, a da je došlo do prijetnji od strane okrivljenika, a sve zbog toga što okrivljenikovo društvo u tom razdoblju nije dobilo koncesiju na pomorskom dobru, pa je imao namjeru iskoristiti utjecaj koji isti ima kao općinski vijećnik. Nadalje, nesporno je kako je oštećenik dana 22. veljače 2024. pristupio u PP Biograd i podnio kaznenu prijavu protiv okrivljenika a jer se bojao za svoj život, zbog upućenih prijetnji, a kao što je odmah i rekao svjedoku MĆ. Upravo osjećaj straha i uznemirenosti je bitno obilježje ovog djela.

17. Okrivljenik negira da bi se događaj zbio na opisani način, da je on uputio prijetnje oštećeniku, a isto navodi i saslušani svjedok BĆ, sin okrivljenika, ali ovaj sud nije poklonio vjeru iskazu ovog svjedoka držeći kako isti, kao i sam okrivljenik idu samo za izbjegavanjem kaznene odgovornosti za navedeni događaj.

18. Nakon provedenog postupka i izvođenja svih raspoloživih dokaza ovaj sud je poklonio vjeru iskazu oštećenika jer isti nije imao nikakvog objektivnog razloga, neosnovano teretiti okrivljenika i ovaj događaj prijavljivati službenicima policije. Također, ovaj sud je poklonio vjeru i iskazu saslušanog svjedoka MĆ koji je upućene prijetnje i prenio oštećeniku, a da ih je izgovorio okrivljenik, jer je isti u to vrijeme bio u dobrim odnosima i s okrivljenikom i oštećenikom i nije imao nikakvog razloga lažno teretiti okrivljenika.

19. Dakle, analizom svih provedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u međusobnoj vezi, te dovođenjem istih u vezu s obranom okrivljenika, sud je utvrdio kako je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti.

20. Za počinjenje ovog kaznenog djela nije bitno je li okrivljenik izrečenu prijetnju imao namjeru ostvariti, već je dovoljno da je prijetnja prikladna da kod osobe izazove osjećaj straha za život i sigurnost, a navedena prijetnja je kod oštećenika nedvojbeno izazvala osjećaj straha i nesigurnosti kao što i sam navodi u svom iskazu.

21. Okrivljenik je ovo kazneno djelo ostvario sa izravnom namjerom, prijeteći oštećeniku, upotrebljavajući riječi „reci mu da mi vrate ili ću ubiti njega i sebe" misleći pri tome na ĆĆ, a bio je svjestan da će ovakvo njegovo ponašanje izazvati strah kod oštećenika za svoj život.

22. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije za okrivljenika RĆ ovaj sud nije na strani okrivljenika našao posebno otegotnih niti olakotnih okolnosti, te je istom izrekao kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

23. Nadalje, primjenom odredbe čl. 56. KZ/11 prema okrivljeniku RĆ izrečena je uvjetna osuda pa se izrečena kazna zatvora neće izvršiti, ako okrivljenik u roku provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini drugo kazneno djelo.

24. Sud smatra da je izrečena kaznenopravna sankcija primjerena obliku krivnje, pogibeljnosti kaznenog djela i nastupjelim posljedicama, te da će ista utjecati na okrivljenika kao i na sve ostale građane da ubuduće ne čine kaznena djela i da poštuju pravni poredak Republike Hrvatske.

25. Sud je na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 naložio okrivljeniku plaćanje paušalnog troška kaznenog postupka u iznosu od 100,00 (sto eura), a koji je trošak odmjeren s obzirom na trajanje i složenost kaznenog postupka te imovinske prilike okrivljenika, i sve to u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

26. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude

U Zadru, 10. ožujka 2025.

Sutkinja

Teodora Projić-Škovrlj

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

DNA:

1. ODO Zadar na br. KO-DO-243/2024

2. Okrivljenik RĆ

3. Branitelj okrivljenika Boris Radman, odvjetnik u Zadru

4. Oštećenik ĆĆ

5. U spis K-294/2024