REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Posl. br. P-156/2020-48
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Saši Javoranu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po OU Pajić&Pajić te odvjetnicima Goranu Pajiću i ŽE, iz [adresa], protiv tuženika VILA PREMANTURA d.o.o., Premantura, Selo 164, OIB: 10069138635, uz sudovanje umješača na strani tuženika OE, zastupana po pun. Emiru Kulenoviću odvjetniku iz [adresa], radi isplate, dana 10. ožujka 2025. godine,
r i j e š i o j e
Smatra se da je tužba tužitelja od 03.03.2020. godine, u konačnici specificirana u podnesku od 18.10.2024. godine prema tuženiku povučena.
Obrazloženje
1. Tužitelj je dana 03.03.2020. predao ovome sudu tužbu u kojoj je tažio isplatu novčanog iznosa od 371.400,00 kuna s pripadajućim kamatama.Uz tužbu je na str. 3 spisa priložena punomoć kojom su od strane tužitelja ovlašteni odvjetnici Goran Pajić i Nikola Pajić iz odvjetničkog društva Pajić&Pajić.
2. Ročište za glavnu raspravu u ovoj pravnoj stvari zakazano je za dan 06.03.2025. godine. Na navedeno ročište nije pristupio nitko od stranaka, kao niti punomoćnik tužitelja iako je punomoćnik tužitelja uredno primio poziv za ročište dana 29.11.2024.godine sukladno članku 138 ZPP-a, te je poziv primio istog dana i tuženik, a izostanak nitko od stranaka nije opravdao. Podneskom od 5.3.2025.godine koji je naslovljen kao podnesak tuženika, a koji je elektronski potpisan od strane jednog od još uvijek aktualnih odvjetnika tužitelja tj. osobe Gorana Pajića, list 959 spisa „tuženik je priznao tužbeni zahtjev konačno postavljen…“, list 958 spisa, što ovaj sud ipak nije mogao uzeti u obzir sukladno članku 9 Zakona o odvjetništvu i članku 46 st. 1 Kodeksa odvjetničke etike. Naime priznanje od strane „tuženika“ dano od iste osobe tj. punomoćnika koji u pravnom smislu čak još uvijek i zastupa tužitelja sukladno punomoći na str. 3 spisa, a koja punomoć, što je bitno po ocjeni ovog suda naglasiti, nikad nije od strane imenovanog odvjetnika tužitelju otkazana zbog činjenice da je Goran Pajić (sukladno izvatku iz sudskog registra za tuženika) sada osoba po zakonu ovlaštena na zastupanje tuženika, niti ju je stranka tom odvjetniku opozvala, po ocjeni ovog suda ipak predstavlja situaciju iz članka 3 st. 3 ZPP-a. No i neovisno o navedenom , istim podneskom list 959 spisa predloženo je da se rasprava zakazana za dan 6.3.2025.godine ne održi bez navođenja razloga za isto, pa je takav prijedlog glede neodržavanja rasprave valjalo smatrati prijedlogom za odgodom iste što je od strane suda valjalo rješenjem odbiti budući nisu navedeni opravdani razlozi za takvom odgodom ročišta. Podneskom tužitelja od 5.3.2025.godine list 960 spisa također je predloženo da se donese presuda na temelju priznanja što je valjalo rješenjem odbiti temeljem članka 3 st. 3 ZPP-a, a u svezi s člancima 9 Zakona o odvjetništvu i članku 46 st. 1 Kodeksa odvjetničke etike, budući je priznanje od strane „tuženika“ kako je već navedeno dano od punomoćnika koji još uvijek zastupa tužitelja u ovoj parnici sukladno sadržaju punomoći na str. 3 spisa. Isto tako valjalo je navode tužitelja „da nema potrebe održavati ročište dana 6.ožujka 2025.godine“,list 960 spisa smatrati prijedlogom za odgodom ročišta, te rješenjem odbiti i prijedlog tužitelja za odgodom ročišta budući nije sudu naveden nijedan osnovani razlog za odgodom istog. Osim toga čak i u slučaju da se činjenica da je sada odvjetnik Goran Pajić kao osoba koja je zakonski ovlaštena na zastupanje tuženika mogao priznati tužbeni zahtjev iako mu punomoć za tužitelja nije opozvana niti ju je isti otkazao (članak 99 st. 1 ZPP-a), to nije bio razlog za nedolazak na ročište (odvjetnika tužitelja ŽE, list 3 spisa i sada ujedno i zz tuženika Gorana Pajića) budući sud upravlja postupkom i odlučuje o prijedlozima stranaka uključujući i prijedlozima za odgodom ročišta.
3. Člankom 295. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, dalje u tekstu ZPP) propisano je da ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.
4. S obzirom na činjenicu da na ročište za glavnu raspravu zakazano za dan 06.03.2025. godine nije pristupio nitko od uredno pozvanih stranaka niti njihovih punomoćnika, a uredno su pozvani što dokazuju i dostavnice na listu 957a spisa, te nisu dostavili nijedan osnovani razlog glede odgode tog ročišta, čime su pristali na rizik iz članka 295 ZPP-a, to je valjalo temeljem čl. 295. st. 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci rješenja te smatrati tužbu tužitelja prema tuženiku povučenom i odlučiti sadržajno kao u izreci ovog rješenja.
U Puli, 10. ožujka 2025. godine
Sudac:
Saša Javoran
POUK O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležan Županijski sud.
Dna:
l. Tužitelju po pun.
2. Tuženiku
3. Umješaču na strani tuženika po pun.
