Poslovni broj Gž -962/2023-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u pravnoj stvari tužitelja LZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Sanji Hajnal, odvjetnici iz Osijeka, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, zastupanog po Odvjetničkom društvu Porobija i Porobija iz Zagreba, radi ništetnosti, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj 15 P- 284/2023-4 od 29. rujna 2023., 10. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
1. Uvaženjem žalbe tuženika preinačuje se rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj 15 P-284/2023-4 od 29. rujna 2023. i rješava:
Smatra se da je povučena tužba koja je podnesena u ovom predmetu sudu prvog stupnja 29. siječnja 1919.
2. Nalaže se tužitelju da tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.247,92 eura u roku od 15 dana dok se odbija zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka u preostalom iznosu od 1. 368.13 eur, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja, točkom I izreke, odbijen je prijedlog tuženika za donošenje rješenja kojim se tužba u ovoj pravnoj stvari smatra povučenom, kao neosnovan.
2. Protiv tog rješenja žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP).
3. U žalbi tvrdi da na pripremno ročište koje je održano 03. rujna 2019. nisu pristupili tužitelj ni tuženik i da tuženik nije opravdao svoj izostanak pa da su bile ispunjene zakonske pretpostavke za utvrđenjem da je tužba povučena u smislu odredbe članka 291. stavak 4. ZPP-a.
4. Predlaže uvaženje žalbe.
5. Odgovorom na žalbu osporavaju se žalbene tvrdnje.
6. Žalba je osnovana.
7. Ispitujući u povodu izjavljene žalbe pobijano rješenje nije utvrđeno da bi njegovim donošenjem bila počinjena koja od apsolutno bitnih procesnih povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a.
8. Međutim, pogrešno je sud prvog stupnja utvrdio bitne činjenice i primijenio materijalno pravo kada je odbio prijedlog tužitelja radi utvrđenja da se tužba smatra povučenom temeljem odredbe članka 291. stavka 4. ZPP-a koja se primjenjuje na konkretan predmet temeljem odredbe članka 117. Zakona o izmjenama i dopunama zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 70/19. dalje ZOIZPP/19).
9. Tom je zakonskom odredbom propisano da ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.
10. Iz citiranih zakonskih odredbi jasno proizlazi da je za slučaj neopravdanog izostanka obje stranke ili neopravdanog izostanka tužitelja, a u slučaju da se tuženik neće upustiti u raspravljanje, kako s ročišta za glavnu raspravu (članak 295. stavak 2. ZPP-a), tako i s pripremnog ročišta (članak 291. stavak 4. ZPP-a) propisana jedna posljedica, odnosno presumirano povlačenje tužbe.
11.Protivno utvrđenju suda prvog stupnja iz sadržaja predmeta proizlazi da tuženik nije opravdano izostao s pripremnog ročišta održanog dana 22. listopada 2019. jer u podnesku od 30. kolovoza 2019. nije naveo opravdani razlog svog izostanka, dapače nije naveo nikakav razlog svog izostanka već je zatražio da se ročište održi u njegovoj odsutnosti.
12.Sukladno tome u ovoj pravnoj situaciji kada obje stranke neopravdano nisu prisustvovale pripremnom ročištu ispunjene su pretpostavke propisane člankom 291. stavkom 4. ZPP-a za presumiranim povlačenje tužbe te je iz tog razloga valjalo preinačiti pobijano rješenje i utvrditi da se tužba u ovom predmetu smatra povučenom.
13. Tuženiku su dosuđeni troškovi postupka primjenom odredbe članka 158. ZPP-a i priznati su mu opravdanima (članak 155. ZPP-a) troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku u skladu s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine „142/12.,103/14,118/14 i 107/15:dalje-Tarifa) i to za sastavljanje odgovora na tužbu u iznosu od 199,00 eur-a (tbr. 8/1), za sastav podneska od 11. rujna 2019. u iznosu od po 199,00 eur (tbr.8/1) za zastupanje na ročištu od 10. rujna 2021. u iznosu od 199,00 eur (tbr. 9. Točka 1.) za sastav žalbe od 28. rujna 2021. (tbr. 10. točka 1. u vezi sa tbr. 7. Tarife) u iznosu od 248,75 eura, te za sastav predmetne žalbe protiv rješenja u iznosu od 99,50 eur (tbr 10. točka 5. Tarife) što ukupno iznosi 945,25 eur odnosno uvećano za PDV po stopi od 25 % iznosi 1.181,56 eur te uvećano za sudsku pristojbu na žalbu od 29. rujna 2021. od 66,36 eur sveukupno iznosu 1.247,92 eura.
14.Tuženiku nisu priznati ostali troškovi koje potražuje na ime sastava drugih podnesaka jer ovaj žalbeni sud ocjenjuje da sastav ostalih podnesaka nije bio potreban za vođenje ove parnice jer u njima tuženik ponavlja iznesene navode iz ranijeg podneska ili zahtjeva kopiju zapisnika sa rasprave, a nije mu priznat ni trošak sastava žalbe protiv rješenja u punom iznosu već mu je sukladno tarifi priznato 50% tog troška.
15. Iz navedenih razloga primjenom odredbe članka 380. stavak 1. točka 3.
ZPP-a odlučeno je kao u izreci.
U Rijeci, 10. ožujka 2025.
Sutkinja
Brankica Malnar
