REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž Ob-26/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to:
Roberta Fabrisa, predsjednika vijeća, Brune Frankovića, člana vijeća i suca izvjestitelja i Biljane Pamić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice - protutuženice DŽ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ( dalje: tužiteljica), zastupane po punomoćniku Zoranu Antunoviću, odvjetniku iz Makarske, protiv tuženika - protutužitelja LŽ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dalje: tuženik), zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Bućanu, odvjetniku iz Splita, radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj: P Ob-20/2020-60 od 12. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 10. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalbe tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj: P Ob-20/2020-60 od 12. prosinca 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja suđeno je:
„ I. Djelomično se prihvaća uređeni tužbeni zahtjev tužiteljice, koji u prihvaćenom dijelu glasi:
„1. Utvrđuje se da je tužiteljica DŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], s osnova bračne stečevine, suvlasnica u 1/6 dijela nekretnine položene u k. o. [katastarska općina], i to:
- nekretnine označene kao k. č. zgr. [katastarska čestica], zgrada, ukupne površine 895 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], pa je ovlaštena temeljem ove presude i po njezinoj pravomoćnosti ishoditi uknjižbu prava suvlasništva na toj nekretnini u zemljišnoj knjizi i drugim javnim upisnicima u kojima se upisuje vlasništvo na nekretninama na svoje ime, u označenom suvlasničkom dijelu, uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženog.
2. Utvrđuje se da je tužiteljica DŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], s osnova bračne stečevine, suvlasnica mopeda marke Piaggio, reg. oznake [registarska oznaka], u ½ suvlasničkog dijela, te se nalaže tuženom da to vozila preda tužiteljici u suposjed, u roku 15 dana.
3. Utvrđuje se da je tužiteljica DŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], s osnova bračne stečevine, nositelj prava korištenja grobnog mjesta broj 117 na mjesnom groblju u Bristu, u ½ dijela, pa je ovlaštena, temeljem ove presude, to pravo upisati u očevidnik groblja i druge javne evidencije koji se vode kod pravne osobe koja upravlja tim grobljem.
4. Utvrđuje se da bračnu stečevinu tužiteljice DŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i tuženog LŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], D, predstavlja motocikl marke Yamaha, model X-MAX 400, reg. oznake [registarska oznaka], svakog u ½ dijela, te se nalaže tuženom da tužiteljici, s naslova vrijednosti ½ dijela tog motocikla, isplati iznos od 1.543,75 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana podnošenja tužbe, tj. 11.svibnja 2020., do 31.prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 01.siječnja 2023.pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
5. Utvrđuje se da bračnu stečevinu tužiteljice DŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i tuženog LŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], predstavlja automobil marke VW Caddy, reg. oznake [registarska oznaka], svakog u ½ dijela, te se nalaže tuženom da tužiteljici s naslova vrijednosti ½ dijela tog automobila isplati iznos od 5.049,99 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana podnošenja tužbe, tj. 11.svibnja 2020., do 31.prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 01.siječnja 2023.pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
6. Utvrđuje se da bračnu stečevinu tužiteljice DŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i tuženog LŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], predstavlja iznos od 6.975,97 eura i 9.290,60 eura, (ranije 70.000,00 kuna), svakog u ½ suvlasničkog dijela, te se nalaže tuženom da tužiteljici s naslova ½ dijela tih iznosa isplati iznos od 8.132,79 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana podnošenja tužbe, tj. 11.svibnja 2020., do 31.prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 01.siječnja 2023.pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
II. Djelomično se odbija uređeni tužbeni zahtjev tužiteljice, i to za:
- dio točke 1.uređenog tužbenog zahtjeva, koji se odnosi na utvrđenje da u bračnu stečevinu stranaka pripada i k. č. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina] i da je tužiteljica suvlasnica ½ te nekretnine.
- dio točke 4. uređenog tužbenog zahtjeva, za razliku zatražene isplate vrijednosti ½ dijela motocikla marke Yamaha, u iznosu od 712,54 eura.
- dio točke 5.uređenog tužbenog zahtjeva, za razliku zatražene isplate vrijednosti ½ dijela automobila VW Caddy, u iznosu od 3.450,01 eur.
- dio točke 6. uređenog tužbenog zahtjeva, za razliku od zatraženih 27.000,00 eura i 300.000,00 kn i dosuđenih 8.132,79 eura, sve sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
III. Djelomično se prihvaća protutužbeni zahtjev protutužitelja koji glasi:
1. Utvrđuje se da bračnu stečevinu protutužitelja-tuženika NŽ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i protutuženice-tužiteljice DŽ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], predstavlja automobil Marke: Audi, Modela: Q3, reg. ozn. [registarska oznaka], svakoga od stranaka za 1/2 suvlasničkog dijela, te se nalaže protutuženici-tužiteljici DŽ da protutužitelju-tuženiku, sa naslova vrijednosti 1/2 dijela navedenog automobila isplati protutužitelju – tuženiku NŽ iznos od 9.222,50 eura zajedno sa zakonskom zateznim kamatama teče od dana 12.prosinca 2024. kao dana presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
IV. Djelomično se odbija protutužbeni zahtjev protutužitelja koji se odnosi na:
- dio točke 1. za razliku od zatražene isplate vrijednosti ½ automobila Audi Q3, u iznosu od 21.000,00 eura i dosuđene isplate u iznosu od 9.222,50 eura, dakle za 11.777,50 eura.
- tužbeni zahtjev iz točke 2. u cijelosti koji glasi:
Utvrđuje se da bračnu stečevinu protutužitelja-tuženika NŽ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i protutuženice-tužiteljice DŽ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], predstavlja iznos od 27.000,00 EUR-a i iznos od 300.000,00 kn, svakoga od stranaka za 1/2 suvlasničkog dijela u, te se nalaže protutuženici-tužiteljici DŽ da protutužiteljutuženiku, sa naslova 1/2 dijela prethodno navedenih iznosa isplati protutužitelju – tuženiku NŽ iznos od 13.500,00 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB-a na dan plaćanja i da isplati iznos od 150.000,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na svaki od navedenih iznosa teče od dana presuđenja po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, pa do isplate.
V. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka“.
2. Protiv dijela navedene presude ( stavka I. točke 1., 4., 5. i 6. izreke, te stavka IV. izreke) žalbu, pravovremeno, podnosi tuženik. Žalbu podnosi zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primijene materijalnog prava.
Žalbeni je prijedlog da se pobijana presuda, u pobijanom dijelu, preinači sukladno njegovim žalbenim razlozima odnosno da se ista u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3. Sa žalbom tuženika postupljeno je na temelju odredbe čl. 359. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP).
4. Na žalbu nije odgovoreno.
5. Žalba tuženika nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda žalitelja i pazeći pri tome
– dodatno po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 365. ZPP na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijana presuda zakonita i pravilna.
6.1. Prije svega, u ovoj pravnoj stvari, obzirom na žalbene razloge žalitelja u dijelu u kojem ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP, valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio ovu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, obzirom da su u pobijanoj presudi navedeni jasni razlozi o odlučnim činjenicama, a obrazloženje navedene presude nije proturječno niti nejasno, a niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, zbog čega pobijana presuda u ovom dijelu nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njezina zakonitost i pravilnost.
6.2. Osim toga, sud prvog stupnja nije počinio niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, pa je u ovom dijelu u kojem tuženik ukazuje na žalbene razloge bitnih povreda odredaba parničnog postupka, valjalo ocijeniti neosnovanom.
7. Nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s obzirom na to da je sud prvog stupnja raspravio sve tvrdnje na kojima su stranke temeljile svoje zahtjeve i prigovore, te na osnovi izvedenih dokaza predloženih po parničnim strankama ( čl. 7. i 8. ZPP), pravilno utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva, a za što je ovom sudu dao u svemu vrlo jasne i na zakonu osnovane razloge, uvjerljivost kojih nije uspio umanjiti ni tuženik u svojoj žalbi.
8. Obzirom na utvrđeno činjenično stanje u ovom postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.
9. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice da se utvrdi da je s osnove bračne stečevine, stečene u braku sa tuženikom, stekla pravo suvlasništva u 1/6 dijela k. č. zgr. [katastarska čestica], zgrada, ukupne površine 895 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i u ½ dijela k. č. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa da je ovlaštena temeljem pravomoćne presude ishoditi uknjižbu prava suvlasništva na navedenim nekretninama u zemljišnoj knjizi i drugim javnim upisnicima u kojima se upisuje vlasništvo na nekretninama na svoje ime, uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika, mopeda marke Piaggio, reg. oznake [registarska oznaka], u ½ suvlasničkog dijela, te da se tuženiku naloži predati joj isti u suposjed, pravo korištenja grobnog mjesta broj 117 na mjesnom groblju u Bristu u ½ dijela, pa da je ovlaštena temeljem pravomoćne presude to pravo upisati u očevidnik groblja i druge javne evidencije koji se vode kod pravne osobe koja upravlja tim grobljem, suvlasništvo u ½ dijela motocikla marke Yamaha, model X-MAX 400, reg. oznake [registarska oznaka] i da se posljedično tome tuženiku naloži, s naslova vrijednosti ½ dijela tog motocikla, isplati iznos od 2.256,29 eura zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, suvlasništvo u ½ dijela automobila marke VW Caddy, reg. oznake [registarska oznaka], te da se posljedično tome tuženiku naloži da tužiteljici s naslova vrijednosti navedenog suvlasničkog dijela ovog automobila isplati iznos od 8.500,00 eura zajedno sa pripadajućom zakonskom, zateznom kamatom, ½ dijela novčanog iznosa od 27.000,00 eura i 300.000,00 kn i da se posljedično tome tuženiku naloži isplatiti joj ½ dijela navedenih iznosa sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
9.1. Osim toga, predmet ovog spora je i zahtjev tuženika da se utvrdi da je za vrijeme trajanja braka sa tužiteljicom stekao na ime bračne stečevine ½ dijela osobnog automobila marke Audi, modela Q3, reg. ozn. [registarska oznaka], i da se posljedično tome tužiteljici naloži da mu na ime vrijednosti njegovog suvlasničkog dijela isplati iznos od 21.000,00 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, te da i iznos od 27.000,00 eura i iznos od 300.000,00 kn predstavlja bračnu stečevinu stranaka u postupku svakog u ½ dijela, pa da je posljedično tome tužiteljica dužna mu isplatiti iznos od 13.500,00 eura i iznos od 150.000,00 kuna zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, sve ovo ( tužbeni zahtjev tužiteljice i tuženika) utemeljeno na odredbama čl. 248. i čl. 249. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 116/03, 17/04, 136/04, 107/07, 57/11, 61/11, 25/13 i 05/15 – dalje: ObZ/03), a koji se u ovom postupku ima primijeniti na temelju odredbe čl. 551. st. 2. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 - dalje: ObZ) a u odnosu na imovinu koja se odnosi na k. č. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za koju tužiteljica tvrdi da je stečena za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice stranaka u postupku, dok su u preostalom dijelu zahtjevi strnaka u postupku utemeljeni na odredbama čl. 34. do čl. 39. i čl. 45. ObZ.
10. Sud prvog stupnja je nakon ocijene provedenih dokaza ( čl. 8. ZPP), odlučujući o ovim zahtjevima stranaka u postupku, kao djelomično osnovane prihvatio njihove zahtjeve zaključujući da nekretnina k. č. zgr. [katastarska čestica], zgrada, ukupne površine 895 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] predstavlja bračnu stečevinu stranaka u postupku i da je posljedično tome tužiteljica na predmetnoj nekretnini stekla pravo suvlasništva u 1/ 6 dijela, pa je posljedično tome tužiteljica temeljem navedene presude ovlaštena zahtijevati uknjižbu ovog suvlasničkog dijela na ovoj nekretnini, pravo korištenja grobnog mjesta broj 117 na mjesnom groblju u Bristu i da je posljedično tome tužiteljica stekla pravo korištenja tog grobnog mjesta u ½ dijela i ovlaštena je temeljem pravomoćne presude to pravo upisati u očevidnik groblja i druge javne evidencije koji se vode kod pravne osobe koja upravlja tim grobljem, kao i da njihovu bračnu stečevinu čine i pokretnine i to: moped marke Piaggio, reg. oznake [registarska oznaka], pa je posljedično tome tužiteljica suvlasnica u ½ dijela ovog mopeda, a tuženik joj je dužan predati isti u suposjed, motocikl marke Yamaha, model X-MAX 400, reg. oznake [registarska oznaka] i da joj je posljedično tome tuženik dužan na ime vrijednosti ½ dijela tog motocikla isplati iznos od 1.543,75 eura zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, automobil marke VW Caddy, reg. oznake [registarska oznaka] i da joj je posljedično tome tuženik dužan na ime vrijednosti ½ ovog automobila isplatiti iznos od 5.049,99 eura sa pripadajućom zakonskom, zateznom kamatom, novčani iznosi od 6.975,97 eura i 9.290,60 eura i da joj je posljedično tome tuženik dužan isplatiti ½ dijela ovih novčanih iznosa odnosno iznos od ukupno 8.132,79 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, dok je u preostalom dijelu zahtjev tužiteljice, kao neosnovan odbio. Ujedno sud prvog stupnja zaključuje i da osobni automobil marke Audi, model Q3, reg. ozn. [registarska oznaka] predstavlja bračnu stečevinu stranaka u postupku i da je posljedično tome tužiteljica na ime vrijednosti ½ dijela navedenog osobnog automobila dužna isplatiti tužitelju iznos od 9.222,50 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, dok je u preostalom dijelu i zahtjev tuženika, kao neosnovan odbijen.
11. U ovom dijelu postupka, obzirom na žalbene navode tuženika, kao žalitelja nije sporno da su tužiteljica i tuženik sklopili brak 9. travnja 2005. i da je, iako njihov brak nije i formalno razveden, njihova bračna zajednica faktički prestala postojati krajem studenog 2019.. Nije sporno niti da su stranke u postupku za vrijeme trajanja njihove bračne zajednice zajednički stekle vlasništvo mopeda marke Piaggio, reg. oznake [registarska oznaka], automobila marke VW Caddy, reg. oznake [registarska oznaka], automobila marke Audi, model Q3, reg. ozn. [registarska oznaka], kao i pravo korištenja grobnog mjesta broj 117 na mjesnom groblju u Bristu i da ta imovina predstavlja suvlasništvo stranaka u postupku svakoga u ½ dijela, odnosno da na navedenom grobnom mjestu imaju pravo korištenja svaki u ½ dijela. Obzirom na samo žalbu tuženika, u ovom dijelu postupka, više nije sporno niti da k. č. br. [katastarska čestica], upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ne čini bračnu stečevinu stranaka u postupku.
11.1. Sporno je, predstavlja li predmetna nekretnina k. č. zgr. [katastarska čestica], zgrada, ukupne površine 895 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] te motocikl marke Yamaha, model X-MAX 400, reg. oznake [registarska oznaka], bračnu stečevinu stranaka u postupku i da li posljedično tome pripada li tužiteljici pravo suvlasništva na istima u ½ dijela, odnosno sporna je utvrđena vrijednost automobila marke VW Caddy, reg. oznake [registarska oznaka] i osobnog automobila marke Audi, model Q3, reg. ozn. [registarska oznaka], a sporno je i da li novčani iznosi od 6.975,97 eura i 9.290,60 eura čine bračnu stečevinu stranaka u postupku i posljedično tome obveza tuženika isplatiti tužiteljici ½ dijela ovih novčanih iznosa odnosno iznos od ukupno 8.132,79 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
12. Odlučujući o ovim spornim pitanjima i posljedično tome osnovanosti zahtjeva stranaka u postupku, sud prvog stupnja je, i po pravnom shvaćanju ovog drugostupanjskog suda, pravilnom ocjenom provedenih dokaza ( čl. 8. ZPP), pravilno zaključio da predmetna nekretnina k. č. zgr. [katastarska čestica], zgrada, ukupne površine 895 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], motocikl marke Yamaha, model X-MAX 400, reg. oznake [registarska oznaka] i novčani iznosi od 6.975,97 eura i 9.290,60 eura čine bračnu stečevinu stranaka u postupku i da posljedično tome tužiteljici pripada pravo suvlasništva na istima u ½ dijela odnosno pravo na zahtijevane isplate na ime vrijednosti ovog njenog suvlasničkog dijela upravo u utvrđenim vrijednostima,, kao i da tuženiku na ime vrijednosti njegovog suvlasničkog osobnog automobila marke Audi, model Q3, reg. ozn. [registarska oznaka] pripada pravo na isplatu iznosa od 9.222,50 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, a za što je ovom sudu dao dovoljno jasne i prihvatljive razloge, uvjerljivost kojih nije uspio umanjiti niti žalitelj izjavljenom žalbom.
13. U odnosu na žalbene navode žalitelja u dijelu u kojem osporava da predmetna nekretnina k. č. zgr. [katastarska čestica], zgrada, ukupne površine 895 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] čini bračnu stečevinu stanaka u postupku i da je posljedično tome tužiteljica stekla pravo suvlasništva na istoj u 1/6 dijela valja istaknuti da iz provedenih dokaza – kupoprodajnog ugovora od 30. studenog 2018. jasno proizlazi da je navedena nekretnina kupljena za vrijeme trajanja braka stranaka u postupku pa posljedično tome ista sukladno odredbi čl. 36. st. 1. ObZ predstavlja njihovu bračnu stečevinu, a kako to pravilno zaključuje i sud prvog stupnja. Pri tome, sud prvog stupnja je, suprotno žalbenim navodima žalitelja, pravilnom ocjenom provedenih dokaza ( kupoprodajnog ugovora i iskaza saslušanih svjedoka) i obzirom na samo žalbu tuženika, pravilno utvrdio i veličinu suvlasničkog dijela tužiteljice na ovoj nekretnini, pravilno vrednujući ugovorenu kupoprodajnu cijenu za kupljenu nekretninu, otplatu kredita za vrijeme i nakon trajanja bračne zajednice stranaka u postupku, a za što je ovom sudu dao u svemu vrlo jasne i prihvatljive razloge, uvjerljivost kojih nije uspio umanjiti niti žalitelj izvodeći iz istih provedenih dokaza za sebe povoljnije razloge, pa je i u ovom dijelu njegovu žalbu valjalo ocijeniti neosnovanom.
14. Suprotno žalbenim navodima žalitelja, sud prvog stupnja je pravilno zaključio i da motocikl marke Yamaha, model X-MAX 400, reg. oznake [registarska oznaka] predstavlja bračnu stečevinu stranaka u postupku i da njegova vrijednost iznosi 3.087,50 eura te da je posljedično tome tuženik na ime vrijednosti suvlasničkog dijela od ½ dijela dužan isplatiti tužiteljici iznos od 1,543,75 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom budući da razlozi za takav zaključak jasno proizlaze iz računa Viktor Moto Sport d.o.o. Zagreb od 7.kolovoza 2019. kada je tuženik, još uvijek za vrijeme trajanja bračne zajednice stranaka u postupku, i kupio navedeni motocikl, pa isti sukladno odredbi čl. 36. st. 1. i 3. ObZ predstavlja njihovu bračnu stečevinu svakoga u ½ dijela, kako to pravilno zaključuje i sud prvog stupnja. Takav zaključak suda prvog stupnja i u ovom dijelu djelomičnu osnovanost zahtjeva tužiteljice, ne umanjuje činjenica da je sada kao vlasnik istog upisan DŽP jer tužiteljica ne zahtjeva priznanje prava vlasništva istog, već isplatu protuvrijednosti njegovog suvlasničkog dijela od ½ dijela, kao dijela njene bračne stečevine na ovom motociklu i to u vrijednosti koju je, suprotno žalbenim navodima žalitelja, pravilno utvrdio i sud prvog stupnja, pa je žalbu žalitelja, valjalo i u ovom dijelu odbiti kao neosnovanu.
15. Žalba tuženika nije osnovana niti u dijelu u kojem osporava utvrđene vrijednosti bračne stečevine koja se odnosi na automobil marke VW Caddy, reg. oznake [registarska oznaka] i osobni automobil marke Audi, model Q3, reg. ozn. [registarska oznaka], jer iz provedenih dokaza – dopisa STP Promet Makarska, dopisa PU Makarska i nalaza i mišljenja vještaka prometne struke dipl.ing. VŽ jasno proizlaze zaključci suda prvog stupnja o utvrđenim vrijednostima ovih vozila, pa je žalbu žalitelja valjalo kao neosnovanu odbiti i u ovom dijelu. Posebno u odnosu na ove žalbene navode žalitelja valja istaknuti da obzirom na provedene dokaze i po pravnom shvaćanju ovog suda drugog stupnja nije bilo potrebno provesti posebno vještačenje i na okolnosti utvrđivanja vrijednosti automobila marke VW Caddy, reg. oznake [registarska oznaka] jer obzirom podatke iz dopisa STP Promet Makarska, sud prvog stupnja je na temelju navedenog dopisa PU Makarska mogao i neovisno o tome pravilno utvrditi vrijednost ovog vozila, kako što je to učinio i u konkretnom slučaju, sve imajući pri tome u vidu da žalitelj ni u žalbi ne navodi vrijednost koju bi navodno imalo navedeno vozilo.
16. Suprotno žalbenim navodima žalitelja, sud prvog stupnja je pravilno odlučio i o visini novčanih iznosa koji čine bračnu stečevinu stranaka u postupku, pri tome pravilno ocjenjujući povedene dokaze ( iskaze samih stranaka u postupku, računa stranaka kod Sperbank d.d.), a za što je ovom sudu dao vrlo jasne i iscrpne razloge, uvjerljivost kojih nije upio umanjiti ni žalitelj u svojoj žalbi, pa je žalbu tuženika valjalo, kao neosnovanu odbiti i u ovom dijelu.
17. Sud prvog stupnja je, suprotno žalbenim navodima žalitelja, uz pravilnu primjenu odredbe čl. 154. st. 1. u vezi odredbe čl. 155. st. 2. i 4. ZPP, pravilno primijenio materijalno pravo i kada je odlučio o troškovima postupka, a za što je ovom sudu dao jasne i na zakonu osnovane razloge, uvjerljivost kojih nije uspio umanjiti niti žalitelj u svojoj žalbi, pa je posljedično tome žalbu tuženika valjalo, kao neosnovanu odbiti i u ovom dijelu.
18. Slijedom navedenog, kako je sud prvog stupnja na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo i kako pri tome nije počinio one bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje je u žalbi ukazivao tuženik, a niti one na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP presuditi kao u izreci ove presude.
Pula - Pola, 10. ožujak 2025.
Predsjednik vijeća:
Robert Fabris
