REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž-305/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to:
Roberta Fabrisa, predsjednika vijeća, Brune Frankovića, člana vijeća i suca izvjestitelja i Biljane Pamić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RU pok. R, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Branki Skansi, odvjetnici iz Dubrovnika, protiv tuženika OU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Suzani Zubović, odvjetnici iz Dubrovnika, radi izvršenja radnje i nepačanja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj: P–147/2021-48 od 20. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 10.ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj: P–147/2021-48 od 20. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja suđeno je:
„I. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe na krajnjem istočnom dijelu čest zgr 12 k. o. [katastarska općina] donji i to dijelu ove nekretnine koja je u naravi betonirani put širine cca 2,5 m, ukloniti postavljeno neregistrirano osobno vozilo ,te mu se zabranjuje bilo kakvo pačanje u ovaj dio nekretnine – puta i onemogućavanja tužitelja u suposjedu ovog dijela nekretnine .
II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju troškove ovog postupka u iznosu od 4.303,41 EUR s pripadajućom zateznom kamatom u koja teče od dana donošenja presude do isplate sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja teče od dana donošenja prvostupanjske odluke do isplate, sve u roku od 15 dana.“
2. Protiv ove presude žalbu, pravovremeno, podnosi tuženik. Žalbu podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primijene materijalnog prava.
Žalbeni je prijedlog da se pobijana presuda preinači i tužbeni zahtjev tužitelja, kao neosnovan odbije ili da se ona ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3. Sa žalbom tuženika postupljeno je na temelju odredbe čl. 359. st. 1. Zakona o parničnom postupku („ Narodne novine “ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).
4. U odgovoru na žalbu tužitelj predlaže odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu.
5. Žalba tuženika nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome
– dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka (čl. 365. ZPP), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijana presuda zakonita i pravilna.
6.1. Prije svega, u ovom postupku, obzirom na žalbene navode žalitelja u dijelu u kojem sadržajno ukazuje na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP, valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio ovu bitnu povredu odredaba parničnog postupka obzirom da su u pobijanoj presudi navedeni dovoljno jasni razlozi o odlučnim činjenicama, a obrazloženje navedene presude nije proturječno niti nejasno, a niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, zbog čega pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njezina zakonitost i pravilnost.
6.2. Osim toga, sud prvog stupnja nije počinio niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, pa je žalba žalitelja u ovom dijelu u kojem ukazuju na bitne povrede odredaba parničnog postupka u cijelosti neosnovana.
7. Nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s obzirom na to da je sud prvog stupnja raspravio sve tvrdnje na kojima su stranke temeljile svoje zahtjeve i prigovore, te na osnovi izvedenih dokaza predloženih po parničnim strankama ( čl. 7. i 8. ZPP), pravilno utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva, a za što je ovom sudu dao u svemu vrlo jasne i na zakonu osnovane razloge, uvjerljivost kojih nije uspio umanjiti ni tuženik u svojoj žalbi.
8. Obzirom na utvrđeno činjenično stanje u ovom postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.
9. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži ukloniti postavljeno neregistrirano osobno vozilo na krajnjem istočnom dijelu k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] donji i to dijelu ove nekretnine koja je u naravi betonirani put širine cca 2,5 m, i posljedično tome da se tuženiku zabrani da ga uznemirava („pačanje“) u ovom dijelu predmetne nekretnine i da mu onemogućuje suposjed iste, utemeljen na odredbi čl. 167. i čl. 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („ Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – dalje: ZV).
10. U ovom postupku, obzirom i na žalbene navode žalitelja, nije sporno da je tužitelj, zajedno sa tuženikom i ostalim upisanim suvlasnicima, u zemljišnim knjigama suda prvog stupnja upisan kao suvlasnik na k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] donji, u 12/90 dijela i da je na istočnom dijelu ove nekretnine, u naravi betonirani put širine cca 2,5 m, tuženik postavio neregistrirani automobil Twingo.
11. Obzirom na žalbene navode žalitelja, sporno je, pripada li u konkretnom slučaju, tužitelju pravo na pravnu zaštitu od uznemiravanja obzirom na tvrdnju tuženika da je tužitelj tek koji mjesec prije podnošenja ove tužbe postao suvlasnik na navedenoj nekretnini i da li je zbog činjenice da je na predmetnom dijelu nekretnine ostavljen navedeni osobni automobil tužitelju onemogućen pristup do štalice tužitelja koja se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina].
12. Odlučujući o ovim spornim pitanjima i posljedično tome osnovanosti zahtjeva tužitelja, sud prvog stupnja je nakon ocijene provedenih dokaza ( čl. 8. ZPP), kao osnovan prihvatio ovakav zahtjev tužitelja zaključujući, u bitnome, da tužitelju, kao zemljišnoknjižnom suvlasniku na predmetnoj nekretnini pripada pravo na ovu zaštitu utemeljenu na odredbi čl. 167. ZV budući ga tuženik postavljanjem navedenog neregistriranog vozila na dijelu predmetne nekretnine ograničava u izvršavanju vlasničkih ovlaštenja na toj nekretnino budući mu je time onemogućen pristup do svoje nekretnine koja se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] (štalice).
13. Ovakva činjenična utvrđenja suda prvog stupnja i primjenu materijalnog prava prihvaća u svemu i ovaj sud drugog stupnja jer je za to sud prvog stupnja dao ovom sudu u svemu vrlo jasne i na zakonu osnovane razloge, uvjerljivost kojih nije uspio umanjiti niti žalitelj svojom žalbom.
14. Na temelju odredbe čl. 167. st. 1. ZV propisano je da ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane, dok je odredbom stavka 2. ovog članka propisano da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vlasnik ostvario svoje pravo iz stavka 1. ovoga članka, vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari; ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari, na njoj je da to dokaže, a odredbom stavka 4. ovog članka propisano je da pravo na zaštitu, poput onoga koji je dokazao da je stvar njegovo vlasništvo, ima i onaj tko u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom dokaže pravni temelj i istiniti način svoga stjecanja posjeda stvari (predmnjevani vlasnik), no nema pravo na zaštitu vlasništva od uznemiravanja onaj koji nije bio pošteni posjednik stvari. Na pravo na zaštitu predmnjevanoga vlasnik na odgovarajući se način primjenjuju pravila o vlasničkoj tužbi predmnjevanoga vlasnika.
14.1. Odredbom čl. 46. st. 1. ZV propisano je da svaki suvlasnik ima pravo glede cijele stvari postavljati svojim suvlasnicima one zahtjeve koji proizlaze iz njegova suvlasništva.
15. Cijeneći sadržaj ovih zakonskih odredbi i činjenična utvrđenja suda prvog stupnja ( čl. 8. ZPP), koja niti tuženik svojom žalbom nije uspio dovesti u ozbiljnu dvojbu, da je tužitelj u zemljišnim knjigama suda prvog stupnja, zajedno sa ostalim suvlasnicima, pa i tuženikom, upisan kao suvlasnik na predmetnoj nekretnini i da je tuženik na dijelu predmetne nekretnine ostavio svoj neregistrirani osobni automobil (ovo nije ni sporno), čime je tužitelj onemogućen u ostvarivanju svojih suvlasničkih ovlasti na navedenoj nekretnini odnosno čime mu je onemogućen pristup svojoj nekretnini k. č. br. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] (štalice), sud prvog stupnja je i po pravnom shvaćanju ovog suda drugog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je kao osnovan prihvatio ovaj zahtjev tužitelja.
15.1. Naime, činjenica o vremenu stjecanja suvlasničkog dijela na predmetnoj nekretnini, ne umanjuje pravo tužitelja zahtijevati ovu sudsku zaštitu utemeljenu na odredbi čl. 167. st. 1. u vezi odredbe čl. 46. st. 1. ZV jer u smislu navedene zakonske odredbe, osim što tužitelj u takvoj parnici, kakva je i ova aktualna, mora dokazati da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari, mora dokazati i da je stvar njegovo (su)vlasništvo, a što je u konkretnom slučaju obzirom i na žalbene navode žalitelja nesporno, pri čemu nije bitno kada je takvo pravo (su)vlasništva stečeno, pa je i u ovom dijelu žalbu tuženika valjalo ocijeniti neosnovanom.
15.2. Suprotno žalbenim navodima žalitelja, sud prvog stupnja je u konkretnom slučaju pravilno zaključio i da ga tuženik ostavljanjem njegovog neregistriranog osobnog automobila uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti na predmetnoj nekretnini budući mu je time onemogućen pristup do svoje nekretnine k. č. br. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] (štalice), a što jasno proizlazi iz priloženih fotografija, činjenica utvrđenih očevidom na licu mjesta te napose nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Stjepana Grmoljeza, pa u takav zaključak suda prvog stupnja utemeljen na ovim dokazima nema razloga sumnjati ni ovaj sud prvog stupnja samo obzirom na činjenicu da tuženik svojim paušalnim navodom osporava takav zaključak suda prvog stupnja ističući da zbog ostavljenog, prethodno navedenog, osobnog automobila tužitelj nije onemogućen u izvršavanju njegovih ovlasti na predmetnoj nekretnini, pa je žalbu žalitelja valjalo, kao neosnovanu odbiti i u ovom dijelu.
16. Slijedom navedenog, kako je sud prvog stupnja u svemu pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, kako je na tako utvrđeno činjenično stanje i pravilno primijenio materijalno pravo i kako pri tome nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje je žalitelj ukazivao u svojoj žalbi, a niti one na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je kao neosnovanu odbiti žalbu tuženika i na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP presuditi kao u izreci ove presude.
Pula - Pola, 10. ožujak 2025.
Predsjednik vijeća:
Robert Fabris
