REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž R-43/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to: Brune Frankovića predsjednika vijeća, Biljane Pamić, člana vijeća i suca izvjestitelja te Roberta Fabrisa, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Željku Župančiću, odvjetniku iz Zagreba, Kačićeva 9, protiv tuženika Košarkaški klub Cibona, Zagreb, Savska cesta 30, OIB: 95728434073, zastupanog po punomoćniku Branimiru Fingleru, odvjetniku iz Osijeka, Šetalište Petra Preradovića 3, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-677/2023-28 od 13. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 10. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-677/2023-28 od 13. siječnja 2025. u pobijanom dijelu - točki I. i III. izreke.

Obrazloženje

1.Pobijanom presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

„I/ Nalaže se tuženiku Košarkaški klub Cibona iz Zagreba, Savska cesta 30, OIB: 95728434073 da tužitelju ČŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati neisplaćenu naknadu plaće za razdoblje od 01. rujna 2022. do 28. ožujka 2023. u bruto iznosu od 9.777,62 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 2. svibnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II/ Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u preostalom dijelu koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je radni odnos tužitelja ČŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kod tuženika Košarkaški klub Cibona iz Zagreba, Savska cesta 30, OIB: 95728434073, prestao dana 02. svibnja 2023. godine.

II. Nalaže se tuženiku Košarkaški klub Cibona iz Zagreba, Savska cesta 30, OIB: 95728434073 da tužitelju ČŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati neisplaćenu naknadu plaće za razdoblje od 01. rujna 2022. do 2. svibnja 2023. u bruto iznosu od 2.167,44 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 2. svibnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."

III/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 819,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 13. siječnja 2025. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

IV/ Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 981,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 13. siječnja 2025. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.“

2. Tu presudu, u dijelu u kojemu je usvojen tužbeni zahtjev u točki I. i u odluci o troškovima postupka u točki III., pravodobnom, potpunom i dopuštenom žalbom pobija tuženika zbog bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 190. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01, 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22.,114/22. i 155/23.

– dalje: ZPP) te 354. st. 2. toč. 11. ZPP, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi, u bitnom, navodi da je tužitelj u tužbi zatražio isplatu neisplaćene plaće za period od 1. rujna 2022. pa do 2. svibnja 2023. u ukupnom iznosu od 11.945,06 eura, a podneskom od 13. lipnja 2024. preinačio tužbu na način da je istaknuo zahtjev za isplatom naknade plaće za isti period, da se tuženik usprotivio preinaci tužbe, međutim sud je istu dopustio čime je počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 190. ZPP jer je opisana preinaka suprotna odredbama članka 190. ZPP te ju sud nije trebao dopustiti budući da je time suštinski promijenjen tužbeni zahtjev. Ističe da tužitelj u utuženom razdoblju za tuženika nije obavljao nikakav rad te da tužitelj u tom razdoblju nije imao ni najmanju volju ili namjeru obavljati poslove za tuženika pa da je stoga neistinita tvrdnja tužitelja da ga je tuženik onemogućio u dolasku na rad i obavljanju posla. Ističe da sud nije cijenio činjenicu da je tužitelj sam otkazao ugovor o radu a što je razvidno iz sadržaja zahtjeva tužitelja od 3. listopada 2022. pa da je sud trebao odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti, jer radniku koji je sam otkazao ugovor o radu ne može pripasti naknada plaće za razdoblje nakon što je otkazao ugovor o radu. Osporava i odluku o troškovima postupka. Predlaže pobijanu presudu preinačiti te tužbeni zahtjev tužitelja odbiti u cijelosti, ili podredno, prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na novi postupak.

3. Sa žalbom tuženika postupljeno je na temelju odredbe čl. 359.ZPP.

3.1. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Predmet postupka u ovoj žalbenoj fazi je (još) zahtjev tužitelja za isplatu naknade plaće za period od 1. rujna 2022. kada je tužitelju prestao radni odnos kod tuženika na temelju odluke tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelju pa do 28. ožujka 2023. kada je presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2100/2022 od 4. veljače 2023. postala ovršna, u bruto iznosu od 9.777,62 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 2. svibnja 2023. do isplate.

6. Prvostupanjski sud je polazeći od utvrđenja da je presudom zbog ogluhe Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2100/2022 od 4. veljače 2023. utvrđeno da nije dopuštena Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu koju je tuženik dao tužitelju 29. kolovoza 2022. te da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao te je ujedno naloženo tuženiku da vrati tužitelja na rad, na radno mjesto kondicijskog trenera u roku od 8 dana te da je navedena presuda zbog ogluhe postala pravomoćna 10. ožujka 2023. i ovršna 28. ožujka 2023. zaključio da tužitelju pripada pravo na naknadu plaće za razdoblje od 1. rujna 2022. do 28. ožujka 2023. kada je presuda zbog ogluhe poslovni broj Pr-2100/2022 od 4. veljače 2023. postala ovršna pozivom na odredbu čl. 95. st.3. Zakona o radu („Narodne Novine“ broj: 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 64/23., dalje u tekstu: ZR) kojom je propisano da radnik ima pravo na naknadu plaće za vrijeme prekida rada do kojeg je došlo krivnjom poslodavca ili zbog drugih okolnosti za koje radnik nije odgovoran, osim za period od 6. prosinca 2022. pa do 16. prosinca 2022. s obzirom da je utvrđeno da je u tom periodu tužitelj obavio rad kod drugog poslodavca gdje mu je isplaćena plaća te je posljedično tome tuženiku naložio da tužitelju isplati bruto iznos od 9.777,62 EUR za razdoblje od 1. rujna 2022. do 28. ožujka 2023. koji iznos predstavlja zbroj mjesečnih bruto iznosa prema Dodatku 2. ugovoru o radu na neodređeno vrijeme od 29. travnja 2019., koji je zaključen 1. rujna 2021. i u primjeni je od tog datuma, a prema kojem tužitelju pripada pravo na bruto plaću u iznosu od 11.250,00 kn (1.493,13 eura) mjesečno, umanjeno za 11 dana u prosincu 2022., od 6. prosinca 2022. do 16. prosinca 2022., jer je tužitelj za to razdoblje primio plaću od drugog poslodavca. Na iznos od 9.777,62 EUR tužitelju je priznata zakonska zatezna kamata sukladno odredbi čl. 29 st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23., dalje u tekstu: ZOO) od dana podnošenja tužbe (2. svibnja 2023.) do isplate.

7. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 365. ZPP), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijana presuda pravilna i zakonita.

7.1. Sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju ukazuje žalitelj jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, njena izreka je razumljiva i ne proturječi sama sebi ili razlozima presude. U presudi su, osim toga, navedeni jasni razlozi o odlučnim činjenicama o kojima ne postoji proturječnost između onog što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

7.2. Suprotno žalbenim navodima žalitelja u postupku nije počinjena ni bitna povreda iz čl. 354. st.1. u vezi s čl. 190. st. ZPP time što je prvostupanjski sud dopustio preinaku tužbenog zahtjeva učinjenu na pripremnom ročištu 12. lipnja 2024. Naime, odredbom čl. 190. st.1. ZPP propisano je da tužitelj može do zaključenja prethodnog postupka preinačiti tužbu. Prema stavku 3. istog članka, nakon dostave tužbe tuženiku za preinaku tužbe potreban je pristanak tuženika, ali i kad se tuženik protivi, sud može dopustiti preinaku ako smatra da bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama. Traženjem isplate naknade plaće umjesto isplate plaće kako je tužitelj prvotno zatražio u tužbi, doista predstavlja promjenu istovjetnosti tužbenog zahtjeva te ima značaj preinake tužbe sukladno čl. 191. st.1. ZPP. Međutim, kako je tužba preinačena prije zaključenja prethodnog postupka, a tako učinjena preinaka i prema ocjeni ovog suda svrsishodna je za konačno rješenje odnosa među stankama, to je prvostupanjski sud dopuštanjem preinake, unatoč protivljenju tuženika, pravilno primijenio odredbu čl. 190. st.1. i 3. ZPP pa time nije počinjena navedena bitna povreda postupka na koju u žalbi neosnovano ukazuje žalitelj.

7.3. Konačno, sud prvog stupnja nije počinio niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP pa je žalba tuženika u dijelu u kojem ukazuje na bitne povrede odredaba parničnog postupka u cijelosti neosnovana.

8. Suprotno žalbenim navodima žalitelja, činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda i posljedično tome primjenu materijalnog prava, prihvaća u cijelosti i ovaj drugostupanjski sud jer je za to prvostupanjski sud dao ovom sudu u svemu jasne i na zakonu osnovane razloge, uvjerljivost kojih nije uspio umanjiti žalitelj svojim žalbenim navodima.

9. Neosnovano žalitelj u žalbi ustraje kod prigovora da tužitelju ne pripada pravo na isplatu plaće za utuženo razdoblje navodeći kako u tom razdoblju tužitelj za tuženika nije obavljao nikakav rad jer naime, suprotno shvaćanju žalitelja, tužitelju pobijanom presudom nije dosuđena neisplaćena plaća već naknada plaće na koju tužitelj ima pravo na temelju čl. 95. st.3. ZR kraj činjenice da je pravomoćnom presudom zbog ogluhe poslovni broj Pr-2100/2022 od 4. veljače 2023. utvrđeno da nije dopuštena Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu koju je tuženik dao tužitelju 29. kolovoza 2022. te da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao.

10. Pri tome, žalbeni navodi žalitelja da je tužitelj sam otkazao ugovor o radu 22. kolovoza 2022. a što da proizlazi i iz sadržaja tužiteljeva zahtjeva za zaštitu prava od 3. listopada 2022., u ovom postupku nisu odlučni, kraj činjenice da je pravomoćnom presudom zbog ogluhe utvrđeno da nije dopuštena Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu koju je tuženik dao tužitelju 29. kolovoza 2022. te da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao. Naime, takve je prigovore tuženik mogao isticati samo u postupku vođenom po tužbi tužitelja radi utvrđenja nedopuštenosti Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu (što je tuženik propustio učiniti), a sud o ovom postupku ne može ispitivati pravilnost i zakonitost pravomoćne presude zbog ogluhe poslovni broj Pr-2100/2022 od 4. veljače 2023.

11. Kako je tužitelju priznata i dosuđena naknada plaće od 1. rujna 2022. do dana ovršnosti presude zbog ogluhe poslovni broj Pr-2100/2022 od 4. veljače 2023. kojom je utvrđeno da nije dopuštena Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu koju je tuženik dao tužitelju 29. kolovoza 2022. a koja je nastupila 28. ožujka 2023., a ne i nakon toga, do 2. svibnja kako je tužitelj zatražio u tužbi i u kom dijelu je tužbeni zahtjev odbijen točkom II. prvostupanjske presude (koja nije predmet ispitivanja u ovom postupku), to su neodlučni i daljnji žalbeni navodi tuženika da tužitelj nakon donošenja presude u postupku poslovni broj Pr-2100/2022 nije došao na rad kod tuženika, niti je tuženiku iskazao namjeru da se vrati na rad ili na bilo koji način zatražio da ga tuženik vrati na posao.

12. I odluka o troškovima postupka, koju tuženik pobija samo u kontekstu pobijanja odluke o glavnoj stvari, pravilna je i zakonita, jer je po svojoj osnovi pravilno utemeljena na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP a po svojoj visini pravilno je odmjerena sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23.).

13. Stoga je, osnovom iznijetog, žalbu tuženika valjalo odbiti kao neosnovanu i presudu suda prvog stupnja u pobijanom dijelu potvrditi a kako je odlučeno u izreci ove presude pozivom na odredbu iz čl. 368. st. 1. ZPP.

Pula - Pola, 10. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća:

Bruno Franković