Poslovni broj Gž R-54/2025-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankice Malnar, u pravnoj stvari tužiteljice FL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Martini Radić Šunjić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika Klinički bolnički centar Split, OIB:51401063283, 21000 Split, Spinčićeva 1, zastupan po punomoćnici mr.sc. FLN, dipl. iur., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja o troškovima postupka sadržanog u točki II izreke presude na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu, posl. br. Pr-1999/2023-14 od 28. siječnja 2025., 10. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
1. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje točka II izreke presude, rješenja o troškovima postupka, Općinskog suda u Splitu, posl. br. Pr-1999/2023-14 od 28. siječnja 2025.
2. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova odgovora na žalbu, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja, točkom I. izreke, naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju razliku manje isplaćene naknade troškova prijevoza u ukupnom iznosu od 700,00 EUR-a neto sa zateznom kamatom kao u tom dijelu izreke. Točkom II izreke naloženo je tuženiku isplati tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.125,00 EUR na račun punomoćnika tužitelja odvjetnice Martine Radić Šunjić sa zateznom kamatom kao u tom dijelu izreke.
2. Protiv odluke o troškovima postupka iz točke II izreke žali se tuženik zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23: dalje- ZPP).
3. U žalbi tvrdi da je pogrešno sud prvog stupnja dosudio tužiteljici trošak sastava podneska od 30. rujna 2024. jer da taj trošak nije opravdan budući da se tim podneskom mijenja način isplate parničnog troška, visina potraživanja i tijek zateznih kamata što da je trebalo određeno navesti u tužbi. Nastavno tvrdi da se isplata parničnog troška nije mogao dosuditi na račun punomoćnika tužiteljice.
4. Predlaže uvaženje žalbe.
5. Odgovorom na žalbu osporavaju se žalbeni navodi. .
6. Žalba nije osnovana.
7. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi sa člankom 381. ZPP-a utvrđeno je da prilikom donošenja pobijane odluke nije počinjena neka od tih povreda.
8. Pravilno je sud prvog stupnja postupio kada je naložio tuženiku da troškove postupka podmiri punomoćnici tužiteljice odvjetnici Martini Radić Šunjić u smislu odredbe članka 95. ZPP-a jer iz sadržaja priložene specijalne punomoći, kako pravilno utvrđuje sud prvog stupnja, proizlazi da je tužiteljica tom punomoći izričito ovlastila svoju punomoćnicu da u njezino ime prima novac i novčane vrijednosti.
9. Protivno žalbenim tvrdnjama, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio opravdanim, u smislu odredbe članka 155. ZPP-a, trošak sastava podneska od 30. rujna 2024. u iznosu od 75 bodova uvećano za PDV sukladno tbr. br. 8. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15,37/22 i 126/22: dalje-Tarifa) jer je j riječ o obrazloženom podnesku kojim konačno uređuje tužbeni zahtjev pa je sastav tog podneska potreban za donošenje odluke u ovom predmetu.
10. Slijedom navedenog, svi žalbeni navodi tuženika su neosnovani te je primjenom odredbe članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP-a, odlučeno kao u točki 1. izreke rješenja.
11. Tužiteljici nisu priznati troškovi odgovora na žalbu jer ti troškovi nisu potrebni za vođenje ove parnice (članak 155. ZPP-a).
12. Nepobijani dio točke I izreke presude, ostaje neizmijenjen.
U Rijeci, 10. ožujka 2025.
Sutkinja:
Brankica Malnar
