Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj: P-65/2023-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Mariji Mesić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MREŽNICA d.d. Duga Resa, Jozefinska cesta 8, OIB: 16714431606, zastupan po punomoćnici Ireni Blauhorn, odvjetnici u Karlovca, protiv 1. tužene IE, [adresa], koja je identična IE, rođ. I, [adresa], i 2. tuženika GE, [adresa], koji je identičan GE, [adresa], oboje tuženika sada nepoznatog boravišta i oboje zastupani po privremenoj zastupnici Nikolini Mršić, odvjetnici u Karlovcu, radi utvrđenja vlasništva, nakon održana glavne i javne rasprave dovršene 20. veljače 2025., u nazočnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja, te privremenog zastupnika tuženika, po objavi 10. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj MREŽNICA d.d. Duga Resa, Jozefinska cesta 8, OIB: 16714431606 vlasnik nekretnine, označene kao kč. br. [katastarska čestica], kuća i dvorište u ravnici, u površini od 202 čhv, koja nekretnina dolazi upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] [adresa], što su 1. tužena IE, [adresa], koja je identična IE rođ. I, [adresa] i 2. tuženik IE [adresa], koji je identičan GE, [adresa], dužni priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva tužitelja u zemljišne knjige.

II. Utvrđuje se da je tužitelj MREŽNICA d.d. Duga Resa, Jozefinska cesta 8, OIB: 16714431606 vlasnik nekretnine, označene kao kč. br. [katastarska čestica], stelnik draga u ravnici, u površini od 80 čhv, koja nekretnina dolazi upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] [adresa], što su 1. tužena IE, [adresa], koja je identična IE rođ. I, [adresa] i 2. tuženik IE [adresa], koji je identičan GE, [adresa], dužni priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva tužitelja u zemljišne knjige.

III. Nalaže se 1. tuženoj i 2. tuženiku da tužitelju MREŽNICA d.d. Duga Resa, Jozefinska cesta 8, OIB: 16714431606, naknade prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.618,87 EUR sa zz kamatama tekućim od 10. ožujka 2025. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

r i j e š i o  j e

Privremenoj zastupnici Nikolini Mršić, odvjetnici u Karlovcu, određuje se naknada (trošak) za zastupanje u ovom predmetu u iznosu od ukupno 1.031,25 EUR, time da će dio tog troška od 292,00 EUR isplatiti privremenoj zastupnici iz predujmljenih sredstava za pokriće troškova i rada privremenog zastupnika u ovom predmetu, po pravomoćnosti ovoga rješenja, a tužitelju MREŽNICA d.d. Duga Resa, Jozefinska cesta 8, OIB: 16714431606, se nalaže da preostali trošak od 739,25 EUR plati privremenoj zastupnici Nikolini Mršić, odvjetnici u Karlovcu sa zz kamatom tekućom od 10. ožujka 2025. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da su tuženici upisani su kao suvlasnici, svaki u 2/4 dijela, nekretnine označene kao kčbr. [katastarska čestica], kuća i dvorište u ravnici, u površini od 202 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] [adresa], i to 1. tužena i to svaki u ½ dijela, navodi da u katastarskom operatu nekretnina, predmetna nekretnina dolazi upisana kao posjed P.K. – [adresa] i to kao k. č. br. [katastarska čestica], Pilana, površine 727 m2 i to neplodno, površine 727 m2, odnosno ukupne površine 727 m2, upisana u posjedovni list broj 111 k. o. [katastarska općina] [adresa]. Navodi da je tužitelj pravni sljednik Poljoprivrednog kombinata „Kupa“ Vukova Gorica, a što proizlazi iz Potvrde Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe Karlovac, Sudskog registra, posl.br. R3- 20/2530. Navodi nadalje da je tužitelj je vlasnik objekta – građevine gospodarske namjene - skladišta, koje je izgrađeno na predmetnoj čestici , da je iz zk. izvatka vidljivo da je predmetna nekretnina još 1956. godine eksproprirana za potrebe pravnog prednika tužitelja. Predmetna nekretnina predstavlja izvanknjižno vlasništvo i posjed tužitelja, time da se tužitelj nalazi u kvalificiranom posjedu predmetne nekretnine, zajedno sa svojim pravnim prednicima, zasigurno duže od šezdeset godina. Kako tužitelj, zajedno sa svojim pravnim prednicima, uživa nekretninu pod oznakom kčbr. [katastarska čestica], kuća i dvorište u ravnici, u površini od 202 čhv, k. o. [katastarska općina] [adresa] već desetljećima te je na istoj, prije 1968. godine, sagrađen objekt, odnosno građevina gospodarske namjene - skladište, jasno je kako je tužitelj dosjelošću i građenjem stekao pravo vlasništva na navedenoj nekretnini, te tužitelj ima pravni interes da se upiše kao vlasnik nekretnine, pa predlaže da sud udovolji tužbenom zahtjevu.

1.1. Podneskom od 18.9.2024., a prije zaključenja prethodnog postupka, tužitelj je preinačio tužbu tj. proširio tužbu i na nekretninu kč. br. [katastarska čestica], stelnik draga u ravnici, u površini od 80 čhv, koja nekretnina dolazi upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] [adresa]. Tužitelj navodi da je kčbr. [katastarska čestica], susjedna čestica nekretnini kčbr. [katastarska čestica], te da obje čestice predstavljaju izvanknjižno vlasništvo i posjed tužitelja, a navedeno je vidljivo i iz priloženih dokaza uz tužbu. U katastarskom operatu nekretnina označena kao kčbr. [katastarska čestica], stelnik draga u ravnici, u površini od 80 čhv, je upisana kao posjed P.K. [adresa] – [adresa] i to kao kčbr. [katastarska čestica], Lager površine 288 m2 i to neplodno, površine 288 m2 , odnosno ukupne površine 288 m2 , upisana u posjedovni list broj 111 k. o. [katastarska općina] [adresa]. Pravni sljednik posjednika navedenog u katastarskom operatu je tužitelj, a navedeno je opisano i u tužbi. Navodi da je tužitelj omaškom prilikom postavljanja tužbenog zahtjeva izostavio nekretninu označenu kao kčbr. [katastarska čestica], stelnik draga u ravnici, u površini od 80 čhv. Predlaže da sud udovolji tužbi i tužbenom zahtejvu i u odnosu na ovu kčbr.

2. Privremeni zastupnik 1. i 2. tuženika, koji je tuženicima postavljen kao osobama nepoznatog boravišta, u odgovoru na tužbu navodi da da priznaje činjenične navode pod točkom 1. i 2. tužbe, da opreza radi osporava tužbu i tužbeni zahtjev.

3. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja činjeničnog stanja sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, proveden je dokaz saslušanjem svjedoka ZE, ME, OE, te je proveden dokaz saslušanjem direktora tužitelja ČE.

4. Ocjenjujući izvedene dokaze sud je donio presudu kao u izreci.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje vlasništva dosjelošću na na predmetnim nekretninama koje su zemljišnim knjigama upisane kao suvlasništvo 1. i 2. tuženika, a u evidenciji katastra kao posjed prednika tužitelja, te svoj zahtjev temelji na činjeničnom opisu da je uživanjem i posjedovanjem kako osobno tako i po predniku kroz vrijeme potrebno za dosjelost, stekao pravo vlasništva na nekretninama.

6. U postupku je utvrđeno kao nesporno:

-da su predmetne kčbr. [katastarska čestica] stelnik Draga od 80 čhv i kčbr. [katastarska čestica] kuća dvorište od 202 čhv upisane kao suvlasništvo na jednake dijelove 1. i 2. tuženika, da je na temelju rješenja N.O.K. Karlovac, Komisije za eksproprijaciju od 9. 3. 1956., broj 7059/56-II-4, zabilježena eksproprijacija kčbr. [katastarska čestica] za potrebe SRZ Vukova Gorica –

Zk izvadak na str. 5 spisa,

-da su predmetne kčbr. u evidenciji Katastra upisane kao posjed P.K. -Kupa, Vukova gorica Prilišće u Posjedovni list 111 k. o. [katastarska općina] [adresa] i to kčbr. [katastarska čestica] Lager neplodno od 288 m2 i kčbr. Pilana neplodno od 727 m2 – Posjedovni list na str. 7 do 9 spisa, a iz Povijesti promjena katastarskih čestica Ureda za katastar Karlovac, Ispostava Duga Resa od 17. 1. 2005. (str. 90 spisa) proizlazi da su revizijom posjedovnog stanja 1965. godine ove kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] [adresa] upisane u Posjedovni list 111 na P.K. Kupu, [adresa] i da do danas nije bilo promjena,

-da je tužitelj pravni slijednik Poljoprivrednog kombinata "Kupa" Vukova Gorica (P.K. Kupa Vukova Gorica) – potvrda Trgovačkog suda u Zagrebu od 12. 2. 2020. na str. 12 spisa iz koje proizlazi da je u registru 29.12.1964. upisan subjekt pod tvrtkom Poljoprivredni kombinat "Kupa" Vukova Gorica, da je 30.9.1977. upisano brisanje tog subjekta zbog pripajanja subjektu "Mrežnica" trgovačko poduzeće Duga Resa, da je 29.12.1989. upisano usklađenje općih akata sa Zakonom o poduzećima pod tvrtkom: "Mrežnica" poduzeće za trgovinu, ugostiteljstvo i proizvodnju s potpunom odgovornošću, Duga Resa , skraćeno "Mrežnica " p. o. Duga Resa, da je 5.1.1994. upisana promjena oblika organiziranja pretvorbom pod tvrtkom: "Mrežnica" poduzeće za trgovinu, ugostiteljstvo i proizvodnju, d.d. Duga Resa, tj. skraćeno "Mrežnica" d.d. Duga Resa, a 16.10.1995. usklađenje općih akata sa Zakonom o trgovačkim društvima pod tvrtkom Mrežnica" poduzeće za trgovinu, ugostiteljstvo i proizvodnju, d.d. Duga Resa, tj. skraćeno "Mrežnica" d.d.

7. Nadalje je utvrđeno uvidom u historijat upisa za predmetne kčbr. da su 1. i 2. tuženici u zemljišne knjige kao suvlasnici predmetnih kčbr. upisani temeljem ostavine broj O-315/48-14 od 30. 11. 1948. iza pokojnog ŠE – str. 26 do 29 spisa. U odnosu na zabilježenu eksproprijaciju za kčbr. [katastarska čestica] iz dostavljenih podataka Zk odjela proizlazi da to rješenje ne mogu dostaviti jer isto nije uloženo u zbirku isprava.

Uvidom u priležeću uporabnu dozvolu od 12. 2. 2019. Odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo (str. 10, 11 spisa) proizlazi da je građevina gospodarske namjene – skladište na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] [adresa] izgrađena prije 15. veljače 1968.

8. Uvidom u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] [adresa] (str. 6 spisa) utvrđeno je da su predmetne čestice upisane kao suvlasništvo tužitelja u ½ dijela, te tužene u ½ dijela.

9. Iz iskaza ČE, direktora tuženika, proizlazi:

-da je direktor Mrežnice d.d., da je kada se radi o predmetnim nekretninama tu PK Kupa imao svoju upravu, mlin i pilanu s lagerom, 1968. ili 1969., da su se sve poljoprivredne zadruge na području Duga Rese spajale u trgovačko poduzeće Mrežnica d.d., a on je direktor Mrežnice od 1997. godine. U zgradi- kući je 90-ih godina prošlog stoljeća u prizemlju bila Ispostava policije, a na katu je bila Uprava OUR-a poljoprivrede Mrežnica d.d. , s druge strane je bila ta pilana koja je radila negdje do rata , a izlaskom policije iz zgrade 2000., on je tu pilanu i zgradu dao na korištenje DVD Vukova Gorica bez naknade i oni su to donekle održavali, čistili, i koristili tu do prije nekih pet ili šest godina kada je DVD rasformiran, u međuvremenu je Mrežnica d.d. je u sporovima koje je vodila stekla vlasništvo svega, a kako je ta zgrada pilane bila dosta oštećena i u potresu koji je bio na Banovini, ishodio je dozvolu za rušenje prošle godine srušio pilanu, dok je zgrada-kuća ostala.

9.1. Iz iskaza svjedoka BE, proizlazi:

-da je 1982. ili 1983. vrlo kratko, par mjeseci, radio u Pilani Prilišće, zna gdje se predmetne čestice nalaze, tu je sagrađena zgrada u kojoj je davnih godina bila uprava Poljoprivrednog kombinata Kupa, a poslije je bila uprava Mrežnice, a onda je jedno vrijeme za Domovinskog rata tu bila smještena policija, s druge strane te zgrade je bila Pilana, a između te zgrade i pilane je put, sada pilane nema. Sada u zgradi nema nikoga i zgrada je u derutnom stanju. Kada su se spojili Poljoprivredni kombinat Kupa i Mrežnica, glavna uprava Mrežnice je bila u Duga Rese, ali je onda u toj zgradi ostao dio djelatnika PK Kupa koji su upravljali tom pilanom.

Na daljnje pitanje da li zadnjih godina to netko održava i čisti svjedok je iskazao da zna da je prošle godine to čistio vlasnik (tuženika) gospodin ČE, oko zgrade.

9.2. Iz iskaza svjedoka ME, proizlazi:

-da nije bio u Mrežnici d.d. ni u ti u PK Kupa, zna što je predmet spora, radi se o česticama koje su gruntovno upisane na IE i GE, zna da su oni negdje 50-ih godina prošlog stoljeća otišli u [adresa] i to je tako čuo. Inače što se tiče predmetnih nekretnina tu je bila pilana u vlasništvu PK Kupa, a onda Mrežnice odnosno najprije je bila Poljoprivredna zadruga Vukova Gorica, pa PK Kupa , onda Kombinat Kupa, a onda Mrežnica d.d. i ta pilana je radila negdje do Domovinskog rata, pilana je poslije maknuta i srušena i tu gdje je bila pilana sada nema nikakve više zgrade, ali s druge strane preko ceste je zgrada koja je u ruševnom stanju i 50 m od te zgrade je sjenik, a ta zgrada je bila prije Uprava PK Kupa, bio je i dućan od PK Kupa, a u Domovinskom ratu je tu bila smještena policija. Sada to održava i čisti g. ČE odnosno njegovi djelatnici i počistili sve tu oko zgrade.

9.3. Svjedok OE je iskazao:

-da mu ništa poznato o osobama IE i KE. Zna o kojim nekretninama se radi, a radi se o nekretninama gdje je bila smještena Policijska ispostava Vukova Gorica, a radila je u sklopu PP Duga Resa i svjedok je bio zapovjednik te ispostave od 1991. do 1996., ta ispostava je tu bila do 2000., time da je Ispostava [adresa] bila smještena u zgradi-žuta kuća, te je tu bila i jedna pilana nasuprot puta, zgrada pilane je bila nekih 10 m udaljena od zgrade-kuće u kojoj su bili smješteni a između je bio put, i sve je to u mjestu [adresa] time da ta pilana u vrijeme kad sam je svjedok bio zapovjednik ispostave nije više bila u funkciji, ali je zgrada pilane tada još postojala Sada zgrade pilane nema, dok je zgrada-kuća u kojoj je bila smještena ispostava policije još uvijek tamo i izvana izgleda solidno. U vrijeme kad je u zgradi bila Ispostava policije, ispostava je bila u prizemlju zgrade, a na katu zgrade je bila uprava Mrežnice d.d., ali ne znam do kada je uprava Mrežnice tu bila smještena, u odnosu na pitanje zna li to to sada održava, svjedok je odgovorio da iz sa g. ČE znam da je on to tamo rasčistio.

10. Temeljem provedenih dokaza i utvrđenih činjenica da su predmetne nekretnine u evidenciji katastra još od 1965. evidentirane kao posjed Poljoprivrednog kombinata Kupa, [adresa], čiji pravni slijednik je ovdje tužitelj , da je prednik tužitelj PK Kupa bio u posjedu predmetnih nekretnina, pa je tako u zgradi – kuća, koja je sagrađena na kčbr. [katastarska čestica] bilo sjedište uprave PK Kupa, da je preko puta nekih 10 m dalje bila i zgrada pilane na istoj čestici (a pilana je upisana i u Posjedovni list) koja je radila negdje do Domovinskog rata, da je 1977. godine Poljoprivredni kombinat Kupa pripojen Trgovačkom poduzeću Mrežnica koje poduzeće je također u zgradi – kući imalo smještenu upravu, na katu, a jedno vrijeme za Domovinskog rata su u toj zgradi – kući bili smješteni i Policijska ispostava Vukova Gorica u prizemlju, a uprava Mrežice na katu, da je 2000. godine tužitelj zgradu – kuću dao na besplatno korištenje DVD Vukova Gorica, (koji su tamo bili do prije pet, šest godina), da je tužitelj ishodio dozvolu za rušenje zgrade pilane i istu srušio prošle godine, da djelatnici tužitelja i održavaju predmetne čestice, a što su potvrdili saslušani svjedoci, dakle cijeneći sve ovo ovaj sud nalazi da je tužitelj dosjelošću stekao pravo vlasništva predmetnih nekretnina, posjedovanjem i uživanjem preko više od 50 godina kako osobno tako i po predniku, dok se nesporno zaključuje da 1. i 2. tuženici koji su 50-ih godina prošlog stoljeće iselili u [adresa] ,iako su upisani kao suvlasnici nisu bili u posjedu predmetnih nekretnina.

11. Dakle, tužitelj je dosjelošću tj. uživanjem i posjedovanjem kroz potrebno razdoblje preko 20 godina stekao pravo vlasništva na suvlasničkim dijelovima nekretnina, dosjelošću, u smislu OGZ-a koji je bio na snazi u vrijeme početka dosijedanja prednika tužitelja, i to pravnih pravila 1468. OGZ-a i stajališta sudske prakse tj. Načelnog mišljenja proširene opće sjednica Saveznog vrhovnog suda 4. travnja 1960. na kojoj je usvojeno načelno mišljenje, da je za stjecanje prava vlasništva po osnovi dosjelosti nepokretnih stvari dovoljno vrijeme od dvadeset godina, i to bez obzira na to da li je posjed zakonit ili ne, pod pretpostavkom da je pošten, a poštenje se predmnijeva, a isti rok za izvanredno dosjedanje je bio propisan i Zakonom o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (NN br. 53/91, 10/91, 9/92, 77/92 - dalje: ZOVO, koji je stupio na snagu 1. rujna 1980.) kojim je u čl. 28. st. 4. za stjecanje vlasništva dosjelošću bio propisan rok od 20 godina (koji rok je inače propisani i čl. 159. st.3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima NN 91/96).

12. Slijedom svega naprijed obrazloženog valjalo je udovoljiti tužbenom zahtjevu i presuditi kao u izreci.

O troškovima postupka.

13. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, te tužitelju koji je u postupku uspio pripada trošak u cijelosti.

13.1. Trošak tužitelja sastoji se od zastupanja po punomoćniku odvjetniku, a koji trošak pripada sukladno vrijednosti predmeta spora i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023), troška sudskih pristojbi i plaćenih predujmova.

13.2. Tužitelju pripada trošak kako slijedi:

-troška sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR

-trošak sastava podneska od 27. 4. 2023. u iznosu od 50,00 EUR (25% nagrade po Tbr . 8. t. 4. )

-trošak sastava podneska od 16. 9. 2024. u iznosu od 50,00 EUR (25% nagrade po Tbr. 8. t. 4. )

-zastupanje na ročištu 14. 11. 2024.. u iznosu od 50,00 EUR (25% nagrade Tbr.9 t. 5.)

-zastupanje na ročištu 14. 1. 2025. u iznosu od 200,00 EUR

-zastupanje na ročištu od 20. 2. 2025. u iznosu od 200,00 EUR

-pristup na ročište za objavu presude u iznosu od 100,00 EUR

što je ukupno 950,00 EUR, što uvećano za iznos od 237,50 EUR na ime PDV-a čini ukupno 1.187,50 EUR čemu treba pridodati trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 EUR (polovica pristojbe jer je tužitelj tužbu podnio elektronskim putem i imao mogućnost platiti polovicu pristojbe, te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 EUR što je sveukupno 1.267,14 EUR čemu treba pridodati trošak od 351,73 EUR s osnove plaćenog predujma za objavu Oglasa u NN i za rad privremenog zastupnika, pa je ukupan trošak tužitelja 1.618,87 EUR.

13.3. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 9. 12. 2024. je taj podnesak i trošak u svezi njega nije bio neophodan za postupak.

O troškovima privremenog zastupnika.

14. U predmetu je tuženicima kao osobama nepoznatog boravišta rješenjem suda postavljen privremeni zastupnik u osobi Nikoline Mršić, odvjetnice u Karlovcu (čl. 84. st.1. i 2. t.4.), te je objavljen oglas u NN.

14.1. .3. Prema pravnom shvaćanju izraženom u odluci VSRH Rev-169/2021 od 11. siječnja 2023. kada je privremeni zastupnik postavljen odlukom suda za potrebe određenog parničnog postupka tada ne postoji nadležnost Centra za socijalnu skrb za postavljanje skrbnika pa se na privremenog zastupnika ne odnose propisi o naknadi troškova na teret sredstava socijalne skrbi, te privremeni zastupnik iz redova odvjetnika ima pravo na naknadu prouzročenih troškova zastupanja prema Tarifi o nagradi i nakadi troškova za rad odvjetnika.

14.1. Slijedom navedenog privremenom zastupniku pripada trošak u punom iznosu prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika NN 138/23, te sukladno VPS.

14.2. Privremenom zastupniku pripada trošak kako slijedi:

-troška sastava odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 EUR

-zastupanje na ročištu 14. 11. 2024.. u iznosu od 50,00 EUR (25% nagrade Tbr.9 t. 5.)

-zastupanje na ročištu 14. 1. 2025. u iznosu od 200,00 EUR

-zastupanje na ročištu od 20. 2. 2025. u iznosu od 200,00 EUR

-pristup na ročište za objavu presude u iznosu od 100,00 EUR

što je sveukupno 750,00 EUR, što uvećano za 10% za zastupanje dvoje osobe (Tbr. 40. st.1.) od 75,00 EUR, čini 825,00 EUR, što uvećano za iznos od 206,25 EUR, na ime PDV-a čini 1.031,25 EUR.

14.3. Kako je za rad privremene zastupnice u ovom predmetu predujmljen samo dio troška u iznosu od 292,00 EUR, to je valjalo donijeti odluku kao u izreci rješenja.

U Karlovcu 10. ožujak 2025.

Sudac

Marija Mesić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (čl. 335. st. 8. ZPP).

Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (čl. 335. st. 9. ZPP). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz st. 9. čl. 335. ZPP sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e- oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (čl. 335. st. 11. ZPP).

Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostavljeno:

1. Irena Blauhorn, odvjetnica u Karlovcu

2. Nikolina Mršić, odvjetnica u Karlovcu