REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-2320/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac doc. dr. sc. Jelena Čuveljak, u pravnoj stvari tužitelja JOLLY EKO d.o.o., Šibenik, Ante Šupuka 10, OIB 07000900355, zastupanom po punomoćniku Josipu Tomasu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika ČISTOĆA d.o.o., Split, Put Mostina 49, OIB 38812451417, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj P-539/2021-8 od 7. travnja 2022., 10. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj P-539/2021-8 od 7. travnja 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud presudom citiranom u izreci je odbijen tužbeni zahtjev u kojem je tužitelj tražio da mu tuženik plati 50.000,00 kuna s pripadajućim zateznim kamatama.

2. Iz obrazloženja u bitnome proizlazi da je predmet ovog spora potraživanje tužitelja koje proizlazi iz zahtjeva za povrat jamčevine iz postupka javne nabave. Sud prvog stupnja je utvrdio da tužitelj nema pravo na povrat, pa je odbijen tužbeni zahtjev.

3. Protiv navedene presude je tužitelj izjavio žalbu zbog svih žalbenih razloga te ističe kako nije pravično odlučeno o njegovom zahtjevu pa presuda ima nedostataka jer sud iz zamolbe za povrat jamstva utvrđuje da je tuženik priznao pravo naplate jamstva s obzirom da nije na vrijeme ispravio računsku pogrešku. Navodi i da je sud poistovjetio tuženikovo ne odgovaranje na zahtjev sa odbijanjem zahtjeva pa predlaže da ovaj sud usvoji žalbu i usvoji tužbeni zahtjev.

4. U odgovoru na žalbu tuženik ističe da žalba nije osnovana te ju predlaže odbiti.

5. Žalba nije osnovana.

6. Pobijanu presudu je ovaj drugostupanjski sud ispitao u skladu s odredbom čl. 365. st. 1. i 2. i 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ista pravilna i zakonita.

7. Suprotno navodima žalbe sud prvog stupnja dao je razloge o svim odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i neproturječni, te ne postoji proturječnost između razloga i sadržaja spisa, pa je stoga presudu moguće ispitati, a zbog čega nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.

8. Navodima svoje žalbe protiv presude žalitelj nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude. Žalitelj u žalbi ponavlja navode koje je iznosio tijekom prvostupanjskog postupka, te iznosi neargumentirane žalbene razloge kojima ne dovodi u pitanje zaključke i utvrđenja prvostupanjskog suda.

9. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da je u glavi II. točka 1. dokumentacije o nabavi navedeno je da je predmet nabave preuzimanje odvojeno prikupljenog ambalažnog otpada u okviru javne usluge. Nadalje je propisano da je ponuditelj obvezan dostaviti jamstvo za ozbiljnost ponude sukladno članku 214. stavku 1. točki.

1. ZJN 2016. u iznosu od 50.000,00 kuna. Navodi se da se kao jamstvo za ozbiljnost ponude dostavlja bezuvjetna bankarska garancija za ozbiljnost ponude (na „Prvi poziv“ i „Bez prigovora“. Isto tako piše da neovisno o sredstvu jamstva koje je javni naručitelj odredio, gospodarski subjekt može uplatiti novčani polog u traženom iznosu na IBAN naručitelja. Isto tako piše da trajanje jamstva za ozbiljnost ponude ne smije biti kraće od roka valjanosti ponude. Navedeno je i to da se jamstvom za ozbiljnost ponude banka obvezuje da će u korist naručitelja isplatiti iznos jamstva za slučaj odustajanja ponuditelja od svoje ponude u roku njezine valjanosti zatim za slučaj nedostavljanja ažuriranih popratnih dokumenata sukladno članku 263. ZJN 2016. potom neprihvaćanja ispravka računske greške te odbijanja potpisivanja ugovora o javnoj nabavi ili nedostavljanja jamstva za uredno ispunjenje ugovora o javnoj nabavi.

10. Nadalje je pravilno utvrdio da je iz zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda (JN 08/21)-2 razvidno je da su temeljem javnog nadmetanja u valjanom roku na protokol Naručitelja pristigle 3 ponude i to ponuditelja Korušće-metali d.o.o. na iznos ponude s PDV-om od 2.068.750,00 kn, Saubermacher-EKP d.o.o. na iznos ponude s PDV-om od 1.937.500,00 kn, ponuditelj JOLLY EKO d.o.o. na iznos ponude s PDV-om od 2.148.750,00 kn. Isto tako razvidno je da je temeljem navedenog odlučeno da se odgovornoj osobi naručitelja predloži donošenje odluke o odabiru i da se kao ekonomski najpovoljniji ponuditelj koji je dostavio ponudu koja odgovara uvjetima iz Dokumentacije o nabavi odabere SAUBERMACHER-EKP d.o.o. Iz zamolbi za povrat jamstva za ozbiljnost ponude po javnom nadmetanju 08/21. razvidno je da tužitelj priznaje tuženiku pravo naplate jamstva za ozbiljnost ponude jer u roku nije dostavljen prihvat ispravka računske pogreške, međutim svejedno moli tuženika za povrat jamstva obzirom da se radi o situaciji koja je izazvana teškom bolesti tužiteljevog zaposlenika (COVID 19) i spriječenosti pristupu Elektroničkom oglasniku javne nabave čime je došlo do nenamjernog propusta u kašnjenju dostavljanja prihvata ispravka računske pogreške.

11. Nadalje je pravilno utvrđeno da je tuženik odbio ponudu tužitelja kao nepravilnu zbog neprihvaćanja ispravke računske pogreške i samim time da nije postojala mogućnost da se rangira temeljem kriterija ekonomski najpovoljnije ponude. Naime utvrđeno je da je zahtjev za ispravkom računske pogreške zaposlenik tuženika preuzeo 27. veljače 2021. te 5. ožujka 2021., ali nikada nije odgovorio na njega. Stoga je pravilno sud prvog stupnja utvrdio da nije tužitelj prihvatio zahtjev za ispravak ponude, i neosnovano žalitelj ističe kako je pogrešno utvrđena odlučna činjenica. Naime, tužitelj je mogao prihvatiti prijedlog za ispravak računalne pogreške, ali on nikada nije izvršio takav prihvat, pa su ispunjeni uvjeti za zadržavanje dane jamčevine za ozbiljnost ponude.

12. Kako je poslovni odnos bio 2021. pravilno je utvrđeno da se primjenjuje Zakon o javnoj nabavi („Narodne novine“ broj 120/16; dalje: Zakon o javnoj nabavi) i Zakon o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18; dalje: ZOO). Taj zakon u čl. 214. ZJN propisuje između ostalog da javni naručitelj može od gospodarskog subjekta zahtijevati dostavu jamstava za ozbiljnost ponude i za slučaj neprihvaćanja ispravka računske greške. Ako ponuda sadržava računsku pogrešku, javni naručitelj obvezan je od ponuditelja zatražiti prihvat ispravka računske pogreške, a ponuditelj je dužan odgovoriti u roku od pet dana od dana zaprimanja zahtjeva. U ovoj pravnoj stvari žalitelj niti ne spori da nije odgovorio na zahtjev za ispravak računske greške. Stoga je pravilno sud ocijenio da je tuženik imao pravo zadržati uplaćeno jamstvo za ozbiljnost ponude u vidu novčanog pologa u iznosu od 50.000,00 kn.

13. Naime nije sporno da je dostavljen zahtjev za ispravak računske pogreške i da nije odgovoreno na njega a pravilno je odbijen prigovor da nije odgovoreno zbog bolesti zaposlenika jer je sud utvrdio da je tužitelj preuzeo po zaposleniku zahtjev 27. veljače 2021. te 5. ožujka 2021., pa se onda moglo i odgovoriti na njega.

14. Stoga je, suprotno žalbenim navodima, na pravilno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo i odlučio o osnovanosti tužbenog zahtijeva. Žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke.

15. Slijedom navedenog, analizirajući i ocjenjujući razloge sadržane u obrazloženju pobijane odluke, u odnosu na žalbene navode, a sve u vezi s relevantnim zakonskim odredbama, utvrđenje je drugostupanjskog suda da njima žalitelj nije uspješno osporio prosudbe i utvrđenja prvostupanjskog suda koji je, u zakonito provedenom postupku, pravilnom primjenom materijalnog prava, pravilno i zakonito odlučio o troškovima postupka. Prvostupanjski sud je na temelju potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, koje nije proturječno ispravama u spisu, valjano primijenio materijalno pravo.

16. Kako ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu je valjalo odbiti i potvrditi pobijanu odluku, sukladno odredbi čl. 368. st. 1. i 2. i čl. 380. ZPP-a.

Zagreb, 10. ožujka 2025.

Sudac

doc. dr. sc. Jelena Čuveljak