REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Supetru

Posl. broj: P-3706/22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sucu Jadranku Basiću, u pravnoj stvari tužitelja VP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Stjepanu Eteroviću, odvjetniku iz Supetra, protiv tuženika ad. 1. EP pok. AP, ad. 4. ĐP, V, ad. 7. ŽP, [adresa] glavnice 1, OIB: [osobni identifikacijski broj], ad. 8. KP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad. 9. CP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženici ad.1. i ad.4. zastupani po privremenom zastupniku Gordanu Loliću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Mira Boban i Gordan Lolić iz Splita, nakon provedene glavne i javne rasprave u nazočnosti punomoćnika tužitelja Stjepana Eterovića, odvjetnika u Supetru, a u odsutnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika tuženika Gordana Lolića, odvjetnika u Splitu, na ročištu za objavu presude održanom 10. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj, VP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isključivi vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] sve upisano u z. u. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] za cijelo, pa se ovlašćuje temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na svoje ime, za cijelo, uz istodobno brisanje tog prava sa imena tuženika, jer će u suprotnom istu zamijeniti ova presuda, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe .

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je u zemljišnim knjigama Naslovnog suda upisano suvlasništvo nekretnina označenih kao:

- čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], upisano u z. u. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na ime tuženika u suvlasničkim udjelima prema zemljišnoknjižnom izvatku.

2. Tužitelj dalje tvrdi da je vlasnik predmetnih nekretnina, katastarskog i mjesnog naziva naziva „Crni rat“, koje su upisane u posjedovni list, br.7, k. o. [katastarska općina] na ime bake tužitelja, SP, obiteljskog nadimka „ E“, za cijelo.

3. Tužitelj navodi da je stekao predmetnu nekretninu nasljeđivanjem i diobom iza smrti svoje majke RP, pok. A, temeljem rješenja o nasljeđivanju Ervina Kuzmanića, posl. broj O-16/04. Dalje navodi da je OP predmetnu nekretninu stekla nasljeđivanjem iza svojeg supruga, ZP, temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Supetru, posl. broj O-124/88, a koji je predmetnu stekao nasljeđivanjem i diobom unutar obitelji.

4. Tužitelj navodi da neprekidno i samostalno posjeduje navedene nekretnine, više od 100 godina, računajući posjed svojih prednika.

5. S obzirom da su tuženici ad. 1. EP pok. AP i ad. 4. ĐP, V, kako su označeni u tužbi, nepoznata boravišta na području [adresa], to je izvršena provjera kroz evidencije Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, te je ova činjenica potvrđena, odnosno, utvrđeno je kako isti nemaju aktivno prijavljenu adresu prebivališta ili boravišta na području [adresa] (niti postoje drugi podaci za iste).

6. Nakon ovih utvrđenja, sud je rješenjem, temeljem odredbe 84. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14) istima postavio privremenog zastupnika u osobi Gordana Lolića, odvjetnika u Splitu. O postavljanju privremenog zastupnika objavljen je oglas u Narodnim novinama.

7. Tuženicima ad. 1. i ad. 4. je po privremenom zastupniku dostavljena tužba na davanje pisanog odgovora. Privremeni zastupnik tuženika je dao odgovor na tužbu, te je naveo da nema nikakvih saznanja, kao o osobi, tako niti o prebivalištu, odnosno boravištu istih, opreza radi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, te predlaže da se izvedu svi dokazi predloženi u tužbi.

8. Tuženici ad 7., 8. i 9. su pozvani u roku od trideset dana dati pisani odgovor na tužbu, koja im je dostavljena u prilogu. Ujedno su upozoreni na posljedice propuštanja obavljanja radnje u danom roku, odnosno, da će se donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev u cijelosti.

9. U dokazne svrhe sud je pregledao i pročitao: zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu nekretninu na dan 11.10.2022. (list 4-6 spisa), izvod iz posjedovnog lista za predmetne nekretnine za dan 11.10.2022. (list 7 spisa), rješenje o nasljeđivanju iza pok. RP, pok. A doneseno po javnom bilježniku Ervinu Kuzmaniću, poslovni broj O- 16/04, UPP/OS-64/04-4 od 14. lipnja 2004., nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Petra Garmaza dipl. ing. geod. od 20.12.2024. (list 47-56 spisa), iskazi svjedoka BP, FP i LP (list 62-63 spisa), iskaz tužitelja VP (list 64-65 spisa).

10. Iz zemljišnoknjižnog izvatka proizlazi da su tuženici upisani za suvlasničke dijelove naznačene u istome.

11. Iz izvoda iz posjedovnog lista za predmetne nekretnine na dan 11.10.2022. proizlazi da je kao posjednik istih upisana SP“ [adresa].

12. Iz rješenja o nasljeđivanju iza pok. RP, pok. A doneseno po javnom bilježniku Ervinu Kuzmaniću, poslovni broj O-16/04, UPP/OS-64/04-4 od 14. lipnja 2004. proizlazi da je upravo tužitelj jedan od nasljednika iste.

13. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Petra Garmaza dipl. ing. geod. od 20.12.2024. proizlazi da k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predstavlja zemljište omeđeno u cijelosti suhozidom sa čije zapadne strane se nalazi pristupni put, da se na zemljištu nalazi borova šuma i niska makija, dok da k. č. [katastarska čestica] u naravi predstavlja zemljište na kojem se nalaze tri ruševna objekta bez krova, izgrađena u kamenu, kao i stari kameni objekt pokriven s krovom i pripadajuće zemljište uz njega. Vještvu prileži skica mjesta spora i fotografije.

14. Iz iskaza svjedoka BP proizlazi da zadnjih 5 godina dolazi na predmet spora na način da čisti masline za tužitelja, da je prije njega na predmet spora dolazio i njegov otac koji je zadnjih 10 godina isto čistio masline za tužitelja, da se na predmetu spora nalazi stara kuća. Nakon što mu se ista pokazuje na stranici 53 spisa u vještvu svjedok navodi da se radi upravo o kući o kojoj je maloprije govorio, da mu je poznato da je predmet spora od tužitelja, međutim da ne zna od koga je to bilo prije njega i na koji način je tužitelj to stekao, da se ne može izjasniti kolika bi bila površina ove dvije čestice koje su predmet spora, da mu nije poznato da bi bilo ikakvih prijepora oko vlasništva i posjeda predmeta spora.

15. Iz iskaza svjedoka FP proizlazi da cijeli život živi u blizini predmeta spora. Nakon što mu se pokazuje vještvo i fotografije navodi da se radi upravo o predmetu spora radi kojeg je pozvan u ovom predmetu, da se na jednoj čestici nalaze dva ruševna objekta bez krova dok se u blizini nalazi borova šuma i niska makija, a da se u neposrednoj blizini nalazi i maslinik, da se ne može izjasniti kolika bi točno bila površina predmeta spora, da je pomagao tužitelju odnosno njegovoj obitelji vezano za čišćenje predmetnih maslina, da mu je poznato da je to bilo od oca tužitelja koji se zvao ZP kojeg su zvali nadimkom Đ, da mu nije poznato da bi bilo bilo kakvih prijepora odnosno da bi netko drugi osim obitelji tužitelja svojatao predmet spora, da je u dobrim odnosima s tužiteljem, da nije čuo da bi tužitelju bilo tko svojatao predmet spora niti da ima saznanja tko je upisan kao vlasnik iste.

16. Iz iskaza svjedoka LP proizlazi da zadnjih 10-tak godina bere masline na nekretnini tužitelja koja je u blizini predmeta spora, da se na predmetu spora nalazi šuma odnosno da je isto neobrađeno, dok se na drugom dijelu nalaze ruševni objekti u kamenu. Dalje navodi da je i prije prolazio blizu predmeta spora, da cijeli život živi u [adresa], da je viđao na predmetu spora oca tužitelja koji je tuda vodio konja, da nema saznanja kako bi to stekao otac tužitelja međutim da nema saznanja da bi tužitelja bilo tko ometao u posjedu. Dalje navodi da prema njegovoj procjeni predmet spora ima nekih 3000 – 4000 kvadrata, da čisti masline kod tužitelja i da su u dobrim odnosima, da mu je poznato da tužitelj ima tri brata i tri sestre, međutim da nema saznanja kako su se unutar obitelji isti podijelili.

17. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je predmetne čestice stekao na temelju rješenja o nasljeđivanju iza svoje majke pok. RP te da su iste navedene u tom rješenju o nasljeđivanju, da ima 3 brata i 3 sestre, da je prema njihovom sporazumu sestrama pripala stara obiteljska kuća u [adresa], adresa [adresa], da bratu iz Ljubljane i Australije prema dogovoru nije pripalo ništa budući su upravo on i brat Ž brinuli o svojim roditeljima do njihove smrti, da su prema sporazumu Ž pripale druge čestice, međutim da to nisu ove koje su predmet spora, da je sjekao drva na čest. 1102/11 2 puta u životu za ogrjev, da se na čest. 1102/24 nalazi stara kuća koju su zvali „stara kužina“ dok da bi na čest. 1102/11 bila šuma koju su kolokvijalno zvali „Gornje Trifino“, da je njegova majka predmet spora naslijedila od njegovog oca, dok bi njegov otac isto naslijedio od svojih roditelja, da njegovoj obitelji nitko nikad nije osporavao mirni posjed predmeta spora kao ni vlasništvo na predmetu spora, da su mu od tuženika poznati KP i CP, međutim da ne zna po kojoj logici bi oni imali ikakve veze sa predmetom spora, da ih nikad nije vidio na predmetu spora dok navodi da mu nisu poznati ostali tuženici niti ima ikakvih saznanja tko bi oni bili i gdje bi živjeli. Tužitelj dalje navodi da je nadimak njegovoj obitelji „ E“ dok da je nadimak obitelji tuženika ad 7. – ad 9. „ K“, te da ta obitelj na cijelom ovom predjelu istočno od [adresa] nema ništa te navodi da su isti greškom upisani budući se njihov prednik zvao isto kao i otac tužitelja, pa da je došlo do greške prilikom upisa budući da nije bilo nikakvih identifikacijskih oznaka.

18. Nakon provedenog postupka, sud je odlučio kao u izreci iz slijedećih razloga.

19. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi utvrđenja prava vlasništva.

20. Odredbom članka 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14) pravo vlasništva se može steći, između ostalog, na temelju zakona. Pravo vlasništva je stečeno kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

21. Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i to stavkom 1. propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban biti vlasnikom te stvari. Tako je stavkom 2. istog članka propisan rok od 10 godina za kvalificiranog posjednika (poštenog, istinitog i zakonitog), dok je stavkom 3. istog članka propisan rok od 20 godina za poštenog posjednika.

22. Iz iskaza svjedoka u ovom predmetu od kojih svi žive u blizini predmeta spora proizlazi da bi predmetna nekretnina bila upravo od obitelji tužitelja, njegovih roditelja i njihovih prednika te da nikoga osim njih nisu viđali na predmetu spora. Svjedoci su opisali predmet spora te se kasnije i uvjerili u predmetnom vještvu da bi se radilo upravo o tome o čemu su govorili. Dvoje svjedoka je godinama bralo masline na nekretninama tužitelja. Svjedoci nemaju nikakvih spoznaja da bi tuženicima pripalo bilo kakvo pravo na posjed i vlasništvo predmeta spora. Svjedoci AP i LP u vrijeme svjedočenja u ovom predmetu imaju preko šezdeset godina i sigurno su upoznati sa zbivanjima na utuženim nekretninama, obzirom da su susjedi predmeta spora cijeli život. Upravo je tužitelj u svome iskazu objasnio pravni slijed stjecanja utuženih nekretnina na način da je njegova baka bila upisana kao posjednik u katastru, da bi kasnije logično i uvjerljivo objasnio pravni slijed stjecanja predmeta spora, odnosno da bi iste bile od njegovih roditelja, a da se on podijelio na način kako je opisao sa svojim braćom i sestrama. Tužitelj je objasnio i da tuženici ad. 7. do ad. 9. ne bi imali nikakve veze sa predmetom spora te da je došlo do greške upisa istih zbog istog imena pravnog prednika tih tuženika i njegovog oca.

23. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka u ovom predmetu razvidno je što u naravi jeste predmet spora, te su iste stručno locirane na skici mjesta spora te postoje i fotografije predmeta spora.

24. U ovoj parnici nema nikakvih dokaza, niti naznaka, da tužitelju ne bi pripao predmet spora, odnosno da bi bilo tko drugi istog svojatao.

25. Osnovanost tužbenog zahtjeva utvrđena je pregledom priloženih isprava, te je potvrđena iskazima svjedoka, kako je gore detaljnije navedeno. Nadalje, iz svega proizlazi da je posljednji neometani posjednik predmetne nekretnine upravo ovdje tužitelj i njegovi prednici, odnosno, da i danas tužitelj posjeduje i koristi neometano utužene nekretnine bez upliva ikoga trećega desetljećima.

U Supetru, 10. ožujka 2025.

SUDAC:

Jadranko Basić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku Stjepanu Eteroviću, odvjetniku u Supetru

- tuženicima ad. 1. i ad. 4. po privremenom zastupniku Gordanu Loliću, odvjetniku u Splitu

- tuženicima 7., 8. i 9. osobno