Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-234/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Tomislavu Aralici, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatska d.o.o., Vrtni put 1, Zagreb, OIB: 29524210204, kojeg zastupa punomoćnica Ermina Abdić Klisović, odvjetnica iz Zagreba, protiv ovršenice JU, JUĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi odlučivanja o zahtjevu za naknadom troškova ovršnog postupka, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-3589/2024-2 od 28. listopada 2024., dana 10. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditelja i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-3589/2024-2 od 28. listopada 2024. u pobijanom dijelu u dijelu u kojem je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova ovršnog postupka odbijen.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"Nalaže se ovršeniku JUĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi ovrhovoditelju A1 Hrvatska d.o.o., Vrtni put 1, Zagreb, OIB: 29524210204, trošak u iznosu od 46,88 eura, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ovog rješenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz nadstečajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banka za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana, dok se u preostalom dijelu odbija zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška kao neosnovan."
2. Protiv navedenog rješenja u dijelu u kojem je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova ovršnog postupka odbijen žalbu je podnio ovrhovoditelj zbog žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 12/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP). Predlaže pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
5. Predmet ovog postupka je zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova izravne naplate kod FINA-e koji troškovi su bili potrebni za provođenje izvansudske ovrhe sukladno čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje: OZ) i čl. 155. st. 1. ZPP.
6. Sud prvog stupnja odbio je zahtjev ovrhovoditelja za naknadom takvih troškova u dijelu koji se odnosi na pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti s obrazloženjem da je javni bilježnik izdao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti bez prethodnog zahtjeva ovrhovoditelja.
7. Naime, odredbom čl. 283. st. 1. OZ-a propisano je da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, a rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik će dostaviti ovrhovoditelju (st. 4).
8. Pregledom spisa je utvrđeno da je javni bilježnik potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti izdao bez prethodnog zahtjeva ovrhovoditelja, zbog čega trošak za ovrhovoditelja nije niti nastao.
9. Nije sporno da se postupak izvansudske ovrhe ne može s uspjehom pokrenuti i voditi bez pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi, no kako ovrhovoditelj žalbom ne spori da je primio rješenje o ovrsi javnog bilježnika s klauzulom pravomoćnosti i ovršnosti, to i prema ocjeni ovoga suda nije postojala potreba vršiti izvid i zahtijevati izdavanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Stoga je suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, pravilno sud prvog stupnja odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova ovršnog postupka na ime pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti ovršne isprave.
10. Zbog iznijetih razloga, žalbu ovrhovoditelja valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, u vezi čl. 21. st. 1. OZ odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu.
U Zagrebu, 10. ožujka 2025.
Sudac:
Tomislav Aralica
