Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-225/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vesni Žulj, sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Hep Elektra d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnica Ivana Božić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Tomić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv ovršenika SI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Ovrv-3951/2024-6 od 22. siječnja 2025., dana 10. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja i ukida se rješenje Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Ovrv-3951/2024-6 od 22. siječnja 2025. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na daljnji postupak.

II. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Ovrv-3951/2024-6 od 22. siječnja 2025. odbačen je prijedlog za ovrhu od 16. listopada 2024. kao nedopušten.

2. Ovrhovoditelj pobija žalbom rješenje suda prvog stupnja zbog žalbenog razloga propisanog odredbom članka 353. stavka 1. točaka 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na odgovarajući način na temelju odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020. i 114/2022. - dalje: OZ). Predlaže nadležnom sudu ukinuti pobijano rješenje, uz nadoknadu troškova sastava žalbe.

3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

4. Sud prvog stupnja je pobijanim rješenjem odbacio prijedlog za ovrhu od 16. listopada 2024. kao nedopušten uz obrazloženje da Izvod iz poslovnih knjiga (specifikacija računa - utuženje) od 16. listopada 2024. na temelju koje je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu, nije potpisan u skladu s člankom 9. i 8. Zakona o računovodstvu („Narodne novine“, broj 85/2024. i 145/2024.) niti je naznačeno koja osoba je odgovorna za sastavljanje predmetne knjigovodstvene isprave te da se stoga ne može smatrati vjerodostojnom knjigovodstvenom ispravom.

5. Člankom 31. stavkom 2. OZ određeno je da je vjerodostojna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze.

6. Osnovano žalitelj u žalbi navodi da se podobnost vjerodostojne isprave za ovrhu utvrđuje prema odredbama članka 31. stavkom 2. OZ, a ne odredbama Zakona o računovodstvu („Narodne novine“, broj 85/2024. i 145/2024.) o sadržaju „knjigovodstvene isprave“ kako to pogrešno utvrđuje sud prvog stupnja (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske rješenjem poslovni broj II Rev-28/00-2 od 4. lipnja 2003). Dakle, kako je su Izvodu iz poslovnih knjiga (specifikacija računa - utuženje) od 16. listopada 2024. naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze, pogrešno je sud prvog stupnja pobijanim rješenjem utvrdio da Izvod iz poslovnih knjiga (specifikacija računa - utuženje) od 16. listopada 2024. nije vjerodostojna isprava te je odbacio prijedlog za ovrhu od 16. listopada 2024. kao nedopušten.

7. Slijedom navedenog valjalo je, primjenom odredbe čanka 380. točke 3. ZPP u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ, pobijano rješenje ukinuti, odnosno odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

8. Odluka o zahtjevu za naknadu troška žalbenog postupka donesena je na temelju odredbe članka 166. stavka 3. ZPP, u svezi člankom 21. stavkom 1. OZ, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 10. ožujka 2025.

Sutkinja:

Vesna Žulj