Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-945/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Tomislavu Aralici, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu tužitelja BDO CROATIA d.o.o., OIB 76394522236, Radnička cesta 180, 10000 Zagreb, protiv tuženika SAMOBORSKA BANKA d.d., OIB 13806526186, Trg kralja Tomislava 8, 10430 Samobor radi ovrhe, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Povrv-770/2023-2 od 28. veljače 2024., dana 10. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužitelja kao osnovana i ukida se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Povrv-770/2023-2 od 28. veljače 2024. u toč. I i II izreke.

II. O troškovima povodom pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I. Rješenje o ovrsi javnog bilježnika Stjepana Volarića iz Jastrebarskog, poslovnog broja Ovrv-16891/2023, UPP/OS-962/2023 od 21. studenog 2023. stavlja se izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i sve provedene radnje se ukidaju.

II. Postupak će se nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

III. Općinski sud u Novom Zagrebu oglašava se stvarno nenadležnim u predmetu.

IV. Po pravomoćnosti ovog rješenja predmet će biti ustupljen Trgovačkom sudu u Zagrebu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu."

2. Protiv dijela navedenog rješenja pod t. I. i II. izreke žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, žalbenog razloga iz čl. 353 st. 1 toč. 1 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje ZPP) s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje ukine. Traži trošak žalbenog postupka.

3. Žalba je osnovana.

4. Iz obrazloženja pobijanog rješenja slijedi da je protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, pobliže označenog u izreci, tuženik pravovremeno podnio prigovor, a iz sadržaja prigovora je vidljivo da u cijelosti pobija to rješenje. Stoga je temeljem odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje: OZ) odlučeno kao u toč. I. i II. izreke pobijanog rješenja, a sud prvog stupnja se pri tome pogrešno poziva na odredbu čl. 54. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 55/96, 22/99 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08 i 112/12 - dalje: OZ). Nadalje, s obzirom da je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, odnosno kao po tužbi, valjalo je - imajući u vidu da su stranke pravne osobe - primijeniti odredbe čl. 34. b st. 1. t. 1. ZPP i odlučiti kao u točki III. i IV. izreke ovog rješenja.

5. Žalitelj smatra da je pobijano rješenje nezakonito i kontradiktorno, naime, ako je prvostupanjski sud stvarno nenadležan, onda nije mogao niti odlučivati o stavljanju van snage rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

6. Po mišljenju ovoga suda, pravni pristup žalitelja je pravilan.

7. U konkretnom slučaju mjerodavno pravo za donošenje odluke su: odredba čl. 282 st. 3. OZ-a kojom je propisano da će javni bilježnik kojem je podnesen pravodoban, dopušten i obrazložen prigovor protiv rješenja koje je izdao, proslijediti spis radi provedbe postupka u povodu prigovora nadležnom sudu, koji će u povodu takva prigovora donijeti odluke iz čl. 57. i 58. tog Zakona; te odredba čl. 287. st. 2. OZ-a kojom je određeno da će javni bilježnik spis proslijediti sudu koji bi bio stvarno nadležan u parničnom postupku.

8. Budući da se u konkretnom slučaju radi o sporu između pravnih osoba, to je temeljem odredbe čl. 34. b. st. 1. ZPP-a za postupanje u ovom predmetu, a povodom prigovora ovršenika stvarno nadležan Trgovački sud u Zagrebu, a ne Općinski sud u Novom Zagrebu. Stoga se opravdano prvostupanjski sud oglasio stvarno nenadležnim, time da će se predmet ustupiti stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu (toč. III i IV), koji će donijeti odluke iz čl. 57 i 58 tog Zakona te je pobijanu odluku u toč. I i II izreke trebalo ukinuti bez vraćanja na ponovan postupak.

9. Radi navedenog temeljem odredbe čl. 380 toč. 3 ZPP-a riješeno je kao pod t. I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

10. O troškovima povodom pravnog lijeka odlučiti će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP-a, u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a) pa je odlučeno kao pod t. II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

U Zagrebu 10. ožujka 2025.

Sudac:

Tomislav Aralica