Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-272/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Tomislavu Aralici, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B M D d.o.o., Sesvete, Dobrodolska 13a, OIB: 79273112873, kojeg zastupa punomoćnica Maja Buhin, odvjetnica u Zagrebu, Kneza Borne 14, protiv ovršenika KG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi odlučivanja o zahtjevu za naknadom troškova ovršnog postupka, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Ovr-192/2024-6 od 17. listopada 2024., dana 10. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Ovr-192/2024-6 od 17. listopada 2024. u pobijanom dijelu pod t. II. izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju daljnji trošak postupka u iznosu 77,82 eura (sedamdeset sedam eura i osamdeset dva centa), u roku od osam dana.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška u iznosu od 170,96 eura (jedna stotina sedamdeset eura i devedeset šest centi), kao neosnovan."

2. Protiv tog rješenja u dijelu pod t. II. izreke žalbu je podnio ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. - 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 12/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP). Predlaže pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda. Traži i trošak žalbenog postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Predmet ovog postupka je zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova izravne naplate kod FINA-e koji troškovi su bili potrebni za provođenje izvansudske ovrhe sukladno čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 dalje: OZ) i čl. 155. st. 1. ZPP.

6. Sud prvog stupnja odbio je zahtjev ovrhovoditelja za naknadom takvih troškova u dijelu koji se odnosi na pribavu klauzule pravomoćnosti s obrazloženjem da je javni bilježnik izdao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti bez prethodnog zahtjeva ovrhovoditelja.

7. Naime, odredbom članka 283. stavak 1. OZ-a propisano je da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, a rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik će dostaviti ovrhovoditelju (st. 4).

8. Pregledom spisa je utvrđeno da je javni bilježnik potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti izdao bez prethodnog zahtjeva ovrhovoditelja, zbog čega trošak za ovrhovoditelja nije niti nastao.

9. Nije sporno da se postupak izvansudske ovrhe ne može s uspjehom pokrenuti i voditi bez pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi, no kako ovrhovoditelj žalbom ne spori da je primio rješenje o ovrsi javnog bilježnika s klauzulom pravomoćnosti i ovršnosti, to i prema ocjeni ovoga suda nije postojala potreba vršiti izvid i zahtijevati izdavanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Stoga suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, pravilno sud prvog stupnja nije prihvatio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova ovršnog postupka na ime pribave pravomoćnosti i ovršnosti ovršne isprave.

10. Ujedno pravilno je ovrhovoditelju priznato i pravo na naknadu troškova ovršnog postupka za sastav zahtjeva za naknadu troškova izvansudske ovrhe prema Tbr. 11/10 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23), jer je i po mišljenju ovog drugostupanjskog suda riječ o neobrazloženom podnesku sastav kojeg je bio potreban za vođenje ovog postupka.

11. Zbog iznijetih razloga, žalbu ovrhovoditelja valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, u vezi čl. 21. st. 1. OZ odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu.

U Zagrebu, 10. ožujka 2025.

Sudac:

Tomislav Aralica