Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-259/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Andrine Raspor Flis kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari MB Gradnja d.o.o. Karlovac, Velika Jelsa 7, OIB: 21805059528, zastupanog po OD Ećimović i Kaleb d.o.o. iz Zagreba, protiv ovršenika FĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vl. obrta [obrt] zajednički obrt za ugostiteljstvo, [adresa], zastupanog po OD Rožman & Oredić iz Karlovca, radi odlučivanja o prijedlogu ovršenika za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja, protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Ovr- 104/2020-48 od 30. prosinca 2024., dana 11. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja MB Gradnja d.o.o. kako neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Ovr-104/2020-48 od 30. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem nalaže se Financijskoj agenciji odgoditi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ovršenika FĆ, vlasnika obrta [obrt], zajednički obrt za ugostiteljstvo, na temelju presude [obrt], Stalna služba u Karlovcu broj P-301/2011 od 16. ožujka 2012., sve do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Karlovcu pod brojem P-518/2022.

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj iz svih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe iz čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14 , 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje OZ), te predlaže da se pobijano rješenje preinači i traži trošak sastava žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. U provedenom postupku sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, a na koje u žalbi ukazuje ovrhovoditelj, budući da pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

5. Sud prvog stupnja nije počinio ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Nisu osnovani žalbeni navodi, jer je sud prvog stupnja na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo.

7. Sud prvog stupnja pravilno je, sukladno odredbi iz čl. 65. st. 1. OZ, koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 210. st. 2. OZ, naložio Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ovršenika, budući da su se kumulativno ispunili zakonom određeni uvjeti za odgodu.

8. Naime, prema odredbi čl. 65. st. 1. OZ na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnom da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ako ovršenik dokaže da postoji koji od taksativno navedenih razloga za odgodu ovrhe iz čl. 1. toč. 1. do 11. navedene odredbe.

9. Da bi se mogao prihvatiti prijedlog za odgodu ovrhe moraju se kumulativno ispuniti zakonom određeni uvjeti za odgodu i to da je ovršenik učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe za ovršenika nastala nenadoknadiva šteta ili teško nadoknadiva šteta, te, između ostalih, da je ovršenik podnio tužbu iz članaka 52. ili 55. toga zakona, sukladno odredbi čl. 65. st. 1. toč. 5. OZ.

10. Iz spisa proizlazi da je zaključkom Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Ovr- 104/2020-18 od 27. rujna 2022. ovršenik upućen pokrenuti parnicu protiv ovrhovoditelja radi donošenja rješenja kojim će pljenidba i prijenos koji se pred FINOM vodi na temelju zahtjeva za izravnu naplatu, proglasiti nedopuštenim, što je ovršenik 5. listopada 2022. učinio i podnio tužbu Općinskom sudu u Karlovcu protiv ovrhovoditelja radi proglašenja predmetnog prijenosa i pljenidbe nedopuštenim, te je u tom postupku koji se vodio pod poslovnim brojem P-518/2022 donesena presuda 15. studenog 2023. kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev, te pljenidba i prijenos utvrđeni nedopuštenim, pa je ispunjen prvi uvjet iz čl. 65. st. 1. toč. 5. OZ.

11. Isto tako, ispunjen je i drugi, kumulativni uvjet za odgodu ovrhe, tj. da bi provedbom ovrhe ovršenik trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, budući da je učinio vjerojatnim postojanje uzročne veze između provedbe prijenosa zaplijenjenih sredstava ovršenika i nastanka štete, koju je ovršenik konkretizirao na razini vjerojatnosti.

12. Naime, ovršenik je naveo da je on vlasnik ugostiteljskog obrta i da zapošljava 17 radnika koji redovito primaju plaću, pa bi prijenos i pljenidba sredstava na njegovom računu onemogućila isplaćivanje plaće njegovim radnicima, što bi dovelo u pitanje njihovu egzistenciju i eventualno rezultiralo gubitkom radnog mjesta, te bi šteta koju bi ovršenik pretrpio ukoliko uspije s navedenom parnicom, bila teško nadoknadiva, jer bi popravljanje štete u restitucijskoj parnici i ovrsi koja bi se nastavno provela bilo otežano, što je sve pravilno utvrdio i sud prvog stupnja, zbog čega suprotni navodi u žalbi ovrhovoditelja nisu osnovani.

13. Stoga je valjalo na temelju odredbi čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

U Zagrebu 11. ožujka 2025.

Sudac:

Andrina Raspor Flis