Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-2695/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe- ustanove „Športski objekti Split“ i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi ER, zastupani po branitelju Alanu Muraju, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 30. stavka 2. i 4., kažnjiv po članku 123. stavku 1. točki 2. i 3. i stavku 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“ broj 68/18, 110/18, 32/20, 145/24), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača Klasa: UP/I-336-02/23-01/157, Ur.broj: 443-02-03-01/24-14 od 18. ožujka 2024. i ispravka optužnog prijedloga Klasa: UP/I-336-02/23-01/157, Ur.broj: 443-02-03-01/24-17 od 29. travnja 2024., nakon glavne i javne rasprave zaključene 5. ožujka 2025. u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja na temelju članka 167. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 10. ožujka 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljena pravna osoba-ustanova: „Športski objekti Split“, OIB: 12492147815, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana,

okrivljena odgovorna osoba: ER, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i M, rođen **.**.1975. u [adresa], VSS, mag. inženjer menadžmenta u pomorstva, zaposlen, mjesečna primanja cca 2.100,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, nema djece, državljanin RH, s prebivalištem u mjestu [adresa] na moru, Marina, Bok 23 B, prekršajno nekažnjavan,

k r i v i  s u

a) što su kao pravna osoba – ustanova pružatelj usluga parkiranja na uređenim javnim površinama, i u njoj odgovorna osoba, u Splitu, 26. rujna 2023. donijeli Opće uvjete isporuke komunalne usluge parkiranja i korištenja parkirališta na uređenim javnim površinama ispred Športskog centra bazeni Poljud, 8. [adresa], kod Đ, broj kat. čest. [katastarska čestica] i kod Športskog centra Firule – Put Firula 18 broj kat. čest 9855, Cvjetna ulica, a nisu pribavili prethodnu suglasnost predstavničkog tijela jedinice lokalne samouprave, za Opće uvjete isporuke komunalne usluge,

dakle, kao isporučitelji usluge parkiranja nakon što su donijeli Opće uvjete isporuke komunalne usluge parkiranja i korištenja parkirališta na uređenim javnim površinama, nisu pribavili prethodnu suglasnost predstavničkog tijela jedinice lokalne samouprave za Opće uvjete isporuke komunalne usluge,

čime su postupili protivno odredbi članka 30. stavka 2., kažnjiv po članku 123. stavku 1. točki 2. i stavku 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu, pa im se na temelju navedenih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 2. Prekršajnog zakona za okrivljenu pravnu osobu utvrđuje novčana kazna u iznosu od 3.000,00 (tri tisuće) eura, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona za okrivljenu odgovornu osobu utvrđuje novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura,

b) što su kao pravna osoba – ustanova pružatelj usluga parkiranja na uređenim javnim površinama, i u njoj odgovorna osoba, 26. rujna 2023. donijeli Opće uvjete isporuke komunalne usluge, a nisu istu objavili u službenom glasniku jedinice lokalne samouprave i na njenim stranicama,

dakle, kao isporučitelji usluge parkiranja nakon što su donijeli Opće uvjete isporuke komunalne usluge parkiranja i korištenja parkirališta na uređenim javnim površinama, nisu istu objavili u službenom glasniku jedinice lokalne samouprave i na njenim stranicama,

čime su postupili protivno odredbi članka 30. stavka 4., kažnjiv po članku 123. stavku 1. točki 3. i stavku 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu, pa im se na temelju navedenih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 2. Prekršajnog zakona za okrivljenu pravnu osobu utvrđuje novčana kazna u iznosu od 3.000,00 (tri tisuće) eura, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona za okrivljenu odgovornu osobu utvrđuje novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura.

Na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljenicima se

i z r i č e

za okrivljenu pravnu osobu-ustanovu „Športski objekti Split“

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 6.000,00 (šest tisuća) EURA

za okrivljenu odgovornu osobu ER

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.000,00 (tisuću) EURA

Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od dva mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Okrivljenici se upozoravaju da ako u naprijed navedenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od po 100,00 (sto) eura, svaki, u roku od dva mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, pod gore navedenim brojem podnio je optužni prijedlog i ispravak optužnog prijedloga, protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude

2. Kako se okrivljenici nisu odazvali na poziv za 5. ožujka 2025. već su Sudu dostavili pisane obrane, postupak je proveden bez prisutnosti okrivljenika sukladno članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrajući da prisustvo okrivljenika nije potrebno te nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

3. U svojim obranama okrivljenici osporavaju nedostatak aktivne legitimacije Državnog inspektorata jer u Zakonu o državnom inspektoratu se ne regulira nadležnost Državnog inspektorata za komunalne djelatnosti, prigovaraju na neurednost optužnog prijedloga jer ne sadrži podatke o česticama na kojima je parkiralište očito zato što je sporno vlasništvo Grada Splita na tim česticama, oznaka parkirališta da su bitne jer po GUP- u Grada Splita predmetna parkirališta nisu komunalna infrastruktura jer se radi o parkiralištima koja nisu evidentirana kao komunalna infrastruktura te da su tražili uputu nadležnih tijela kako postupati te su dobili izričitu uputu da ne čine ono što im se sada stavlja na teret kao nečinjenje. Odlukom Grada Splita da je ustanovi Športski objekti dano ovlaštenje za upravljanje parkinzima u okviru športskih objekata i to Športski centar bazeni Poljud i Tenis centar Firule. Da je sporno vlasništvo čestica jer pojedine uopće nisu upisane u zemljišne knjige, a u jednoj čestici da je u katastru upisan Grad Split kao posjednik samo 1/4 dijela, a ostalo da su privatni posjednici, dok je u zemljišne knjige upisan Grad Split. Dakle, da se ne radi o javnom parkiralištu niti o površini javne namjene tako da Ustanova niti ne obavlja komunalnu djelatnost pa da se na predmetnu situaciju uopće niti može niti ne smije primjenjivati Zakon o komunalnom gospodarstvu. Da je Državni inspektorat protuzakonito od ustanove tražio da donese Opće uvjete isporuke komunalne usluge uz prethodnu suglasnost predstavničkog tijela lokalne samouprave na području na kojem se isporučuje komunalna usluga tražeći da se time parkirališna mjesta dodijeljena ustanovi „Športski objekti Split“ proglašavaju obavljanje komunalne djelatnosti te su protuzakonito tražili da se Opći uvjeti objave u Službenom glasniku jedinice lokalne samouprave, na njezinim mrežnim stanicama te na oglasnoj ploči te na mrežnim stranicama isporučitelja komunalne usluge, te da osnuje povjerenstvo za reklamaciju potrošača temelju odredi Zakona o komunalnom gospodarstvu. Vjerujući u pravnu osnovanost Inspektorata da je 26. rujna 2023. ustanova donijela akt naziva „Opći uvjeti isporuke komunalne usluge“ pa je konzultiran i Grad Split koji je putem upravnog odjela za društvene djelatnosti ustvrdio da navedeni akt nije obuhvaćen nikakvom obaveznom suglasnosti. Ukoliko bi sud zaključio da ima prekršaja iz dokumentacije je vidljivo da je upravo Grad Split dao izričitu uputu da se ne provodi postupak prethodne suglasnosti i objave na stranicama grada, a upravo je grad osnivač ustanove te bi isti bili odgovorni, a kod okrivljenika bi se eventualno radilo o zabludi o protupravnosti. U dopuni pisane obrane naveli su da je točno da je Grad Split javnog ustanovi „Športski objekti Split“ dao a upravljanje Športski centar bazeni Poljud i teniske terene Firule, a u okviru kojih se nalaze predmetne površine, a koje su u naravi izvanulična parkirališta. Da javna ustanova upravlja dodijeljenim objektima koja u mogućem obujmu organizira i razvija odgovarajuće gospodarske aktivnosti na slobodnim i pratećim prostorima i nekretninama. Ustanova da ostvaruje i vlastite prihode upravljanjem i organiziranjem korištenja športskih objekata i drugih nekretnina u sklopu športskih objekata koje su ustanovi dane na korištenje od Grada Splita. Dakle, izvanulična parkirališna na Poljudu i Firulama prvenstveno služe za obavljanje primarne djelatnosti ustanove, a to je održavanje, upravljanje i organiziranje korištenja športskih objekta, parkiranje sportaša i članova športskih klubova, autobusa kod održavanja športskih natjecanja i ostalih događanja. U tu svrhu da je pravna osoba dužna osigurati parking posebnim korisnicima kao što su npr. športske ekipe, novinari itd. Kada bi se radilo o javnoj površini iz komunalne djelatnošću naplate parkiranja, tada pravna osoba ne bi bila u mogućnosti rezervirati parkirališna mjesta za parkiranje sportaša i članova športskih klubova. U tu svrhu je i sam GUP odredio da su predmetna izvanulična parkirališta na Poljudu označena kao športski centar, a ne kao javna površna na kojoj se obavlja komunalna djelatnost.

4. U postupku je saslušana svjedokinja ERG, inspektorica u Državnom inspektoratu, koja je navela da je ona još tijekom 2022. po predstavci jednog građanina, odnosno potrošača koji se žalio na naplatu i izdavanja parking karte došla u nadzor ustanove Športski objekti – Split prilikom kojeg da je napravila kompletan nadzor te utvrdila brojne nepravilnosti. Dali su im rok za otklanjanje nepravilnosti te su pojedine nepravilnosti otklonjene. Utvrdila je da ustanova nije donijela Opće uvjete isporuke komunalne usluge parkiranja i korištenje parkirališta, uz ostalo, a obavljali su komunalnu djelatnost iznajmljivanja parkirališta gdje postoji rampa i naplata parkirališta. Da bi opći uvjeti isporuke komunalne usluge bili zakoniti trebali su pribaviti prethodnu sukladnost nadležnog tijela i ista treba biti objavljena na službenim stranicama Službenog glasila Grada, a što nisu učinili već su to učinili naknadno. Prema članku 25. točki 12. Zakonu o zaštiti potrošača propisano je koje su sve komunalne djelatnosti, između ostalih, i usluge parkiranja koje može obavljati ustanova ili privatna osoba, a u konkretnom slučaju nesporno je da su isti obavljali djelatnost parkiranja i za to naplaćivali uslugu.

4.1. Branitelj okrivljenika je postavio pitanje svjedokinji temeljem kojeg zakona bi bila nadležnost Državnog inspektorata, svjedokinja je izjavila da je prema Zakonu o komunalnoj djelatnosti, a da to regulira i Zakon o zaštiti potrošača. Branitelj je postavio pitanje da li zna tko je u Športskoj ustanovi odgovoran za donošenju općih akata odnosno je li to ravnatelj, svjedokinja je izjavila da je to ravnatelj. Da nije utvrđivala stanje u GUP-u već je radila u okviru svoje nadležnosti. Na pitanje branitelja da li je poznato što po GUP-u Grada Splita znači oznaka „R1 sportski bazeni“, svjedokinja je navela da ne zna. Na pitanje branitelja da li je provjeravala vlasništvo stanje u katastru, ista je izjavila da je provjereno. Svjedokinja je izjavila da nije sporno da okrivljenici mogu obavljati djelatnost parkiranja, međutim da moraju donijeti opće uvjete isporuke komunalne usluge uz prethodnu suglasnost predstavničkog tijela.

5. U daljnjem dokaznom postupku pročitana je identifikacija čestice 1415/22 i 985, pročitan je izlist e-mail komunikacije u vezi statusa ustanove i potrebe za donošenjem Općih uvjeta isporuke komunalne usluge od 2. listopada 2023., pregledan je izvadak iz sudskog registra, pročitan je prijepis posjedovnog lista od područnog ureda za katastar od 26. siječnja 2024., izvršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za pravnu osobu iz koje je vidljivo da je pravna osoba kažnjavana prema Zakonu o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, dok odgovorna osoba nije pravomoćno prekršajno kažnjavana.

6. U završnoj riječi branitelj okrivljenika je iskazao da smatraju da Državni inspektorat nije pravilno utvrdio da su predmetne čestice komunalna infrastruktura na koju se može vršiti komunalna djelatnost i da bi bilo protuzakonito tretirati nešto što po samom GUP- u Grada Splita nije uopće utvrđeno da je komunalna infrastruktura. Obzirom da je sud odbio utvrđenje GUP-a i radili se uopće o komunalnoj infrastrukturi, smatraju da uopće nema merita za donošenje odluke i da se uopće ne može utvrditi da li je do prekršaja došlo ili ne. Također smatraju dokazanim da je nepošten bio Grad Split koji nije uredio predmetne čestice vlasnički, što se stavlja na teret okrivljenicima u ovom postupku. Također smatraju da nije dokazano da bi ravnatelj bio odgovoran za opće akte. Stoga predlažu okrivljenike osloboditi od optužbe.

7. Branitelj je predložio da se ovaj postupak spoji s predmetom Pp-2272/2024 jer se radi o jednom produljenom prekršajnom djelu jer su oba spora isti okrivljenici i isti tužitelj, a radi se o istoj materiji da li predmetne čestice komunalna infrastruktura za koju treba suglasnosti ili ne i predlaže da se provede vještačenje vještaka graditeljstva struke da li je po GUP-u Grada Splita predmetno parkiralište kvalificirano kao zona komunalne infrastrukture na kojoj se može obavljati komunalna djelatnost ili ne.

7.1. Sud je odbio prijedlog branitelja za spajanje postupka sa predmetom Pp- 2272/2024 jer Sud smatra da isto nije svrsishodno obzirom na stadij postupka. Članak 99. stavak 8. Prekršajnog zakona predviđa mogućnost spajanja takvih postupaka u jedinstveni postupak, dakle, spajanje postupaka nije obavezno. U odnosu na predloženo vještačenje Sud smatra da nema potrebe utvrđivati je su li GUP-om ta područja navedena kao parkirališta ili nisu, jer su ista nesporno u naravi parkirališta u nadležnosti „Športski objekti Split“ na kojim parkira širi krug osoba uz naplatu.

8. U odnosu na prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja Državnog inspektorata, Službe na nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, Sud smatra da je Državni inspektorat nadležan za pokretanje prekršajnog postupka u konkretnoj stvari. Naime, odredba članka 121. stavka 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu propisuje da inspekcijski nadzor nad provedbom ovoga Zakona obavljaju ovlašteni državni službenici središnjeg tijela državne uprave nadležnog za poslove financija. Stavak 2. propisuje da iznimno od stavka 1. ovoga članka, inspekcijski nadzor nad provedbom odredbi ovoga Zakona kojima se uređuju opći uvjeti isporuke i cijene komunalnih usluga obavljaju tržišni inspektori središnjeg tijela državne uprave nadležnog za poslove gospodarstva.

8.1. Odredba članka 3. stavka 1. Zakona o sustavu državne uprave („Narodne novine“ broj 66/19, 155/23) propisuje da poslovi državne uprave su provedba državne politike, neposredna provedba zakona, inspekcijski nadzor, upravni nadzor te drugi upravni i stručni poslovi, dakle, inspekcijski službenici unutar inspekcija koji su dio državne uprave provode inspekcijski nadzor.

8.2. Prema članku 3. stavku 1. Zakona o Državnom inspektoratu taksativno su navedene nadležnosti inspekcijskih poslova Državnog inspektorata, dok je stavkom 2. navedeno da se inspekcijski poslovi obavljaju i u drugim upravnim područjima kada je to određeno posebnim zakonom, a što je nesporno određeno člankom 121. Zakona o komunalnom gospodarstvu gdje stavak 2. propisuje inspekcijski nadzor nad provedbama Zakona kojim se uređuju opći uvjeti isporuke koje obavljaju tržišni inspektori.

9. U odnosu na djela koja se okrivljenicima stavljaju na teret, Sud smatra da je u ovom postupku dokazano da su okrivljenici počinili navedene prekršaje, pa su proglašeni krivima i izrečene su im novčane kazne kao gore.

10. Nesporno je da je Grad Split Ustanovi „Športski objekti Split“ dao na upravljanje športske objekte u sklopu kojih se nalaze i izvanulična parkirališta (parkiralište u Ulici put Firula u sklopu Tenis centra Firule te parkiralište u sklopu športskog centra Bazeni Poljud).

10.1. Ustanova „Športski objekti Split“ na tom parkiralištu obavlja djelatnost parkiranja, postavili su rampu te naplaćuju parking širem krugu osoba, što je iznijela ispitana državna inspektorica, a što je priznaju i okrivljenici u pisanoj obrani pod točkom 6.4. kada govore da se radi o naplati parkinga na navedenim parkiralištima, a što je notorno te isti cijene i oglašavaju na svojim internetskim stranicama, a ne kao što isti ističu, da se to parkiralište koristi za športska događanja. Osim toga ovlaštena inspektorica je i došla u inspekciju po predstavci jednog građanina koji se žalio na naplatu i izdavanje parking karte.

10.2. Odredba članka 61. stavka 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu propisuje da je komunalna infrastruktura javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu odnosno suvlasništvu jedinice lokalne samouprave i/ili osobe koja obavlja komunalnu djelatnost. Dakle, navedena parkirališta se koriste za opću uporabu u vlasništvu su Grada Splita. Grad Split je upisan u posjedovni list broj 6462 za česticu 1415/22 (bazeni Poljud) koja se vodi kao parkiralište te je upisan i u zemljišnu knjigu broj zkč. [katastarska čestica] te je za parkiralište na Firulama također Grad Split upisan kao vlasnik za česticu zk. č.br. 689/2

– broj katastarske čestice [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (Firule), što govori u prilog činjenici da se radi o javnim parkiralištima iz članka 60. stavka 3. Zakona o komunalnom gospodarstvu koji navodi da su javna parkirališta uređene javne površine koje se koriste za parkiranje motornih vozila na zemljištu u vlasništvu jedinice lokalne samouprave, a navedena parkirališta su nesporno u vlasništvu Grada Splita. U protivnom Grad Split ne bi mogao dati ovlaštenje za upravljanje navedenim parkinzima u okviru športskih objekata i to športski centar Bazeni Poljud i Tenis centar Firule. Dakle, Grad Split je ustanovi „Športski objekti Split“ dao na upravljanje navedena parkirališta koje su isti ogradili i naplaćuju svoju uslugu širem krugu osoba, pa su isti isporučitelji javne usluge. Sukladno članku 30. stavku 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu donijeli su Opće uvjete isporuke komunalne usluge ali bez prethodne suglasnosti predstavničkog tijela niti su istu objavili u službenom glasilu jedinice lokalne samouprave i na njezinim mrežnim stranicama sukladno članku 30. stavku 4. Zakona o komunalnom gospodarstvu.

11. To što im je iz osnivača Ustanove – Grada Splita, nakon njihovog upita da li je potrebno donijeti Opće uvjete isporuke, odgovoreno da to nije potrebno, ne bi oslobađalo okrivljenike odgovornosti za prekršaj jer je javna ustanova „Športski objekti Split“ samostalna pravna osoba s odgovornom osobom ER kao što je vidljivo i iz sudskog registra.

12. Odredba članka 30. stavka 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu propisuje da isporučitelj komunalne usluge koji obavlja uslužnu komunalnu djelatnost u svrhu obavljanja te djelatnosti u skladu s ovim Zakonom i propisima donesenim na temelju ovoga Zakona te u skladu s posebnim propisima donosi opće uvjete isporuke komunalne usluge i sklapa s korisnikom komunalne usluge ugovor o isporuci komunalne usluge.

12.1. Odredba članka 30. stavka 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu propisuje da opće uvjete iz stavka 1. ovoga članka donosi isporučitelj komunalne usluge, uz prethodnu suglasnost predstavničkog tijela jedinice lokalne samouprave.

12.2. Odredba članka 30. stavka 4. Zakona o komunalnom gospodarstvu propisuje da opći uvjeti iz stavka 1. ovoga članka objavljuju se u službenom glasilu jedinice lokalne samouprave, na njezinim mrežnim stranicama te na oglasnoj ploči i mrežnim stranicama isporučitelja komunalne usluge.

13. Na temelju ovako provedenog postupka Sud je našao sve elemente prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude te je okrivljenike proglasio krivima i izrekao im novčane kazna kao gore.

14. Odredba članka 123. stavka 1. točke 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 6.600,00 do 26.500,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba isporučitelj komunalne usluge ako ne pribavi prethodnu suglasnost predstavničkog tijela jedinice lokalne samouprave za opće uvjete isporuke komunalne usluge i/ili izmjene i dopune općih uvjeta isporuke komunalne usluge (članak 30. stavak 2.), a točka 3. ako ne objavi opće uvjete isporuke komunalne usluge u službenom glasilu jedinice lokalne samouprave, na njezinim mrežnim stranicama te na svojoj oglasnoj ploči i mrežnim stranicama (članak 30. stavak 4.). Stavak 2. propisuje da za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom od 660,00 do 6.600,00 eura.

15. Iako je okrivljena pravna osoba prekršajno kažnjavana prema Zakonu o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, ne radi se o čestom prekršitelju propisa, dok okrivljena odgovorna osoba nije prekršajno kažnjavana, ovaj Sud im je ublažio novčane kazne ispod najnižih iznosa propisane kazne za navedene prekršaje, smatrajući da će se i tako ublaženim kaznama postići da okrivljenici ubuduće ne čine ovakve i slične prekršaje.

15.1. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenike da ako u naprijed navedenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako su novčane kazne u cjelini uplaćene (članak 152. stavak 3.).

16. Okrivljenici su obvezani naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Splitu 10. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pocrnja, v.r.

Ana Belić Radovani, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljeniku pravnoj osobi,

- okrivljeniku odgovornoj osobi,

- branitelju,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.