REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] K 5

Poslovni broj: Us I-690/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužiteljice KR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Horvat & Zebec & Bajsić Bogović j.t.d., odvjetnici u Zagrebu, Petrinjska 51, protiv tuženika Državnog inspektorata, OIB: 33706439962, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostava Pazin, Pazin, Prolaz F. Matejčića 8, radi izvršenja rješenja, 10. ožujka 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/23-02/340, URBROJ: 443-02-03-12-01-24-28 od 4. travnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška ovog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/23-02/340, URBROJ: 443-02-03-12-01-24-28 od 4. travnja 2024. pod toč 1. izreke utvrđeno je da je rješenje KLASA: UP/1-362-02/23- 02/340, URBROJ: 443-02-03-12-23-1 od 26. travnja 2023. kojim je tužiteljici naređeno uklanjanje prizemne građevine maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 8,10 x 8,00 m, postavljene na betonsku podlogu, koja se sastoji od zatvorenog dijela tl. dim. cca 8,10 x 4,00 m i otvorene natkrivene terase tl. dim. cca 8,10 x 4,00 m, maksimalne visine do vijenca cca 3,20 m, i visine sljemena cca 3,40 m, te stepenica od metalne konstrukcije sa drvenim gazištima, tl. dim. cca 1,70 x 0,90 m koje su izvedene uz sjeveroistočni i jugozapadni rub terase, koja se gradi na lokaciji Mandriol, Peroj, Grad Vodnjan, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan građevinskog područja, bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole, u roku od 15 dana od dana zaprimanja rješenja, postalo je izvršno 23. svibnja 2023. Pod toč. 2. izreke utvrđeno je da je rješenja KLASA: UP/1- 362-02/23-02/340, URBROJ: 443-02-03-12-23-4 od 20. srpnja 2023., kojim se tužiteljica, prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju KLASA: UP/I-36202/23-02/340, URBROJ: 443-02-03-12-23-01 od 26. travnja 2023., prvom novčanom kaznom, postalo izvršno 9. kolovoza 2023.; rješenje KLASA: UP/I-36202/23-02/340, URBROJ: 443-02-03-12-23-9 od 26. listopada 2023. kojim je tužiteljici izrečena 2. novčana kazna kojom se kao vlasnica prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju KLASA: UP/I362- 02/23-02/340, URBROJ: 443-02-03-12-23-01 od 26. travnja 2023., postalo izvršno 17. studenog 2023., dok je rješenje KLASA: UP/I-362-02/23-02/340, URBROJ: 443-02-03- 12-23-17 od 22. prosinca 2023. kojim je tužiteljici izrečena 3. novčana kazna kojom se investitor prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju KLASA: UP/I-36202/23-02/340, URBROJ: 443-02-03-12-23-01 od 26. travnja 2023., postalo izvršno 12. siječnja 2024. Toč. 3. izreke utvrđeno je da tužiteljica nije postupila po rješenju KLASA: UP/1-362- 02/23-02/340, URBROJ: 443-02-03-12-01-23-01 od 26. travnja 2023., a koje je postalo izvršno 23. svibnja 2023., tj. nije uklonila prizemnu građevinu maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 8,10 x 8,00 m, postavljenu na betonsku podlogu, a koja se sastoji od zatvorenog dijela tl. dim. cca 8,10 x 4,00 m i otvorene natkrivene terase tl. dim. cca 8,10 x 4,00 m, maksimalne visine do vijenca cca 3,20 m, i visine sljemena cca 3,40 m, te stepenica od metalne konstrukcije sa drvenim gazištima, tl. dim. cca 1,70 x 0,90 m koje su izvedene uz sjeveroistočni i jugozapadni rub terase, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sve izgrađeno bez građevinske dozvole, izvan građevinskog područja, u rješenjem joj određenom roku od 15 dana, niti nakon tri izrečene novčane kazne. U toč. 4. izreke određeno je da će se izvršenje rješenja KLASA: UP/1-362-02/23-02/340, URBROJ: 443-02-03-12-01-2301 od 26. travnja 2023., provest putem treće osobe, odnosno ugovornog izvođača Državnog inspektorata strojno i ručno na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], s početkom uklanjanja od 10. travnja 2024. Toč. 5. određeno je da će se o troškovima izvršenja ovog rješenja putem treće osobe koje snosi izvršenik uključujući i trošak zbrinjavanja i obrade građevnog otpada, donijeti posebno rješenje. U toč. 6. određeno je da će izvršenje inspekcijskog rješenja putem treće osobe osiguravati nadležna policijska uprava.

2. Tužiteljica je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnijela tužbu ovom sudu, a u tužbi navodi, u bitnome, da je osporila rješenja tuženika pred ovim sudom, i to rješenje o uklanjanju predmetnih građevina od 26. travnja 2023. te rješenja o izrečenim novčanima kaznama, i to rješenje kojim je izrečena 1. novčana kazna, rješenje kojim je izrečena 2. novčana kazna te rješenje kojim im je izrečena 3. novčana kazna. Pored zahtjeva za poništenje osporenih rješenja tuženika, tužiteljica je od suda zatražila i odgodni učinak upravnih tužbi te je s tim u svezi predložila izvršiti uvid u predmetne upravne spise radi utvrđivanja relevatnih/bitnih činjenica za nastavak i odluku u ovoj upravnoj stvari, budući da se ovom tužbom osporavano rješenje utemeljuje upravo na osporavanom rješenju o uklanjanju te rješenjima o prisiljavanju na izvršenje 1., 2. i 3. novčanom kaznom. Posljedično na navedeno i traženje odgodnog učinka predmetnih upravnih tužbi, tuženik je neosnovano i bez potpuno i ispravno utvrđenog činjeničnog stanja, odnosno protivno mjerodavnom pravu donio osporavano rješenje o izvršenju od 4. travnja 2024. Pored navedenog tužiteljica smatra da je pitanje zakonitosti/osnovanosti rješenja o uklanjanu prethodno pitanje za ispravnu i zakonitu odluku u ovoj pravnoj stvari, radi čega je ista predložila sudu postupiti u skladu s odredbom čl. 45. Zakon o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21; dalje: ZUS) prema kojoj će sud rješenjem prekinuti spor dok se ne odluči o prethodnom pitanju ako je postupak o prethodnom pitanju pokrenut pred sudom ili nadležnim javnopravnim tijelom. Nastavno tužiteljica ističe kako se u konkretnom slučaju ne radi o građevinama u smislu Zakona o gradnji ("Narodne novine" broj: 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19, dalje: ZG). Osim toga, tužiteljica ističe i da je u postupku ostalo neutvrđeno tko je investitor, da je netočno utvrđeno da je na predmetnoj nekretnini postojalo bilo kakvo gradilište te da je nejasno radi li se u konkretnom slučaju o poljoprivrednom ili šumskom zemljištu, kao i tko je ovlašten/nadležan za provođenje inspekcijskog postupka, kao i tko je donositelj osporenog rješenja jer se u njemu pored tuženika, kao donositelj naznačuje viši građevinski inspektor Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, istovremeno i Područnog ureda u Rijeci, kao i da je pogrešno primijenjen Naputak o dopunama naputka o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine", broj 80/20, dalje: Naputak) u pogledu izricanja i odmjeravanja novčane kazne, zato što se u konkretnom slučaju ne radi o građevinama te ih se ne može podvesti pod bilo koju odredbu Naputka i izreći novčana kazna u vezi s time, niti navedene građevine svrstati u 2.b skupinu građevina. Nadalje, tužiteljica napominje i da je predmetna pokretna konstrukcija/mobilna kućica postavljena na nekretnini tužiteljice u vrijeme važenja Odluke o agrotehničkim mjerama u svrhu zaštite poljoprivrednog zemljišta te uređivanju i održavanju poljoprivrednih rudina na području Grada Vodnjana-Dignano od 6. kolovoza 2009., a iz koje da proizlazi da nije zabranjeno odlaganje/postavljanje mobilnih kućica i drugih pokretnih objekata na poljoprivredno zemljište. Smatra i da je u postupku povrijeđeno načelo utvrđivanja materijalne istine iz odredbe čl. 8. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/21 i 110/21, dalje: ZUP), kao i odredba čl. 30. st. 1. ZUP-a, s obzirom da se sukladno toj odredbi mora omogućiti stranci u postupku izjašnjavanje o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje upravne stvari. Slijedom svega navedenog, predlažu da sud provede dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta ovog spora i upravnog postupka, saslušanjem tužiteljice, očevidom na licu mjesta i građevinskim vještačenjem te uvidom u ovosudne predmete u kojima su predmet spora ranije citirane odluke tuženika. Slijedom navedenog predlaže da sud poništi osporeno rješenje te potražuje naknadu troškova ovog spora.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod svih navoda iznijetih u obrazloženju pobijanog rješenja te je predložio odbiti tužbeni zahtjev.

4. U tijeku spora održana je rasprava 7. ožujka 2025. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. ZUS-a omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na navedenu raspravu pristupila je zamjenica opunomoćenika tužitelja, dok na istu nije pristupio nitko za tuženika koji je uredno pozvan te je rasprava na temelju čl. 89. st. 4. ZUS-a u svezi s čl. 91. st. 3. ZUS-a održana u odsutnosti uredno pozvanog tuženika.

5. Na navedenoj raspravi zamjenica opunomoćenika tužiteljice istaknula je kako se u konkretnom slučaju ne radi i ne postoji bilo kakva građevina u smislu čl. 3. Zakona o gradnji. S tim u vezi ukazala je na sudsku praksu koja je dostavljena uz tužbu kao prilog. Nadalje, ukazala je na Odluku o agrotehničkim mjerama iz 2009. godine sukladno kojoj, ako se zauzme stav da se radi o poljoprivrednom zemljištu, ne postoji zabrana odlaganja mobilne kućice. Tužiteljica osporava poduzimanje bilo kakvih građevinskih radova na predmetnim nekretninama u cilju započinjanja gradnje ili pak uklanjanja postojeće gradnje, već se radi o privođenju poljoprivrednog zemljišta svojoj svrsi. Zaključno, uz dokaze iz tužbe, predloženo je saslušanje tužiteljice te očevid na licu mjesta uz sudjelovanje građevinskog vještaka na okolnost da ne postoji građevina niti su izvedeni bilo kakvi građevinski radovi.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog spora, a odbio je ostale dokazne prijedloge tužiteljice, iz razloga što su se odlučne činjenice za odluku u ovom sporu mogle utvrditi iz dokumentacije priležeće spisu upravnog postupka i ovog spora.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Sukladno odredbi čl. 134. ZUP-a izvršenje se provodi protiv osobe koja je obvezna ispuniti obvezu (izvršenik), odnosno njegovih pravnih sljednika.

9. Sukladno odredbi čl. 139. st. 4. ZUP-a žalba protiv rješenja o izvršenju može se uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak.

10. Odredbom čl. 143. st. 1. ZUP-a propisano je da kad se obveza izvršenika sastoji od radnji koje mogu obaviti i treće osobe, a izvršenik je ne izvrši ili je ne izvrši u cijelosti, ta će se radnja obaviti putem trećih osoba na trošak izvršenika.

11. Sukladno odredbi čl. 106. st. 1. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj: 115/18 i 117/21 dalje: ZDI) inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju se rješenjem investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranki određenoj ovim Zakonom.

12. Odredbom čl. 114. st. 1. ZDI-a propisano je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe. St. 3. istog članka propisano je da prije pristupanja izvršenju rješenja iz st. 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika se na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

13. Sukladno citiranoj odredbi čl. 139. st. 4. ZUP-a, u postupku izvršenja pa tako i u upravnom sporu koji se nastavlja na taj postupak i u kojem se ocjenjuje zakonitost rješenja o izvršenju donesenog u postupku izvršenja, ne može se osporavati zakonitost i pravilnost rješenja koje se izvršava, već se mogu štiti samo ona prava koja stranka ima u postupku izvršenja. Dakle, u ovom sporu mogu se osporavati samo vrijeme, mjesto i način izvršenja.

14. Stoga navodi tužiteljice koji se odnose na zakonitost rješenja koje se izvršava (rješenje tuženika od 26. travnja 2023.), a kojima se spori status predmetnog zemljišta i izvedenih građevina na tom zemljištu te osoba koje su dužne izvršiti navedene obveze, nisu od utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari. Ovo iz razloga što je te prigovore tužiteljica mogla s možebitnim uspjehom isticati jedino u postupku u kojem je doneseno rješenje koje se izvršava, ali ne i u ovom sporu (tako i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudama poslovnih brojeva Usž-1527/17- 2 od 28. lipnja 2017. i Usž-3008/21-2 od 3. prosinca 2021.). Jednako tako, i u odnosu na navod da u postupku nije utvrđeno tko je investitor predmetnih građevina, potrebno je istaknuti da taj navod nije od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja iz razloga što to pitanje nije rješavano u postupku izvršenja, već je osoba izvršenika, dakle vlasnik nekretnine odnosno investitor kojem se određuje obveza, određena u postupku u kojem je doneseno rješenje o uklanjanju, a u postupku izvršenja se ispituje je li ta osoba postupila u skladu s određenom obvezom. Zbog toga osoba izvršenika ne može biti predmet ispitivanja u postupku izvršenja, već se samo izvršenje provodi protiv osobe koja je obvezna ispuniti određenu obvezu. Također, visinu novčane kazne tužiteljica je mogla osporavati u sporu pokrenutom protiv rješenja kojima je novčana kazna određena, a ne u sporu protiv rješenja koje se donosi nakon izrečene tri novčane kazne.

15. Kako tužiteljica nije uklonila opisane građevine niti nakon izrečene treće novčane kazne, a što je razvidno iz zapisnika o kontrolnom očevidu od 4. travnja 2024., to su se ispunili uvjeti za donošenje osporenog rješenja o izvršenju putem treće osobe u skladu s citiranim čl. 114. ZDI-a. Naime, navedenog datuma izvršen je kontrolni inspekcijski pregled na predmetnoj nekretnini te je tuženik utvrdio da tužiteljica nije izvršila rješenje o uklanjanju od 26. travnja 2023., odnosno da nije uklonila građevine izvedene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Navedenom zapisniku priložena je fotografija s predmetne lokacije iz koje je razvidno da na zemljištu i dalje stoje građevine. Stoga je sud ocijenio da su ispunjeni uvjeti za donošenje rješenja o izvršenju rješenja o uklanjanju građevina.

16. Tužiteljica ističe povredu odredbe čl. 30. ZUP-a. Međutim, procesna jamstva prava stranke na očitovanje odnose se na postupak donošenja upravnog akta, a ne i na postupak izvršenja istog, što je u konkretnom predmetu slučaj (tako i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj Usž-553/20-2 od 2. srpnja 2020.). Osim toga, tužiteljici je omogućeno da se očituje na raspravi u ovom sporu, ali tužiteljica svojim navodima u ovom sporu nije dovela u pitanje zakonitost osporavanog tješenja.

17. Nadalje, nije povrijeđeno niti načelo utvrđivanja materijalne istine (čl. 8. ZUP-a) budući da je tuženik u postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja utvrdio pravo stanje stvari i u tu je svrhu utvrdio sve činjenice i okolnosti koje su bitne za zakonito i pravilno rješavanje upravne stvari. Stoga su i u tom dijelu ocijenjeni neosnovanim tužbeni navodi.

18. U odnosu na navod tužiteljice da je nejasno tko je donositelj osporenog rješenja valja reći da je iz zaglavlja osporenog rješenja jasno vidljivo središnje tijelo državne uprave – Državni inspektorat Republike Hrvatske, te njegova područna jedinica-Područni ured Rijeka, Ispostava u Pazinu, koja je to rješenje donijela. Nadalje, iz osporenog rješenja razvidno je i da je to rješenje donijela službena osoba tog središnjeg tijela državne uprave, no koja je na službu raspoređena u Područni ured u Splitu. Potrebno je istaknuti da je općepoznato da u Republici Hrvatskoj postoji veliki broj nezakonito izgrađenih građevina, kao i nedostatak građevinskih inspektora u čijoj je nadležnosti kontrola zakonitosti građenja, kao i da u recentno vrijeme Državni inspektorat poduzima šire akcije kontrole zakonitosti građenja, između ostalih i, na području Istarske županije, kojom prilikom službene osobe tog tijela-građevinske inspektore raspoređene u različite područne urede, upućuje na rad u područja mjesne nadležnosti drugog područnog ureda Državnog inspektorata Republike Hrvatske. Stoga je, a imajući u vidu da je osporeno rješenje donijela službena i ovlaštena osoba Državnog inspektorata Republike Hrvatske, koja je bila upućena na rad u Istarsku županiju, odnosno na područje mjesne nadležnosti drugog područnog ureda istog državnog tijela, a na čijem području nadležnosti se nalazi predmetna nekretnina i koji područni ured jest naveden kao tijelo-donositelj osporenog rješenja, ocjena suda da je neosnovan tužbeni navod da zbog navedenih okolnosti nije jasno tko je donositelj osporenog rješenja.

19. Također, upravni spor protiv rješenja o uklanjanju, ne predstavlja prethodno pitanje za ovaj spor, jer je rješenje o uklanjanju postalo izvršno, što je po zakonu dovoljan uvjet za pokretanje postupka izvršenje. Stoga je sud odbio prijedlog tužiteljice za prekid ovog spora.

20. Slijedom svega navedenog, osporavano rješenje tuženika ocijenjeno je zakonitim pa je stoga sud na temelju odredbe čl. 116. st. 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS), odlučio kao u točki I. izreke ove presude.

21. Točka II. izreke ove presude temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS-a prema kojoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.

U Rijeci 10. ožujka 2025.

Sutkinja

Dubravka Zec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- OD Čohilj i partneri d.o.o., Pula, Dalmatinova 4

- Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije,

Ispostava Pazin, Pazin, Prolaz F. Matejčića 8