REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-3462/2022-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac doc. dr. sc. Jelena Čuveljak, u pravnoj stvari tužitelja LV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Borisu Ivančiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika RUDAN d.o.o. Žminj, 9. rujan 1/H, OIB: 84430586938, zastupanog po punomoćnici Sonji Bulić, odvjetnici u Puli, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-136/2022-6 od 21. lipnja 2022., 10. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-136/2022-6 od 21. lipnja 2022.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-136/2022-6 od 21. lipnja 2022. se sud oglasio stvarno nenadležnim za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari te je odlučeno da će se po pravomoćnosti predmet ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Općinskom sudu u Puli-Pola, Stalnoj službi u Rovinju-Rovigno.
2. Iz obrazloženja proizlazi da je tužitelj podnio tužbu protiv tuženika, radi isplate, a tuženik je istaknuo prigovor stvarne nenadležnosti Trgovačkog suda u Pazinu budući se ne radi o sporu iz čl. 34.b Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP). Tužitelj je fizička osoba i nije trgovac u smislu odredaba Zakona o trgovačkim društvima te Zakona o trgovini, niti je jedna od osoba iz čl. 34.b ZPP-a. Tužitelj nije član društva tuženika, niti je njegov član uprave, niti je to ikada bio, što je vidljivo iz povijesnog izvatka iz sudskog registra pa se u ovom slučaju ne može raditi o sporu između članova trgovačkoga društva međusobno te između članova društva i društva koji se tiču upravljanja društvom i vođenja poslova društva kao i prava i obveza članova društva koji proizlaze iz njihova položaja u društvu, sporu između predsjednika i članova uprave ili nadzornog odbora društva i društva ili njegovih članova koji nastanu u svezi s njihovim radom u društvu ili za društvo, niti se radi o sporu o odgovornosti člana trgovačkog društva, člana uprave ili nadzornog odbora trgovačkog društva za obveze trgovačkog društva, niti se radi o sporu u kojima je stranka osoba nad kojom je pred trgovačkim sudom otvoren stečajni postupak. Na temelju odredbe čl. 34.b ZPP-a trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u: sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i obrtnika, uključujući i trgovce pojedince; u sporovima između obrtnika uključujući i sporove između trgovaca pojedinaca, ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (čl. 34. st. 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda (t. 1.), sporove između članova trgovačkoga društva međusobno te između članova društva i društva koji se tiču upravljanja društvom i vođenja poslova društva kao i prava i obveza članova društva koji proizlaze iz njihova položaja u društvu, sporove između predsjednika i članova uprave ili nadzornog odbora društva i društva ili njegovih članova koji nastanu u svezi s njihovim radom u društvu ili za društvo (t. 3.), sporove o odgovornosti člana trgovačkog društva, člana uprave ili nadzornog odbora trgovačkog društva za obveze trgovačkog društva (t. 4.), sporove u kojima je stranka osoba nad kojom je otvoren stečajni postupak bez obzira na svojstvo druge stranke te sve sporove u povodu stečaja, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sudi općinski sud (čl. 34. st. 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda (t. 5.).
3. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tužitelj navodeći da obrazloženje ne sadrži razloge te ističe da je Sporazum o uređenju međusobnih odnosa od 15. kolovoza 2019., čije neispunjenje je predmet ovog parničnog postupka, zaključen između tužitelja i tuženika, sklopljen radi definiranja uvjeta pod kojima će tužitelj na tuženika prenijeti dionice društva Hoteli Vodice d.d., kao i poslovne udjele u društvu MANGO INVESTMENT Ltd te realizacije samog prijenosa. Gornjim Sporazumom određena su međusobna prava i obveze koje proizlaze iz predmetnog stjecanja tužiteljevih udjela na donositelja trgovačkog društva MANGO INVESTMENT Ltd, i dionica društva Hoteli Vodice d.d., ili su u vezi s tim stjecanjem. Ugovoreni prijenos dionica i poslovnih udjela je u naravi i izvršen, međutim, tužitelju nije isplaćena naknada za stjecanje istih od strane tuženika, pa predlaže da se ukine pobijano rješenje.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nakon što je ispitao rješenje u pobijanom dijelu na temelju odredaba čl. 365. ZPP-a u vezi s čl. 381. ZPP-a u granicama žalbenih razloga, pazeći pri tome na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.
6. U konkretnom slučaju tužitelj kao fizička osoba podnosi tužbu protiv pravne osobe, radi isplate naknade za preuzimanje tužiteljevih dionica i poslovnih udjela u drugim trgovačkim društvima (Hoteli Vodice d.d. i Mango investment Ltd.). Stoga je pravilno sud prvog stupnja utvrdio da se ne radi o sporu između članova trgovačkog društva međusobno, te između članova društva i društva koji se tiču upravljanja društvom i vođenja poslova društva kao i prava i obveza članova društva koji proizlaze iz njihova položaja u društvu. Isto tako ne radi se o sporu između predsjednika i članova uprave ili nadzornog odbora društva i društva ili njegovih članova koji nastanu u svezi s njihovim radom u društvu ili za društvo, sporove o odgovornosti člana trgovačkog društva, člana uprave ili nadzornog odbora trgovačkog društva za obveze trgovačkog društva. Također, ne postoji subjektivni kriterij za utvrđenje nadležnosti trgovačkog suda za suđenje u ovom predmetu na temelju odredbe čl. 34.b t. 1. ZPP-a.
7. Naime, u ovoj pravnoj stvari se traži isplata za ustupljene poslovne udjele i dionice u trećim trgovačkim društvima, pa nije sporno samo članstvo u društvu već je došlo do ustupa dionica i poslovnih udjela u trećim pravnim osobama (dakle ne u tuženiku, već u Hoteli Vodice d.d. i Mango investment). Stoga je pravilno sud prvog stupnja utvrdio da ne postoji nadležnost Trgovačkog suda u Pazinu temeljem čl. 34.b ZPP-a.
8. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. t. 2. i čl. 381. ZPP-a, u vezi s odredbom iz čl. 368. st. 2. ZPP-a riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 10. ožujka 2025.
Sudac
doc. dr. sc. Jelena Čuveljak
