K-305/2021-9
Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27
S p l i t
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu Marisi Matić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Bedalov, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog KR zbog kaznenog djela iz 304. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – u daljnjem tekstu: Kazneni zakon), nakon održane rasprave, dana 10. ožujka 2025. godine, u nazočnosti okrivljenog, braniteljice okrivljenog Ivanke Šamija, odvjetnice u Splitu te zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, ČR,
p r e s u d i o j e
I
Temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, dalje u tekstu ZKP/08), stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu broj K-305/2021 od 19. ožujka 2021. u odnosu na okrivljenika KR.
II
OKRIVLJENIK: KR - OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. K i RR, dj. Č, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen sa završenom osnovnom školom, bez zanimanja, zaposlen u trgovačkom društvu "Hrvatska pošta" d.d. s prosječnom mjesečnom plaćom u iznosu od 800,00 EUR-a, lošeg imovnog stanja, vlasnika osobnog vozila marke "Golf", bez čina, neodlikovan, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, neosuđivan, k r i v j e
I. što je 19. rujna 2020. u Biorinama, s ciljem da PR neosnovano izloži kaznenom progonu, policijskim službenicima Postaje granične policije Imotski NR i ŠR neistinito prijavio da mu je PR **.**.2020. u [adresa] prijetio smrću putem ĆR kojem je rekao da će njegov sin R riješiti KR kad dođe iz Splita, a da će on (PR) riješiti mater i brata KR, koje prijetnje da mu je ĆR prenio, iako je bio svjestan da to nije istina i da mu ĆR ništa od navedenog nije rekao,
dakle, prijavio neku osobu da je počinila kazneno djelo iako je znao da to nije istina, a ne radi se o kaznenom djelu za koje se progoni po privatnoj tužbi,
II. čime je počinio kazneno djelo protiv pravosuđa - lažnim prijavljivanjem kaznenog djela - djelo opisano i kažnjivo po članku 304. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – u daljnjem tekstu: Kazneni zakon).
III. Stoga se okrivljenik KR temeljem odredbe čl. 304. st.1. Kaznenog zakona/11 osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca te mu se potom temeljem odredbe čl. 56. Kaznenog zakona/11 izriče
UVJETNA OSUDA
time da se kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja u trajanju od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.
IV. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) dužan je okrivljenik naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (stoeura).
Obrazloženje:
1.ODO Split ovom sudu podiglo je optužnicu br. K-DO-285/2021 od 15. ožujka 2021. godine protiv okrivljenika KR zbog kaznenog djela protiv pravosuđa - lažnim prijavljivanjem kaznenog djela - djelo opisano i kažnjivo po članku 304. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – u daljnjem tekstu: Kazneni zakon), a koje djelo da bi okrivljenik počinio na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude.
2. Temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, dalje u tekstu ZKP/08), stavljen je izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu broj K-305/2021 od 19. ožujka 2021. u odnosu na okrivljenika KR.
3. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe, okrivljenik je izjavio kako se u odnosu na istu ne smatra krivim da bi potom u svojoj obrani na raspravi naveo da nije istina da je on neistinito prijavio da mu je PR prijetio smrću putem ĆR, naime to nije bilo prvi put. Tri godine prije ovog događaja njima je to isto rekao jedan čovjek iz sela, koji inače živi u [adresa] a ljeti dolazi u [adresa], a kada su se oni nasmijali rekao im je da to ozbiljno shvatio. Isto tako, ove prigode a kako je u to vrijeme njegov nažalost sada pokojni sin bio hospitaliziran, ĆR je nakon radova kod PR svratio do njega, pitati kako mu je sin, te su sjeli, ponudio ga je pićem i on mu se žalio na PR da mu je isti napunio glavu te da je rekao upravo ove riječi koje se navode u optužnom aktu, a što je njega na jedan način iznenadilo u odnosu na spominjanje njegovog sina P koji je jedan krasan momak s kojima on nikada nije imao problema. Odlučio je prijaviti PR za prijetnje, nakon što je ĆR potvrdio da je spreman i pred policijom posvjedoči o ovim riječima, te je on sljedećeg dana ujutro nazvao policiju, izašao iz kuće i rekao PR da će mu sada doći policija, na što se isti iznenadio misleći da je riječ o događaju prije 3 dana kada je također ispred njegovog zida sa susjedom razgovarao kako mu netko truje voćke a to ne može biti tko drugi nego on, međutim, nije spomenuo njegovo ime, a on mu je odgovorio da policija neće doći zbog toga nego da pita ĆR zbog čega će doći na što je on sjeo u auto, otišao negdje, pretpostavlja kod ĆR, u svakom slučaju kada je policija upitala ĆR šta je to bilo, isti je negirao sve što je njemu večer prije rekao. Napomenuo je da su PR i ĆR rođaci i stvarno u dobrim odnosima, dok bi ga on povremeno vidio u selu.
4. U daljnjem tijeku dokaznog postupka ispitani su svjedoci PR i ĆR dok je suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pročitan i pregledan preslik spisa predmeta Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj: KP-DO-2692/2020 protiv PR zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona formiranog povodom kaznene prijave KR (list 2-6 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆR od 20. siječnja 2021. godine(list 8-10 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika KR od 5. veljače 2021. s pripadajućom snimkom ispitivanja (list15-19 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka- žrtve PR od 9. ožujka 2021. godine (list 25-29 spisa), izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za kaznene evidencije Klasa: 740-02/21-03/25256, Ur.broj: 514-05-02-01- 01/01-21-02 od 26. veljače 2021. za okrivljenika (list 21 spisa), izlist podataka Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 26. veljače 2021. za okrivljenika (list 22 spisa) te izvadak iz kaznene evidencije od 10. ožujka 2025.
5. Kako stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga nakon ovako provedenog dokaznog postupka tako je dokazni postupak okončan.
6. Obzirom, da je okrivljenik prilikom iznošenja svoje obrane negirao počinjenje predmetnog kaznenog djela, valjalo je tijekom ovog kaznenog postupka na neprijeporan način utvrditi je li okrivljenik KR u inkriminiranom razdoblju uistinu počinio kazneno djelo protiv pravosuđa - lažnim prijavljivanjem kaznenog djela.
7. Utvrđujući činjenično stanje u konkretnom slučaju ovaj sud izveo je dokaz saslušanjem svjedoka oštećenika PR i svjedoka ĆR.
8. Svjedok oštećenik PR ispitan na raspravi pred ovim sudom iskazao je istovjetno kao na zapisniku od 9. ožujka 2021. godine pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu uz nadopunu da nema govora da bi on te prigode ĆR uopće spomenuo KR a pogotovo istom upućivao prijetnje prema KR jer on se na taj način ne ponaša, ne prijeti nikome, ima previše godina da bi nekome tako upućivao prijetnje i to preko treće osobe. Poznato mu je da je ĆR s KR u odličnim odnosima, u boljim nego s njim, da njemu definitivno ne bi ništa komentirao o KR jer ga je isti u više navrata prijavljivao prekršajnom sudu zbog različitih djela, a gdje je on svaki put oslobođen, ali je shvatio da je jedino rješenje niti pozivati policiju kada se suoči s nekim problem a niti ikoga tužiti. Naime, on na toj kući koja mu služi kao vikendica ima previše problema, za koje ne može tvrditi da zna tko mu ih radi, uglavnom uništavaju mu se voćke, zagadili su mu bunar tako da su on i supruga završili na zaraznom, u svakom slučaju niti ide u selo a kada ide prema svojoj kući ide putem kojim ne prolazi pored kuće KR, isto tako i njegov sin R. Oni ne govore već godinama zbog neriješenih imovinskopravnih odnosa, te kao što ne govori s njim tako ne govori ni o njemu, a pogotovo mu ne bi prijetio jer zna kakve to posljedice može imati. Točno je da je on na Općinskom sudu u Splitu osuđen na tri mjeseca zatvora uvjetno na 1 godinu kada ga je VR, brat KR prijavio za lažno prijavljivanje te je on tu oglašen krivim dok sve druge prijave KR i njegove majke na prekršajnom sudu je on oslobođen. Nesporno je da KR ne živi u [adresa] već dođe ljeti 10 do 15 dana te odbija navode braniteljice okrivljenika da bi on na bilo koji način insinuirao da mu ovu štetu radi obitelj KR već je izričito rekao da ne zna tko mu to radi jer ne želi nikoga optužiti. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika je li mu poznato da je u to vrijeme kada je ĆR popravljao tu ogradu nešto radio i kod okrivljenika, iskazuje da mu nije poznato, da ga to nikada nije pitao niti ga on prati da zna što ovaj radi.
9. Svjedok ĆR ispitan na raspravi pred ovim sudom naveo istovjetno kao na zapisniku od 20. siječnja 2021. godine pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu te ustraje u iskazu da je on toga dana zavarivao ogradu PR na njegovoj kući u [adresa] te da PR niti jednom riječju nije spomenuo niti KR niti njegovu obitelj a pogotovo na način da bi mu prijetio njemu i njegovoj obitelji ili slično. Dapače pričali su onako ništa posebno a KR nisu spomenuli. Kako je Marijeva kuća odmah pored Nediljkove a ovaj je vidio da je ovaj došao iz Splita odlučio ga je posjetiti i pozdraviti, pa je na putu prema svojoj kući svratio do njega gdje su njih dvoje malo pjevali gangu i pili gemište, u svakom slučaju izričito tvrdi da tog dana a i nikada kasnije on nije rekao KR da bi PR prijetio njemu ili članovima njegove obitelji, niti je KR ispričao ništa što bi on mogao shvatiti na taj način. Ponovno ističe da nikada nije KR rekao da mu je PR dok mu je zavarivao ogradu rekao da će njegov sin R riješiti KR kada dođe iz Splita, a da će on PR riješiti Marijevog brata i majku, jer je to čista laž i njemu to PR nikada nije rekao. S obzirom da su te prigode pili gemište je li je moguće da su malo više popili pa da je on KR rekao da mu PR prijeti nekakvim zlom, svjedok odgovara da to apsolutno nije moguće, da je kod KR bio malo duže od sat vremena, da te prigode nije bio niti pripit i može samo ponoviti da je čista laž i izmišljotina da bi on te prigode KR rekao da je PR njemu prijetio dapače nije ga uopće spomenuo jer PR u razgovoru s njim dok je zavarivao ogradu niti jednom riječju nije spomenuo KR. Na posebno pitanje braniteljice okrivljenika a obzirom na činjenicu da je on prvo bio kod PR a nakon toga je otišao kod KR te nakon toga KR prijavljuje ove prijetnje policije, čini li mu se to malo neobičnim i slučajnim slijedom događaja, svjedok ponavlja da on niti s PR nije pričao o KR, a niti je KR govorio da bi mu PR prijetio, te mu nije poznato zašto je KR ovo prijavio. Na poseban upit braniteljice okrivljenika je li mu poznato da bi PR i KR bili u lošim odnosima, isti iskazuje da on to ne zna, a na upit sud s obzirom na činjenicu da živi u [adresa] i da ovo nije prvi put da se okrivljeni i oštećeni susreću na sudu ili da dolazi policija, pa kako je moguće da on ne zna u kakvim bi oni odnosima bili, isti odgovara da zna da su oni nešto na sudu. Na daljnji upit suda koliko u Biorini imaju stanovnika, svjedok odgovara oko 60. Inače kritične prigode on je kod KR popio dvije krigle gemišta od 0,3 dcl a ranije kod PR je popio jedno pivo. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika je li se žalio KR te prigode da mu je PR "napunio glavu", svjedok odgovara da ne, da se ne može sjetiti. Nadalje ističe kako on te prigode s KR de facto nije niti razgovarao već su samo pjevali gange.
10. Dakle, iz provedenog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljeni KR počinio kazneno djelo zbog kojeg ga se tereti odnosno da je okrivljenik s ciljem da PR neosnovano izloži kaznenom progonu, policijskim službenicima neistinito prijavio da mu je PR **.**.2020. u [adresa] prijetio smrću putem ĆR, iako je bio svjestan da to nije istina i da mu ĆR ništa od navedenog nije rekao. Gore navedeno proizlazi iz iskaza svjedoka PR i ĆR, jer upravo tijekom ispitivanja na raspravi je bilo vidljivo da ni PR ni ĆR nemaju nikakvu nelagodu kada ispred okrivljenika detaljno opisuju predmetni događaj,a posebno svjedok ĆR je vrlo dosljedno i uvjerljivo iskazivao u nazočnosti okrivljenika bez kolebanja i nelagode i više puta izrijekom ponovio da je okrivljenikova prijava policiji izmišljotina i laž, koji su iskazi vjerodostojni i sud im je u potpunosti poklonio vjeru.
11. Obranu okrivljenika KR kada isti navodi da ne odgovara istini da bi on lažno prijavio PR za kazneno djelo prijetnje a temeljem iskaza ĆR sud nije prihvatio smatrajući je neistinitom i očito usmjerenoj ka izbjegavanju krivnje odnosno kaznene odgovornosti u ovom postupku.
12. Prosuđujući sve naprijed istaknuto ovaj sud došao je do neprijepornog zaključka da su se u ponašanju okrivljenika KR u inkriminiranom razdoblju ostvarila sva zakonska obilježja kaznenog djela lažnim prijavljivanjem kaznenog djela iz čl. 304. stavak 1. Kaznenog zakona (KZ/11) zbog čega ga je ovaj sud oglasio krivim, na način kako je to i opisano u izreci ove presude.
13. Ubrojivost okrivljenika tijekom ovog kaznenog postupka nije bila upitna, zbog čega ga ovaj sud smatra u cijelosti ubrojivim počiniteljem.
14. Obzirom na potrebiti oblik krivnje, cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, osnovano je zaključiti kako je u utuženom razdoblju okrivljenik KR postupao sa izravnom namjerom, dakle, bio je svjestan svojeg učina i htio njegovo počinjenje, pa ga slijedom navedenog ovaj sud i drži krivim za počinjeno kazneno djelo.
15. Nakon svega, valjalo je odlučiti o vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja će biti primjerena prije svega konkretnim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, stupnju ugroze zaštićenih društvenih vrijednosti i to prije svega u vidu specijalne, ali i generalne prevencije.
16. Svemu tome najprimjerenije je bilo okrivljeniku primijeniti uvjetnu osudu, sukladno čl. 56. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 – nastavno: Kazneni zakon) na način kako je to i navedeno u izreci ove presude.
17. Neizvršenje kazne zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca sud je uvjetovao nepočinjenjem novog kaznenog djela u roku od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti ove presude.
18. Prilikom odluke o duljini trajanja kazne zatvora, kao i duljini trajanja roka provjeravanja sud je cijenio na strani okrivljenika kao olakotne okolnosti njegovu dosadašnju neosuđivanost, dok kao otegotne okolnosti je cijenio svojevrsnu upornost u počinjenju kaznenog djela.
19. Upravo po zaključku ovog suda, naprijed navedenom kaznenopravnom sankcijom spram okrivljenika KR ostvariti će se svrha kažnjavanja odnosno polučiti ciljevi kako specijalne tako i generalne prevencije. Ujedno će se utjecati na okrivljenika da se ubuduće suzdrži počinjenja ovakovih ili sličnih kaznenih djela te na svijest građana kako će se ovakve protuzakonite radnje adekvatno sankcionirati.
20. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) dužan je okrivljenik naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (stoeura).
21. Slijedom svega prethodno iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Splitu, 10. ožujka 2025.g.
SUDAC:
Marisa Matić
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.
DNA:
- ODO Split
- okrivljeniku
- braniteljici okrivljenika Ivanki Šamija, odvj. u Splitu
- oštećeniku PR - po pravomoćnosti
