Republika Hrvatska

P-32/2022-59

Općinski sud u Bjelovaru

J. Jelačića 3, Bjelovar

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Miroslavu Borkoviću kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ŠK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Raić, odvjetnik iz Zagreba, Dalmatinska 18/II, protiv 1. tuženika VK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici Odvjetničkog društva Grubeša i partneri d.o.o. Zagreb, Iblerov trg 10/V, 2. tuženika GK iz [adresa], sada u SR Njemačkoj, 68309 Mannheim, Elisabeth-Blaustein Str. 24, OIB [osobni identifikacijski broj], i 3. tuženika IK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave 22. siječnja 2025. u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženog VK, a u odsutnosti uredno pozvanih tuženika GK i IK, primjenom čl. 335. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP), dana 10. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je tužitelj ŠK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], temeljem ugovora o darovanju nekretnina zaključenog 10. listopada 2008. između tužitelja kao obdarenika i 1. tuženika VK, 2. tuženika GK i 3. tuženika IK u svojstvu darovatelja, na kojem je potpise tuženih 10. listopada 2008. ovjerio javni bilježnik Slavka Marković iz Bjelovara, Andrije Kačića Miošića 28a, pod brojem OV-6790/08, stekao pravo vlasništva i valjanu pravnu osnovu za ishođenje uknjižbe prava vlasništva cjelokupne nekretnine upisane u Zemljišnoknjižnom odjelu Bjelovar Općinskog suda u Bjelovaru u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od čk.br. 926 [adresa], dvorište površine 305 m2, dvorište površine 111 m2, poslovna zgrada (jednokatna) površine 318 m2, zgrada mješovite uporabe (jednokatna stambeno-poslovna zgrada), ukupne površine 939 m2, zajedno sa zemljištem na kojem je uspostavljeno vlasništvo posebnih dijelova nekretnine i to:

- 1. suvlasnički dio koji se odnosi na jednotrećinski suvlasnički udjel tuženog GK,

- 2. suvlasnički dio koji se odnosi na jednotrećinski suvlasnički udjel tuženog IK,

- 3. suvlasnički dio koji se odnosi na jednotrećinski suvlasnički udjel tuženog VK,

- 4. suvlasnički dio s neodređenim omjerom – etažno vlasništvo (E-1), poslovni prostor broj 1, smješten u prizemlju postojeće kuće (jednokatne stambeno-poslovne zgrade), koji se sastoji od kavane – slastičarnice, kuhinje, sanitarnog čvora gostiju (m), sanitarnog čvora gostiju (ž), sanitarnog čvora osoblja 1, predprostora, kancelarije i sanitarnog čvora osoblja 2, ukupne površine P=116,26 m2, koji je suvlasništvo tuženog VK u 1/3 dijela, tuženog GK u 1/3 dijela i tuženog IK u 1/3 dijela,

- 5. suvlasnički dio s neodređenim omjerom – etažno vlasništvo (E-2), stambeni prostor broj 1, smješten u prizemlju postojeće kuće (jednokatne stambeno-poslovne zgrade), koji se sastoji od ulaznog prostora, dnevnog boravka, kuhinjske niše, sobe i kupaonice, ukupne površine P=37,29 m2, koji je suvlasništvo tuženog VK u 1/3 dijela, tuženog GK u 1/3 dijela i tuženog IK u 1/3 dijela,

- 6. suvlasnički dio s neodređenim omjerom – etažno vlasništvo (E-3), stambeni prostor broj 2, smješten na prvom katu i u potkrovlju postojeće kuće (jednokatne stambeno-poslovne zgrade), ukupne površine P=256,01 m2, koji se sastoji od stubišta, hodnika, dnevnog boravka s kuhinjom i blagovaonicom, dvije kupaonice, dvije sobe, radne sobe, hoby sobe i saune na prvom katu površine P=196,11 m2, i koji se sastoji od dvije sobe, dvije galerije i balkona u potkrovlju površine P=59,90 m2, koji je suvlasništvo tuženog VK u 1/3 dijela, tuženog GK u 1/3 dijela i tuženog IK u 1/3 dijela,

- 7. suvlasnički dio s neodređenim omjerom – etažno vlasništvo (E-4), poslovni prostor broj 2, smješten u dvorišnoj zgradi (poslovna zgrada u izgradnji) ukupne površine P=557,21 m2, koji se sastoji od podrumskog spremišta površine P=17,99 m2, ulaznog hola sa stubišnim prostorom, kuhinje, spremišta, sanitarnog čvora osoblja kuhinje, ulaza u podrum, kancelarije, izolacije, sanitarnog čvora izolacije, grupne sobe 1, njege i sanitarnog čvora grupne sobe 1, grupne sobe 2, njege i sanitarnog čvora grupne sobe 2 u prizemlju površine P=281,56 m2, stubišta, hodnika, grupne sobe 3, njege i sanitarnog čvora grupne sobe 3, grupne sobe 4, njege i sanitarnog čvora grupne sobe 4, pranje i glačanje rublja na katu površine P=257,66 m2, koji je suvlasništvo tuženog VK u 1/3 dijela, tuženog GK u 1/3 dijela i tuženog IK u 1/3 dijela.

što su tuženici dužni u roku od 15 dana priznati i izdati tužitelju ispravu na kojoj će potpisi tuženih biti javnobilježnički ovjereni i kojom će tuženici dozvoliti tužitelju ishoditi uknjižbu prava vlasništva te nekretnine, a u protivnom tu ispravu zamjenit će ova presuda, odnosno, što su tuženici dužni priznati i trpjeti uknjižbu tužiteljevog prava vlasništva te nekretnine.

2. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Bjelovar Općinskog suda u Bjelovaru izvršiti uknjižbu prava vlasništva u korist tužitelja na cjelokupnoj nekretnini iz toč. 1. izreke ove presude u pogledu koje je trenutno uknjiženo pravo vlasništva u korist tuženog VK u 1/3 dijela, tuženog GK u 1/3 dijela i tuženog

IK u 1/3 dijela."

II. Nalaže se tužiteljici da tuženom VK naknadi parnične troškove u iznosu od 26.250,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koje teku od dana donošenja ove presude do isplate u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 17. siječnja 2022. protiv tuženih podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine opisane u izreci ove presude. U tužbi tvrdi da su tuženici VK, GK i IK u zemljišnoj knjizi upisani kao vlasnici nekretnine iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a svoje pravo vlasništva kao obdarenici upisali su na temelju ugovora o darovanju nekretnina koji su 3. veljače 2006. sklopili s tužiteljem ŠK i na temelju aneksa ugovora o darovanju nekretnina koji su 10. veljače 2006. također sklopili s tužiteljem ŠK, kao darovateljem. Tuženici VK, GK i IK kao darovatelji **.**.2008. s tužiteljem ŠK kao obdarenikom sklopili su ugovor o darovanju nekretnina kojim su istu nekretninu vratili u vlasništvo tužitelju ŠK, ali tužitelj ŠK taj ugovor nikada nije predao na provedbu u zemljišnoj knjizi pa su tuženici ostali uknjiženi u zemljišnoj knjizi kao vlasnici nekretnine iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tijekom 2018. na nekretnini je zabilježena ovrha zbog kredita kod Erste&Steiermarkische bank d.d. Rijeka koji nije otplaćivao tuženi VK tako da tužitelj ŠK nakon 2018. više nije mogao ishoditi uknjižbu svoga prava vlasništva na nekretnini temeljem ugovora od 10. listopada 2008.. Isto tako, nakon sklapanja ugovora 10. listopada 2008. došlo je do promjena opisa nekretnine. Tužitelj smatra da mu od 10. listopada 2008. pripada isključivo pravo vlasništva nekretnine pa predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev i tuženicima naložiti plaćanje parničnih troškova, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

2. Tuženici GK i IK nisu odgovorili na tužbu. Osim toga, ti tuženici nisu aktivno sudjelovali u ovom parničnom postupku, tek je tuženik IK pristupio na ročište 29. studenoga 2023. na kojem je izveden dokaz saslušanjem stranaka.

3. Tuženi VK u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev i navodi da je darovni ugovor od 10. listopada 2008. nepostojeći i ne proizvodi pravne učinke jer tužitelj nikada nije stupio u posjed i nije podnio prijedlog za uknjižbu vlasništva u zemljišnoj knjizi, a nije ni izvanknjižni vlasnik nekretnine. Smatra da je ugovor fiktivan ili ništetan, da ne proizvodi pravne učinke i nije valjana tabularna isprava, a tužiteljevo postupanje nepošteno je i nesavjesno. Također, tuženi VK tvrdi da nekretnina opisana u ugovoru o darovanju nije istovjetna nekretnini čije se utvrđenje prava vlasništva traži. Predlaže da sud tužbu i tužbeni zahtjev odbije kao neosnovane i potražuje naknadu troškova postupka.

Na ročištu održanom 23. veljače 2024. tuženi VK smatra da je darovni ugovor ništetan jer nije sastavljen u obliku javnobilježničkog akta.

4. Tijekom postupka radi utvrđivanja odlučnih činjenica izvedeni su dokazi čitanjem izvadaka iz zemljišne knjige, ispisa elektronske pošte, ugovora o darovanju od 3. veljače 2006., aneksa ugovora od 10. veljače 2006. i ugovora o darovanju od 10. listopada 2008..

Pročitani su iskazi tužitelja i tuženih VK i IK. Putem sustava eSpis pročitani su predmeti ovoga suda broj Ps-1/2022, Psp- 25/2022, P-829/2018, Ovr-3579/2018, P-410/2022 i P-389/2022.

Nije izveden dokaz saslušanjem tuženog GK jer on, makar je uredno pozvan, nije pristupio na glavnu raspravu koja je održana u ovome postupku 29. studenoga 2023., iako je bio upoznat da će se na toj raspravi izvesti dokaz njegovim saslušanjem, a svoj izostanak nije opravdao.

Nije izveden dokaz saslušanjem svjedoka FK, CK, SK, PK, TK, HK, DK, ČK i EK, kao osoba za koje tužitelj tvrdi da imaju neposredna saznanja o posjedu i vlasništvu nekretnine, i JK jer to nije bilo potrebno za utvrđenje bitnih činjenica, kako će biti obrazloženo u nastavku. Ti svjedoci nisu sudjelovali u sklapanju pravnih poslova koji su obuhvaćeni ovim sporom, posjed nekretnine među strankama nije sporan, a podaci o vlasništvu utvrđeni su čitanjem podataka zemljišne knjige.

Nije izveden dokaz mjerničkim vještačenjem, građevinskim vještačenjem i uviđajem na licu mjesta radi utvrđivanja istovjetnosti nekretnine jer to nije bilo potrebno za utvrđenje bitnih činjenica, kako će biti obrazloženo u nastavku.

5. Iako tuženici GK i IK nisu podnijeli odgovor na tužbu u pisanom obliku u roku koji im je određen, a to nisu učinili ni naknadno, i iako je tužitelj na ročištu 23. veljače 2023. predložio da sud u odnosu na tuženike OK i IK donese presudu zbog ogluhe ili presudu zbog izostanka, sud takav tužiteljev prijedlog nije prihvatio smatrajući da procesna raspolaganja tuženih GK i IK, uzmu li se obzir rezultati cjelokupnog postupka, predstavljaju nedopuštena raspolaganja iz čl. 3. st. 3. Zakona o parničnom postupku.

6. Izvedeni dokazi ocjenjeni su sukladno čl. 8. ZPP-a.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Iz priloženog izvatka iz zemljišne knjige važećeg u vrijeme zaključenja glavne rasprave u ovoj parnici proizlazi da je AK u zemljišnoj knjizi upisan kao vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od čk.br. 926 [adresa], dvorište površine 305 m2, dvorište površine 111 m2, poslovna zgrada (jednokatna) površine 318 m2, zgrada mješovite uporabe (jednokatna stambeno-poslovna zgrada), ukupne površine 939 m2, kao i svih povezanih posebnih dijelova te nekretnine. Zbog navedenoga tužbeni zahtjev nije osnovan budući da tuženici više nisu upisani kao suvlasnici nekretnine u zemljišnoj knjizi tako da eventualnim prihvaćanjem zahtjeva posljedično ne bi došlo do promjene stanja zemljišne knjige kako to predlaže tužitelj.

Iz pročitanih isprava proizlazi da je sadašnja nekretnina iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] evidentirana u zemljišnoknjižnom postupku obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], a prije toga bila je opisana kao nekretnina iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] iz k. o. [katastarska općina] koju čini čk.br. 488/2 jednokatna stambeno-poslovna zgrada, jednokatna poslovna zgrada i dvor površine 933 m2, a uz tu nekretninu vezana su vlasništva posebnih dijelova iz [broj poduloška] (poslovni prostor broj 1), broj 316 (stambeni prostor broj 1), broj 317 (stambeni prostor broj 2) i broj 318 (poslovni prostor broj 2).

Na nekadašnjoj nekretnini iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (sada upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) rješenjem o ovrsi ovoga suda broj Ovr-3979/18-2 od 28. kolovoza 2018. određena je ovrha radi naplate novčane tražbine B2 Kapital d.o.o. Zagreb kao ovrhovoditelja, a zabilježba ovrhe u zemljišnoj knjizi upisana je rješenjem broj Z-12690/18 od 30. kolovoza 2018.. U trenutku određivanja i upisa zabilježbe ovrhe ovršenici i vlasnici te nekretnine bili su tuženici VK, GK i IK. Rješenjem zemljišnoknjižnog odjela ovoga suda broj Z-5449/2022 od 21. ožujka 2022. na navedenoj nekretnini temeljem rješenja o dosudi ovoga suda broj Ovr- 3579/2018 od 21. ožujka 2022. zabilježena je dosuda nekretnine kupcu AK, a potom je na temelju pravomoćnog rješenja o dosudi uknjiženo kupčevo pravo vlasništva cjelokupne nekretnine i brisani su tereti. Uvidom u predmet ovoga suda broj Ovr-3579/2018 utvrđeno je da je rješenjem o dosudi broj Ovr-3579/2018-154 od 21. ožujka 2022. cjelokupna nekretnina dosuđena kupcu AK (toč. I. izreke), riješeno je da će se nekretnina predati kupcu nakon polaganja razlike kupovnine i nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi (toč. II. izreke), naložena je zabilježba dosude u zemljišnoj knjizi (toč. III. izreke), naloženi su upis prava kupčevog vlasništva nekretnine i brisanje uknjiženih prava zaloga, ustupa prava zaloga, zabilježbi pokretanja postupka, zabilježbe ovrhe i zabilježbe dosude, sve nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi (toč. IV. izreke) i određena je objava odluke (toč. V. izreke). To rješenje o dosudi potvrđeno je rješenjem Županijskog suda u Splitu broj Gž Ovr-388/2022-3 od 7. travnja 2023..

Dakle, tuženici VK, GK i IK od 2006. bili su suvlasnici predmetne nekretnine, a svoje pravo vlasništva stekli su upisom u zemljišnu knjigu na temelju ugovora o darovanju nekretnine koji su sklopili s tužiteljem ŠK. Njihovo pravo vlasništva nekretnine prestalo je uknjižbom prava vlasništva kupca AK na temelju pravomoćnog rješenja o dosudi.

Stoga je odlučeno kao u toč. I. izreke presude.

9. Podredno, valja napomenuti da tužitelj nije dokazao osnovanost tužbenog zahtjeva koji temelji na stjecanju prava vlasništva nekretnine ugovorom o darovanju od 10. listopada 2008., čak i kad bi se zanemarile činjenice iz prethodne točke ovoga obrazloženja.

10. Tužitelj ŠK darovao je tuženicima VK, GK i IK nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to čk.br. 488/2 jednokatna stambeno-poslovna zgrada i jednokatna poslovna zgrada i dvor površine 933 m2, ugovorom o darovanju nekretnine od 3. veljače 2006. i aneksom toga ugovora od 10. veljače 2006.. Kako je vidljivo iz povijesnih podataka zemljišne knjige tuženici VK, GK i IK na temelju tih pravnih poslova u zemljišnoj knjizi uknjižili su svoje pravo vlasništva nekretnine, svaki u 1/3 dijela. Iz pročitanog ugovora koji su tuženici VK, GK i IK kao darodavatelji sklopili s tužiteljem ŠK kao daroprimateljem 10. listopada 2008. vidljivo je da su tuženici VK, GK i IK istu tu nekretninu darovali tužitelju ŠK. Međutim, kako proizlazi iz priloženih izvadaka iz zemljišne knjige, tužitelj ŠK na temelju toga pravnog posla nije u zemljišnoj knjizi upisao svoje pravo vlasništva. To u tužbi tvrdi i tužitelj, opisujući i činjenicu da to nakon zabilježbe ovrhe koja je pokrenuta u predmetu ovoga suda broj Ovr-3579/2018 nije ni mogao učiniti.

Naime, na opisanoj nekretnini iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] rješenjem o ovrsi ovoga suda broj Ovr-3979/18-2 od 28. kolovoza 2018. određena je ovrha radi naplate novčane tražbine B2 Kapital d.o.o. Zagreb kao ovrhovoditelja, a zabilježba ovrhe u zemljišnoj knjizi upisana je rješenjem broj Z-12690/18 od 30. kolovoza 2018., tj. više od tri godine prije pokretanja ove parnice.

11. Sud iz iskaza tužitelja i tuženih VK i IK nije utvrdio neku drugu bitnu činjenicu koja bi upućivala na drugačiji zaključak suda o osnovanosti tužbenog zahtjeva, a tako nešto nije utvrđeno ni čitanjem predmeta sukladno dokaznim prijedlozima stranaka.

U predmetu ovoga suda broj Ps-1/2022 tužitelj ŠK protiv tuženih VK, GK, IK, Dječjeg vrtića "Bubamara" [adresa] i JK zahtijeva iseljenje iz nekretnine na koju se odnosi i ovaj spor, a parnični postupak prekinut je do okončanja ovoga spora.

U predmetu ovoga suda broj Psp-25/2022 tužitelj ŠK protiv tuženog VK pokrenuo je parnicu radi smetanja posjeda, a postupak je pravomoćno okončan odbijanjem tužbenog zahtjeva kao neosnovanog. U predmetu ovoga suda broj P-829/2018 tužitelji IK i GK protiv tuženog Dječjeg vrtića "Bubamara" Bjelovar pokrenuli su parnicu radi isplate, a postupak je pravomoćno okončan odbijanjem tužbenog zahtjeva kao neosnovanog. U predmetu ovoga suda broj P-410/2022 tužiteljica FK protiv tuženih ŠK, VK, GK, IK, B2 Kapital d.o.o. Zagreb i Erste&Steiermarkische bank d.d. Rijeka pokrenula je parnicu radi brisanja tereta u zemljišnoj knjizi, a postupak je nepravomoćno okončan odbijanjem tužbenog zahtjeva kao neosnovanog.

U predmetu ovoga suda broj P-389/2022 tužitelj ŠK protiv tuženih B2 Kapital d.o.o. Zagreb, VK, GK i IK pokrenuo je parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a parnični postupak prekinut je do okončanja ovoga spora i spora koji se vodi u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-7147/2022.

12. U vrijeme sklapanja ugovora o darovanju od 10. listopada 2008. kojim su tuženici VK, GK i IK tužitelju darovali nekretninu koja je tada bila upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na snazi je bio Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 77/00 i 114/01) koji je u čl. 119. st. 1. i čl. 120. st. 1. propisivao (istovjetne odredbe i danas su na snazi) da se vlasništvo nekretnine na temelju pravnog posla stječe uknjižbom u zemljišnu knjigu na temelju valjanog očitovanja volje dotadašnjeg vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja. Tužitelj, kako i sam opisuje, nikada nije u zemljišnoj knjizi na temelju ugovora o darovanju od 10. listopada 2008. uknjižio svoje pravo vlasništva nekretnine koja je predmet spora i zbog toga nije stekao vlasništvo nekretnine. Navedeni razlozi, sve i da pravo vlasništva nekretnine u međuvremenu u zemljišnoj knjizi nije promijenjeno kako je opisano u toč. 8. ovoga obrazloženja, opravdavali bi zaključak suda o neosnovanosti tužbenog zahtjeva (toč. I. izreke).

13. Tužitelj je u cijelosti izgubio ovu parnicu pa je temeljem čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku dužan tuženicima naknaditi parnične troškove.

Tuženici GK i IK nisu zahtijevali naknadu parničnih troškova.

Tužitelj je tuženom VK dužan naknaditi parnične troškove u ukupnom iznosu od 26.250,00 EUR koji se odnose na trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 5.000,00 EUR, trošak zastupanja punomoćnika na ročištima održanim 23. veljače 2023., 29. studenoga 2023. i 22. siječnja 2025. u iznosu od 5.000,00 EUR za svako ročište, trošak pristupa punomoćnika na ročište 12. lipnja 2023. koje je odgođeno prije početka raspravljanja u iznosu od 1.000,00 EUR i trošak PDV-a u iznosu od 5.250,00 EUR. Ti troškovi bili su potrebni za vođenje parnice, a odmjereni su temeljem važeće Odvjetničke tarife. Tuženiku nije priznat trošak sastavljanja podneska od 10. ožujka 2023. u iznosu od 100,00 EUR kao ni pripadajući PDV jer taj trošak nije bio potreban za vođenje parnice (tuženik podneskom predlaže da se o ovoj parnici obavijesti umješač, a prijedlog umješača za stupanje u parnicu odbijen je kao neosnovan rješenjem od 22. veljače 2024.). Odluka o trošku zastupanja punomoćnika tuženog VK na ročištu za objavu i uručenje presude uslijedit će nakon što se to ročište održi. Stoga je odlučeno kao u toč. II. izreke.

14. Zbog toga je odlučeno kao u izreci.

U Bjelovaru 10. ožujka 2025.

Sudac

Miroslav Borković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka.