REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-4210/2022-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac doc. dr. sc. Jelena Čuveljak, u pravnoj stvari tužitelja SVATKOM MARTINJAK d.o.o., OIB: 41701983728, Sveti Ivan Zelina, Gornje Orešje, Gornje Orešje 72A, kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Bodrožić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika AGROZELINA LOGISTIKA d.o.o., OIB: 74353329421, Sveti Ivan Zelina, Tomaševec 1C, kojeg zastupa prokurist TI, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-1542/2021-21 od 8. svibnja 2022., 10. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-1542/2021-21 od 8. svibnja 2022. u točkama I. i III. izreke.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski je sud presudom citiranom u izreci održao na snazi platni nalog u kojem je tužitelj tražio da mu tuženik plati 17.090,00 kn te je odlučeno o naknadi troškova postupka.
2. Iz obrazloženja u bitnome proizlazi da je predmet ovog spora potraživanje tužitelja koje proizlazi iz ugovornog odnosa, tj. narudžba i izvršenje usluge popravka traktora marke Zetor. Iz računa broj 39-02-02 od 20. srpnja 2019. (list 6. spisa) je razvidno da je tužitelj obračunao tuženiku zamjenu ulja i određenih dijelova traktora, te uslugu servisa, 5 radnih sati po cijeni od 120,00 kn po satu. Iz iskaza svjedoka ŠI (list 63. spisa) proizlazi da je riječ o skidanju i uređenju glave motora, zamijeni gumica, sastavljanju svega natrag, popravljanju elektropokretača, mijenjanju ulja u motoru, te djelomičnom popravku elektroinstalacije i ležajeva na kompresoru. Uvidom u račun tužitelja broj 45-02-02 od 7. rujna 2019. (list 7. spisa), utvrđeno je da je njime obračunato varenje bloka po cijeni od 3.800,00 kn, uređenje dizni u iznosu od 600,00 kn, popravak limarije i lakiranje traktora u iznosu od 3.000,00 kn, popravak motora u iznosu od 3.000,00 kn, zamjena elektroinstalacije te spajanje u iznosu od 800,00 kn, te potrošni materijal po cijeni od 150,00 kn.
3. Protiv navedene presude je tuženik izjavio žalbu navodeći da je presuda donesena unatoč izjavi kako je tužitelj imao bilo koji dokument o prijemu i o preuzimanju traktora te ističe kako je TI osobno dogovorio popravak traktora pa je i on morao to platiti. Nadalje ponavlja navode da je ključan popravak izvođač radova predvidio pa smatra da je odgovoran TI osobno a ne Agrozelina logistika d.o.o. zastupana po TI. Stoga predlaže da ovaj sud ukine pobijanu presudu.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba nije osnovana.
6. Pobijanu presudu je ovaj drugostupanjski sud ispitao u skladu s odredbom čl. 365. st. 1. i 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ista pravilna i zakonita.
7. Suprotno navodima žalbe sud prvog stupnja dao je razloge o svim odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i neproturječni, te ne postoji proturječnost između razloga i sadržaja spisa, pa je stoga presudu moguće ispitati, a zbog čega nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.
8. Navodima svoje žalbe protiv presude žalitelj nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude. Žalitelj u žalbi ponavlja navode koje je iznosio tijekom prvostupanjskog postupka, te iznosi neargumentirane žalbene razloge kojima ne dovodi u pitanje zaključke i utvrđenja prvostupanjskog suda.
9. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio odlučne činjenice, a TI kao direktor tuženika nije sporio odlučne činjenice odnosno da je predan predmetni traktor na popravak te da je preuzet s popravka. Nije sporna ni činjenica da je popravak izvršen već je tvrdio da je kod prvog pregleda propušteno utvrditi da postoji problem s blokom motora. Pri tome u tijeku postupka osim svojeg osobnog navoda nije dostavio nikakve druge dokaze u pogledu toga da su postojali prigovori na kvalitetu izvedenih radova. Nadalje, tuženik kao trgovačko društvo nije obavijestilo tužitelja da bi predmetna obveza bila od njegovog prokurista TI a ne od trgovačkog društva, stoga je pravilno sud prvog stupnja utvrdio da postoji obveza tuženika prema tužitelju za naknadu iznosa za popravak traktora.
10. Stoga je pravilno sud prvog stupnja utvrdio da je između stranaka sklopljen ugovor o djelu iz odredbe čl. 590. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15; dalje: ZOO), kojim se tužitelj kao izvođač obvezao izvršiti popravak i nabavku rezervnih dijelova za traktor, a tuženik platiti naknadu za tu uslugu.
11. Stoga je, suprotno žalbenim navodima, na pravilno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo i odlučio o osnovanosti tužbenog zahtijeva. Žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke.
12. Slijedom navedenog, analizirajući i ocjenjujući razloge sadržane u obrazloženju pobijane odluke, u odnosu na žalbene navode, a sve u vezi s relevantnim zakonskim odredbama, utvrđenje je drugostupanjskog suda da njima žalitelj nije uspješno osporio prosudbe i utvrđenja prvostupanjskog suda koji je, u zakonito provedenom postupku, pravilnom primjenom materijalnog prava, pravilno i zakonito odlučio o troškovima postupka. Prvostupanjski sud je na temelju potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, koje nije proturječno ispravama u spisu, valjano primijenio materijalno pravo.
13. Kako ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu je valjalo odbiti i potvrditi pobijanu odluku, sukladno odredbi čl. 368. st. 1. i 2. i čl. 380. ZPP-a.
Zagreb, 10. ožujka 2025.
Sudac
doc. dr. sc. Jelena Čuveljak
