REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] B 5

Poslovni broj: Us I-436/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužitelja 1. BK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. AK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje oboje zastupa opunomoćenik Zlatko Žulić, odvjetnik u Ivanecu, Akademika M. Maleza 3, protiv tuženika Državnog inspektorata, OIB: 33706439962, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Rijeka, B. Polića 2, radi odgode izvršenja, 10. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije KLASA: UP/I-362-02/23- 02/832, URBROJ: 443-02-03-12-01-24-10 od 8. veljače 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije KLASA: UP/I-362-02/23-02/832, URBROJ: 443-02-03-12-01- 24-10 od 8. veljače 2024. odbijen je zahtjev za odgodom izvršenja rješenja KLASA: UP/1-362-02/23-02/832, URBROJ: 443-02-03-12-02-23-6 od 27. studenog 2023.

2. Tužitelji su u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnijeli tužbu ovom sudu. U tužbi ukazuju na postupovne povrede te proturječnosti u pogledu utvrđenih činjenica koje su u bitnim točkama nepravilno i nepotpuno utvrđene te smatraju da je iz tako utvrđenih činjenica izveden nepravilan zaključak u pogledu činjeničnog stanja. Također ukazuju na pogrešnu primjenu materijalnog prava. Ističu kako su se prije donošenja rješenja o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/23-02/832, URBROJ: 443-02-03-12-02-23-6 od 27. studenog 2023. očitovali na zapisnik tuženika od 26. rujna 2023. na način da su istaknuli da su vlasnici i posjednici poljoprivrednog zemljišta k. č. br. [katastarska čestica] KOMUNADA MASLINIK od 757 m2, z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje je i u naravi maslinik, da se obiteljski aktivno već više godina bave poljoprivrednom djelatnošću, prvenstveno uzgojem i preradom maslina te da na navedenoj parceli imaju dugogodišnje nasade maslina. Za obavljanje svih poljoprivrednih aktivnosti koje su vezane za održavanje maslinika, parcelu da su opremili mobilnim i montažnim objektima, koji tužiteljima redovno služe za skladištenje potrebnih poljoprivrednih proizvoda, uređaja, alata i za potrebe privremenog boravka u vrijeme održavanja i branja maslina, obzirom da tužitelji žive i rade te imaju prebivalište u mjestu koje je udaljeno više od 300 km od predmetne nekretnine. Tako, primjerice u mobilnom metalnom kontejneru, postavljenom na betonske cigle, koji se u pobijanom rješenju navodi kao glavna građevina stambene namjene, tužitelji drže alat i drugu opremu potrebnu za uzgoj maslina, cisterne za vodu služe za zalijevanje maslina kišnicom u sušnom periodu, dok ostali uređaji služe isključivo za privremeni boravak tužitelja u vrijeme rezidbe, održavanja i berbe maslina. Tužitelji smatraju da montažni i mobilni objekti na njihovoj parceli nisu izgrađeni ilegalno, odnosno da za iste nije potrebna izvršna, pravomoćna građevinska dozvola, prema Prostornom planu uređenja Grada Krka ("Službene novine Primorsko - goranske županije" broj: 7/07, 41/09, 28/11, 23/15, 18/19). Provedbom rješenja o uklanjanju tužitelji bi pretrpjeli znatnu, teško nadoknadivu i teško popravljivu štetu te s obzirom na donošenje odluke kojom se zahtjev za odgodu izvršenja inspekcijskog rješenja odbija, predlažu sudu pored ostalog donijeti odluku kojom se odgađa izvršenje rješenja KLASA: UP/I-362- 02/23-02/832, URBROJ: 443-02-03-12-02-23-6 od 27. studenog 2023., sve do konačne odluke i pravomoćnog okončanja ovog postupka, kao i pravomoćnog okončanja postupka koji su tužitelji pokrenuli protiv tuženika kod Upravnog suda u Rijeci i koji se vodi pod poslovnim brojem 5 Us I-2729/2023.

3. Slijedom navedenog, predlažu poništenje osporenog rješenja i vraćanje predmeta tuženiku na ponovni postupak, podredno donošenje odluke kojom se odgađa izvršenje rješenja tuženika KLASA: UP/I-362-02/23-02/832, URBROJ: 443-02- 03-12-02-23-6 od 27. studenog 2023., uz obvezivanje tuženika na naknadu troškova ovog spora.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iznijetih u obrazloženju osporavanog rješenja te je predložio sudu odbiti tužbeni zahtjev.

5. U tijeku spora održana je rasprava 7. ožujka 2025. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS), omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na navedenu raspravu uredno pozvane stranke nisu pristupile.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog spora, a odbio je ostale dokazne prijedloge, iz razloga što su se odlučne činjenice za odluku u ovom sporu mogle utvrditi iz dokumentacije priležeće spisu upravnog postupka i ovog spora.

7. Na temelju razmatranja svih spornih pravnih pitanja, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

8. Odredbom čl. 140. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) propisano je da na prijedlog stranke, a radi izbjegavanja nastanka teško popravljive štete, javnopravno tijelo koje je donijelo rješenje može odgoditi izvršenje i, ako je to nužno, produžiti odgodu izvršenja rješenja sve do donošenja pravomoćne odluke o upravnoj stvari, ako nije drukčije propisano zakonom i ako se to ne protivi javnom interesu. St. 2. istog članka propisano je da će se izvršenje odgoditi ako je u izvršenju obveze dopušten poček ili se umjesto izvršnoga privremenog rješenja donese rješenje o glavnoj stvari koje se razlikuje od privremenog rješenja. St. 3. istog članka propisano je da se o odgodi izvršenja donosi rješenje.

9. Prije svega je za navesti kako odredbe Zakona o građevinskoj inspekciji („Narodne novine“ broj 153/13, dalje: Zakon o građevinskoj inspekciji) ne propisuju mogućnost odgode izvršenja inspekcijskog rješenja, slijedom čega je za odlučivanje o zahtjevu za odgodom izvršenja takvog rješenja mjerodavna naprijed citirana odredba čl. 140. ZUP-a.

10. S tim u vezi ističe se da su citiranom odredbom čl. 140. ZUP-a propisani uvjeti za odgodu izvršenja pojedinog rješenja, koji uvjeti moraju biti kumulativno ispunjeni. Neispunjavanje jednog od zakonom propisanih uvjeta je razlog za negativno rješavanje o zahtjevu stranke, što je u konkretnom predmetu slučaj.

11. Uvidom u sadržaj prijedloga za odgodu izvršenja rješenja od 21. prosinca 2023., a koji je kod tuženika zaprimljen 27. prosinca 2023., utvrđeno je da tužitelji u istom navode kao razlog za odgodu izvršenja rješenja činjenicu da su putem svog punomoćnika pokrenuli upravni spor pred Upravnim sudom u Rijeci, jer smatraju da postoje protupravne povrede te stoga što postoje proturječnosti u pogledu utvrđenih činjenica koje su u bitnim točkama nepravilno i nepotpuno utvrđene te je iz tako utvrđenih činjenica izveden nepravilan zaključak u pogledu činjeničnog stanja te da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Nadalje se navodi da bi provedbom predmetnog rješenja, podnositelji prijedloga pretrpjeli znatnu i nepopravljivu štetu.

12. Po ocjeni ovog suda navedeni razlozi na kojima tužitelji temelje svoj zahtjev, nemaju uporište u ranije citiranoj odredbi odnosno ne predstavljaju razloge na temelju kojih bi se mogao usvojiti zahtjev za odgodom izvršenja rješenja.

13. Pri tome se dodatno naglašava da je odgoda izvršenja pojedinačne odluke dopuštena samo iznimno. Težište odgode nije u činjenici da će izvršeniku nastati šteta, jer će ista nastati gotovo svakim izvršenjem, već da bi se takva šteta teško mogla popraviti s gledišta štetnih posljedica koje nastaju na strani stranke.

14. Stoga, kako nije ispunjen uvjet glede izbjegavanja nastanka teško popravljive štete sud nije ispitivao jesu li ispunjeni ostali uvjeti iz razloga što je neispunjavanje jednog od zakonom propisanih uvjeta zapreka za usvajanje zahtjeva tužitelja u smislu odredbe čl. 140. ZUP-a.

15. Napominje se kako navodi tužitelja koji se odnose na zakonitost rješenja o uklanjanju, nisu od utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari. Ovo iz razloga što su te prigovore tužitelji mogli s možebitnim uspjehom isticati jedino u postupku u kojem je doneseno rješenje o uklanjanju, ali ne i u ovom sporu u kojem se odlučuje o zakonitosti rješenja o kojim je odlučeno o zahtjevu tužitelja za odgodu izvršenja rješenja o uklanjanju.

16. Slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom te je stoga na temelju odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan i odlučiti kao pod toč. I. izreke ove presude.

17. Tužitelji su postavili i zahtjev za naknadu troškova ovog spora. Međutim, kako tužitelji nisu uspjeli u ovom sporu to tužiteljima na temelju odredbe čl. 147. st. 1. ZUS-a ne pripada pravo na naknadu troškova ovog spora. Stoga je odbijen zahtjev tužitelja i odlučeno je kao pod toč. II. izreke ove presude.

U Rijeci 10. ožujka 2025.

Sutkinja

Dubravka Zec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- opunomoćeniku Zlatku Žuliću, odvjetniku u Ivanecu, Akademika M. Maleza 3,

- Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije,

Ispostavi u Pazinu, Pazin, Prolaz F. Matejčića 8