REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-3341/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničarke Karle Balažić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NV, okrivljenog po optužnom prijedlogu tužitelja PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin Klasa: 211-07/25-5/6192 od 9. ožujka 2025., zbog prekršaja iz čl.32.st.1., kažnjiv po čl.32.st.4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dalje:

ZSPC-a (Narodne novine RH 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) i dr., nakon provedenog žurnog postupka 10. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: NV, rođen: **.**.1988. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, bez prijavljenog prebivališta, sa neprijavljenim boravištem u [adresa], ne posjeduje osobnu iskaznicu za koju navodi da ju je izgubio, SSS, zaposlen u Buljan Skele d.o.o., kao fasader i skeler, sa plaćom od 1.000,00 – 1.200,00 eura, lošeg imovnog stanja, živi sa suprugom i djetetom kao podstanar kod osobe koja se zove ŠV, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I.1.što je 9. ožujka 2025. u 00,59 sati u Solinu, u ulici Kralja Zvonimira br. 106 upravljao osobnim vozilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] te nije postupio po naredbama policijskog službenika koje mu je davao uz pomoć svjetleće Stop pločice, već se dao u bijeg,

čime je počinio prekršaj iz čl.32.st.1. kažnjiv po čl.32.st.4. ZSPC-a,

2.što je 9. ožujka 2025. u 00,59 sati u Solinu, u ulici Kralja Zvonimira br. 106 upravljao osobnim vozilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], a da kod sebe nije imao osobnu iskaznicu,

čime je počinio prekršaj iz čl.16.st.1. kažnjiv po čl.29.toč.1. Zakona o osobnoj iskaznici ("Narodne novine" 62/15,42/20,144/20,114/22,18/24),

3.što je 9. ožujka 2025. u 00,59 sati u Solinu, u ulici Kralja Zvonimira br. 106 upravljao osobnim vozilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], te se po zaustavljanju na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droge u organizmu,

čime je počinio prekršaj iz čl.282.st.1. kažnjiv po čl.282.st.9. ZSPC-a,

4.što je 9. ožujka 2025. u 00,59 sati u Solinu, u ulici Kralja Zvonimira br. 106 upravljao osobnim vozilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], te je neovlašteno posjedovao jedan PVC smotuljak sa drogom "amfetamin" tzv. "speed" sveukupne mase 1,27 grama, koja droga se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne Novine RH 13/19),

čime je počinio prekršaj čl.3.st.1. kažnjiv po čl.54.st.3. u svezi čl.54.st.1.toč.1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, ("Narodne novine" 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19),

5.što dana 25. ožujka 2023., odnosno u propisanom roku od 15 dana od dana nastanjenja na novoj adresi u [adresa] nije prijavio prebivalište odnosno boravište, na kojem prebiva od unatrag 2 godine od dana 9. ožujka 2023.,

čime je počinio prekršaj iz čl.4.st.1., kažnjiv po čl.16.toč.1. Zakona o prebivalištu

("Narodne novine" 144/12, 158/13 i 114/22),

6.što je 9. ožujka 2025. u 00,59 sati u Solinu, u ulici Kralja Zvonimira br. 106 upravljao osobnim vozilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti, prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom nakon što mu je izvršnim rješenjem PU Splitsko-dalmatinske, PP Trogir Klasa: br. 511-12-33-UP/I- 10-16-20-21, koje je izvršno s danom 9. prosinca 2021. ukinuta i oduzeta vozačka dozvola i zabranjeno polaganje u periodu od 9. prosinca 2021. do 9. prosinca 2023. godine,

čime je počinio prekršaj čl.286.st.4., kažnjiv po čl.286.st.12. ZSPC-a,

pa mu se radi toga na temelju cit. propisa za prekršaj pod točkom 6.

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 15 (petnaest) dana.

Na temelju čl.40.st.1. Prekršajnog zakona dalje: PZ (Narodne novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) vrijeme u oduzimanju slobode u svezi sa prekršajem i to od 9. ožujka 2025. u 10,25 sati do 22. ožujka 2025. u 17,00 sati uračunava se u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 15 dana, tako da je isticanjem vremena zadržavanja kazna zatvora izvršena.

Te mu se na temelju cit. propisa utvrđuje novčana kazna i to:

za prekršaj pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura, za prekršaj pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, za prekršaj pod točkom 3. novčana kazna u iznosu od 1.500,00 (tisuću petsto) eura, za prekršaj pod točkom 4. novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura, za prekršaj pod točkom 5. novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura, pa mu se primjenom čl.39.st..1.toč.2. za prekršaje pod točkom 1. do 5. izreke presude

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.780,00 (dvije tisuće sedamsto osamdeset) eura.

II. Na temelju čl.33.st.11. PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.

III. Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).

IV. Na temelju čl.50. i čl.58. PZ-a okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM «B»

KATEGORIJE U TRAJANJU OD 4 (četiri) MJESECA.

V. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude (čl.58.st.2. PZ-a).

VI. Na temelju čl.139.st.3. u vezi sa čl.138.st.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u korist Republike Hrvatske u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1.Uvodno označenim optužnim aktom okrivljen je NV zbog prekršaja opisanih kao u izreci.

2.Na temelju čl.221.st.1.toč.3. PZ-a proveden je žurni prekršajni postupak.

3.U obrani je u bitnome naveo da je istina da je dana 9. ožujka 2025. u 00:59 sati u [adresa] upravljao osobnim automobilom marke BMW registarske oznake [registarska oznaka], koje je u vlasništvu odnosno posjedu prijatelja, kojeg je namjeravao preparkirati. Kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, koju inače nema jer ju je izgubio, niti je imao neku drugu ispravu kojom bi se utvrdio njegov identitet, s tim što nema vozačku dozvolu koja mu je ukinuta i oduzeta. Na zahtjev policijskog službenika odbio se podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga u organizmu, te je ove prigode posjedovao jedan PVC smotuljak sa drogom amfetamin tzv. "speed", sveukupne mase 1,27 grama. Na adresi u [adresa] sa suprugom i djetetom kao podstanar boravi od unatrag dvije godine, te je istina da na toj adresi nije prijavio niti prebivalište niti boravište. Sa najmodavcem ŠV supruga je sklopila Ugovor o najmu temeljem kojeg stanuju u stanu na adresi u [adresa], te je isti ugovor ovjeren kod javnog bilježnika. Istina je da mu je vozačka dozvola ukinuta i oduzeta te da ponovno nije polagao vozački ispit za upravljanje motornim vozilima. Što se tiče prekršaja pod točkom A) optužnog prijedloga koji mu se stavlja na teret da nije postupio po naredi policijskog službenika koji mu je davao znak za zaustavljanje uz pomoć svjetleće "STOP" pločice, izjavljuje da taj znak nije vidio, jer je nedugo prije skrenuo u dvorište, ne zna čije je to dvorište, znao je da mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, pa je namjeravao tu ostaviti vozilo, te se u jutarnjim satima obratiti vlasniku dvorišta kako bi objasnio iz kojeg razloga je ostavio automobil u tom dvorištu. Na upit suda izjavljuje da je skrenuo u navedeno dvorište jer je na udaljenosti 100-150 metara zamijetio policijske službenike, za koje misli da su bili izvan vozila. Nisu ga zaustavljali, nego su vidjeli da je skrenuo u dvorište, što im je bilo sumnjivo, pa su krenuli trčati livadom prema njemu, te su ga zatekli u tom dvorištu. Na daljnji upit suda zbog čega je odbio test na drogu izjavljuje da je unatrag par dana konzumirao marihuanu, pa je očekivao pozitivan test. Povremeno konzumira drogu marihuanu, u obitelji ima jednu tešku situaciju obzirom na tešku bolest punca, koji je nedavno smješten u hospicij. Izražava žaljenje zbog svih prekršaja, obećava da prekršaje neće ponoviti, neće upravljati vozilom i prijaviti će boravak na adresi stanovanja. Na kraju ističe da je upravljao jednom izrazito kratkom relacijom, budući mu je cilj bio preparkirati vozilo.

4.Predstavnik ovlaštenog tužitelja ostao je pri navodima iz optužnog prijedloga.

5.U dokaznom postupku pregledani su izvješće o uhićenju Policijske postaje Solin od 9. ožujka 2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj: [serijski broj] od 9. ožujka 2025., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Solin broj: 1060024233 od 9. ožujka 2025., obavijest Policijske postaje Solin broj: 1060024144 od 9. ožujka 2025. izdana temeljem čl. 109.A. st. 1. Prekršajnog zakona, rješenje PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir broj: 511-12-33-UP/I-10/16-21 od 23. studenog 2021. sa klauzulom izvršenosti 9. prosinca 2021., povratnice.

6.Na kraju dokaznog postupka pregledana je prekršajna evidencija za okrivljenika te je utvrđeno da je prekršajno osuđivan i to:

- presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp J-4122/2020 pravomoćnom 9. siječnja 2023. zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 796,34 eura,

- presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-7039/2022 pravomoćnom 28. veljače 2023. zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 676,89 eura,

- presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-3269/2021 pravomoćnom 17. prosinca 2024. zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 663,61 eura,

- presudom Općinskog suda u Splitu br. Pp-16299/2024 pravomoćnom 12. veljače 2025. zbog prekršaja iz čl. 29. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici, čl. 16. st. 1. Zakona o prebivalištu, čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 70. st. 1. toč. 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 210,00 eura i kazna zatvora od 47 dana uvjetno na 1 (jednu) godinu i izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca i

- presudom Općinskog suda u Splitu br. Pp-16635/2024 pravomoćnom 12. veljače 2025. zbog prekršaja iz čl. 286. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 600,00 eura.

7.Na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika i izvedene dokaze, svakog pojedinačno i u njihovoj uzajamnoj svezi, konfrontirajući ih obrani okrivljenika, utvrđeno je da je počinio djela prekršaja opisana kao u izreci.

8.Okrivljenik je izričito i nedvosmisleno priznao da je kritične zgode u [adresa], u [adresa] upravljao vozilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], a da kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, odbio se podvrgnuti ispitivanju droge u organizmu na zahtjev policijskog službenika, da je posjedovao jedan PVC smotuljak s drogom amfetamin tzv. "speed", sveukupne mase 1,27 grama, da je upravljao vozilom prije ponovnog stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima nakon što mu je izvršnim Rješenjem ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, kao i da nije u propisanom roku prijavio prebivalište odnosno boravište na novoj adresi u [adresa] gdje prebiva unatrag 2 godine od dana privođenja. Potvrdio je da nakon ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole ponovno nije polagao vozački ispit za upravljanje motornim vozilima.

9.Time je u odnosu na prekršaje pod točkom 2.,3.,4.,5. i 6. okrivljenikovo priznanje sud cijenio sukladnim dokazima u spisu odnosno službenoj zabilješci Policijske postaje Solin od 9. ožujka 2025. godine.

10.U odnosu na prekršaj pod točkom 1. okrivljenik se branio da znak za zaustavljanje pomoću svjetleće Stop pločice nije vidio, jer je nedugo prije skrenuo u dvorište, za koje ne zna čije je, jer je znao da mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, pa je namjeravao tu ostaviti vozilo, obzirom da je na udaljenosti od 100 do 150 metara zamijetio policijske službenike, za koje je naveo da ga nisu zaustavili, nego su vidjeli da je skrenuo u dvorište, što im je bilo sumnjivo pa su krenuli trčati livadom prema njemu i zatekli ga u tom dvorištu.

11.Međutim, službena zabilješka daje iscrpan prikaz ponašanja okrivljenika inkriminirane prigode i kojom su potvrđeni svi navodi optužnog prijedloga, da je okrivljenik upravljao osobnim automobilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], u smjeru sjevera [adresa] u [adresa], da je došavši u blizinu od nekih cca 50 do 60 metara uočio policijske službenike koji su u blizini križanja s ulicom Stjepana Radića obavljali nadzor prometa, kada je policijski službenik IV podigao svjetleću Stop pločicu prema vozilu koje se u tom trenutku naglo zaustavilo, nakon čega mu je s navedenom pločicom mahao da mu priđe (dozivao ga). Nakon navedenog, da je vozilom naglo skrenuo udesno u dvorište obiteljske kuće dok su policijski službenici trčeći krenuli prema njemu i došli do vozila iz kojeg je sa mjesta vozača izlazio okrivljenik, koji se počeo ponašati jako nervozno, ubrzano i nervozno se kretao, nakon čega je iz usta izvadio PVC smotuljak i odbacio ga preko metalne ograde. Tom prilikom policajac IV mu je izdao naredbu da stavi ruke na leđa, što je učinio te mu je zbog opasnosti od bijega postavio sredstva za vezivanje na desnu, a zatim i lijevu ruku, nakon čega pored ograde je policijski službenik UV pronašao PVC smotuljak kojeg je uzeo.

12.Službenu zabilješku Policijske postaje Solin sud je cijenio kao vjerodostojan dokaz te je imao osnova za zaključak da je okrivljenik ostvario sva konstitutivna obilježja bića prekršaja koji mu se stavljaju na teret. Službenu zabilješku Policijske postaje Solin sukladno čl.158.st.5.PZ-a sud je ocijenio kao vjerodostojan dokaz budući je sačinjena po ovlaštenoj službenoj osobi tijela državne uprave koja je provodila neposredan nadzor u okviru svoje nadležnosti i o tome ju sačinila.

13.Inkriminiranim ponašanjem okrivljenik je povrijedio materijalne odredbe kao u izreci, što je sankcionirano kaznenim odredbama kao u izreci.

14.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji sud je imao na umu odredbu čl.36.st.2. PZ-a, te su mu kao olakotne okolnosti cijenjene priznanje djela, a od otegotnih okolnosti cijenjeno je što je do sada prekršajno višestruko osuđivan, pa mu je razmatrajući težinu djela i stupanj krivnje okrivljenika za prekršaj pod točkom 6. izrečena kazna zatvora budući ponavljanjem prekršaja iz čl.286.st.12. ZSPC-a manifestira posebnu upornost u činjenju prekršaja, te je sud ocijenio da težina ovog djela i njegove posljedice u konkretnom slučaju opravdavaju primjenu teže vrste kazne alternativno propisane sa novčanom kaznom, jer da se svrha prekršajnog kažnjavanja i specijalna i generalna prevencija može postići težom vrstom kazne. Za prekršaje pod točkom 1. do 5. izreke presude, okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna, jednaka pojedinačno utvrđenim za svako djelo prekršaja, smatrajući je srazmjernoj težini prekršaja i da će se u konkretnom slučaju svrha prekršajnog kažnjavanja, specijalna i generalna prevencija postići izrečenom ukupnom novčanom kaznom, imajući na umu težinu prekršaja i stupanj krivnje okrivljenika, kao i vodeći računa o njegovom imovnom stanju, u odnosu na koje je kazao da je loše.

15. Kako je okrivljenik tijekom ovog postupka uhićen uz izvješće o uhićenju to mu je navedeno oduzimanje slobode u svezi sa prekršajem sukladno čl.40. PZ-a uračunato u izrečenu kaznu zatvora.

16.U izreci je upozoren temeljem čl.183.st.3. PZ-a za slučaj plaćanja novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

17.Radi toga mu je sud uzimajući u obzir kako težinu djela, tako i okolnosti koje se odnose na osobu okrivljenika kao počinitelja prekršaja, višestruko osuđivanog, vodeći pri tom računa i o općoj svrsi prekršajnopravnih sankcija iz čl.6. PZ-a izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, a da bi se primjenom te mjere otklonili uvjeti koji omogućavaju počinjenje novog prekršaja, u razdoblju koje sud smatra primjerenim, s tim što se okrivljenik posebno upozorava da vozilom neovisno o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ne smije upravljati prije ponovnog stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima.

18.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova u iznosu od 30,00 (trideset) eura, prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

19.U suglasju sa svim navedenim valjalo je odlučiti kao u izreci.

Split, 10. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Karla Balažić , v.r.

Katica Rakigjija-Basić, v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.

Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).