Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Poslovni broj: Pp-13452/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Glamuzine i Ružice Mimice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PV, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22, 114/22. i 133/23.), odlučujući po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, broj: 211-07/24-1/12137 od 18. kolovoza 2024. nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 5. ožujka 2025. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) dana 10. ožujka 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: PV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i Č, dj. L, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, turistički komercijalist, zaposlen, primanja u minimalnom iznosu, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

što je dana 18. kolovoza 2024. u 00,35 sati u Omišu, Vukovarska ulica, upravljao motociklom L3 marke "Honda XADV", registarske oznake [registarska oznaka], „A“ kategorije u smjeru zapada, iako mu ista nije upisana u vozačkoj dozvoli,

dakle, kao vozač upravljao vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu,

čime je počinio prekršaj iz članka 223. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 223. stavak 3. istog Zakona, pa mu se na temelju citiranih zakonskih propisa, uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 220,00 (dvjestodvadeset) eura

Na temelju odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

II Na temelju članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš podnijela je prekršajni nalog 18. kolovoza 2024. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 216. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci ove presude. Protiv gore navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo prekršajni postupak.

2. Okrivljenik ispitan pred ovim sudom u svojoj obrani je naveo da je točno da je kritične prigode u Omišu, ulica Vukovarska cesta bb, upravljao vozilom L3 marke "Honda XADV" registarske oznake [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje tom kategorijom vozila (A). Naime, te večeri bio je na večeri u Omišu i krenuo je put doma i na putu prema doma ga je zaustavila policija. Odmah im je priznao da upravlja motociklom za koji nema položen vozački ispit i rekao im da je taj motocikl snage 40 kw dok on ima položeno za 35 kw. Iz preslike njegove vozačke dozvole vidljivo je da ima položeno za B, AM, A1 i A2 kategoriju vozila, dok nema položeno za kategoriju A motornog vozila. Istaknuo je da mu je žao zbog počinjenog prekršaja, obećao je da ubuduće neće činiti iste ili slične prekršaje. Naposljetku je naveo kako je taj motocikl par dana nakon počinjenog prekršaja prodao, ali nema primjerak ugovora. Zamolio je sud da mu ublaži novčanu kaznu uzimajući u obzir njegovo loše imovinsko stanje i ne izrekne predloženu zaštitnu mjeru.

3. U dokaznom postupku je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa na temelju koje je utvrđeno da je okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjavan, presliku vozačke dozvole, kao i u kompletan spis.

4. Na temelju provedenog postupka, ocjenom obrane okrivljenika koji priznaje počinjenje djela prekršaja te sadržaja isprava koje prileže spisu, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude, radi čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti, stoga je odlučeno kao u izreci presude.

5. Odredbom članka 223. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ima pravo upravljati samo onim vozilima i kategorijama vozila koje su upisane u vozačku dozvolu, dok je kažnjivom odredbom članka 223. stavka 3. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom od 390,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu.

6. Slijedom svega naprijed navedenog, prvenstveno cijeneći obranu okrivljenika koji je u potpunosti priznao počinjenje predmetnog prekršaja, Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode u Omišu, Vukovarska ulica, upravljao motociklom L3 marke "Honda XADV", registarske oznake [registarska oznaka], „A“ kategorije u smjeru zapada, iako mu ista nije upisana u vozačkoj dozvoli, kojom opisanom radnjom je u cijelosti ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 223. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 223. stavak 3. istog Zakona radi čega ga je ovaj Sud proglasio krivim.

6.1. Naime, nakon provedenog postupka Sud nije prihvatio pravnu kvalifikaciju ovlaštenog tužitelja iz članka 216. stavka 1. točke 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 216. stavku 3. istog Zakona, kako se navodi u optužnom prijedlogu ovlaštenog tužitelja, budući da odredba članka 216. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje kada osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije, dok odredba članka 216. stavka 3. istog Zakona propisuje da će se za prekršaj kazniti osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.

6.2. Iz navedene Zakonske odredbe proizlazi da je pretpostavka za njenu primjenu da počinitelj nije stekao pravo na samostalno upravljanje vozilom niti jedne kategorije motornih vozila, dakle da uopće nije položio vozački ispit.

6.3. Nasuprot tome, odredba članka 223. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač ima pravo upravljati samo onim vozilima i kategorijama vozila koje su upisane u njegovoj vozačkoj dozvoli, dok stavak 3. istog članka propisuje da će se za prekršaj kazniti onaj vozač koji upravlja vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu, stoga je jasno da ova Zakonska odredba pretpostavlja da je vozač stekao pravo na samostalno upravljanje određenim kategorijama motornih vozila, ali ne i onom kategorijom vozila u čijem je upravljanju zatečen.

6.4. U konkretnom slučaju okrivljeni PV prekršajnim nalogom proglašen je krivim da je dana 18. kolovoza 2024. u 00,35, u Omišu, Vukovarska ulica, upravljao motociklom L3 marke "Honda XADV", registarske oznake [registarska oznaka], u smjeru zapada, bez položenog vozačkog ispita, koji činjenični opis prekršaja izvjesno upućuje da okrivljenik u vrijeme inkriminiranog događaja nije stekao pravo na samostalno upravljanje motornim vozilima bilo koje kategorije. Međutim, iz preslika vozačke dozvole PV proizlazi da isti ima položen vozački ispit za kategorije "B", "AM", "A1" i "A2" motornog vozila, dok nema položeno za kategoriju "A" motornog vozila.

6.5. Dakle, za prekršaj za koji je okrivljenik optužnim prijedlogom proglašen krivim, prema činjeničnom opisu, predstavlja ostvarenje elemenata bića prekršaja iz članka 223. stavka 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a ne članka 216. stavka 1. i 3. istog Zakona, kako je to pogrešno i nepravilno zaključio ovlašteni tužitelj te primijenio propis koji se ne može primijeniti, pa bi time na štetu okrivljenika bila počinjena povreda materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 4. Prekršajnog zakona.

6.6. Stoga je Sud prekvalificirao ovo prekršajno djelo na način da je primijenio članak 223. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer nije vezan za pravnu kvalifikaciju ovlaštenog tužitelja.

7. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio priznanje počinjenja djela prekršaja, izostanak štetnih posljedica, te iskazanu svijest i žaljenje zbog počinjenog prekršaja, dok je otegotna okolnost ranija prekršajna kažnjavanost, ali ne za istovrsno djelo. Stoga je Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude, primjenom odredbi o ublažavanju kazne iz članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu, cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenika, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

7.1. Na temelju odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "A" kategorije iz razloga jer smatra novčanu kaznu dostatnom da se na okrivljenika utječe da ubuduće ne počini isti prekršaj. Također imajući u vidu da je opća svrha prekršajno pravnih sankcija (u koju spadaju i zaštitna mjera) da svi građani poštuju pravni sustav i da nitko ne počini prekršaj, a da je svrha zaštitnih mjera da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koju omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, pa obzirom da okrivljenik nema položen vozački ispit za ovu kategoriju vozila, taj preduvjet za stjecanje prava na samostalno upravljanje "A" kategorijom vozila kod okrivljenika ne postoji, pa se ne može ni otkloniti, odnosno predmetnu zaštitnu mjeru se ne bi moglo ni izvršiti. Slijedom svega prethodno navedenog, ovaj Sud također smatra da se izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "A" kategorije vozila okrivljeniku koji nema položeno za tu kategoriju ne bi postigla ni opća ni specijalna svrha prekršajno pravnih sankcija.

9. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir složenost i trajanje postupka te imovno stanje počinitelja.

U Omišu 10. ožujka 2025.

Zapisničarka:

S u t k i n j a:

Ružica Mimica, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Sudska savjetnica:

Izabela Glamuzina, v.r.

UPUTAO PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku iste. Žalba se predaje u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- u spis

PRILOG:

• nalog za nacionalna plaćanja