Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
Poslovni broj: Pp-985/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TH zbog prekršaja iz članka 286.st. 12. i čl. 32.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 49/20, 58/22, 114/22, 133/23), a po optužnom prijedlogu PU šibensko- kninske, Policijska postaja Drniš, Klasa: 211-07/25-5/5907 Ur. broj: 511-13-09-25-1 od 09. ožujka 2025. nakon provedenog žurnog postupka, dana 10. ožujka 2025.godine,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik TH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i majke I, dj. R, rođen **.**.1999. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, vlasnik OPG-a, oženjen, bez djece, godišnja primanja u iznosu od 15.000 eura, ranije prekršajno osuđivan
k r i v j e
I. 1.) što je dana 05. ožujka 2025. u 19,15 sati u Drnišu u ulici Petra Svačića kbr. bb upravljao osobnim automobilom marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] nakon izvršnosti rješenja PP Drniš, Klasa: UP/I-211-03-23-07/2494, Ur. broj: 511-13-09-23-6 od dana 29.11.2023., a koje je postalo izvršno 05.12.2023., a prije ponovnog stjecanja prava na upravljanje, kojim rješenjem mu je zabranjeno podnošenje zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine jer mu je vozačka dozvola ukinuta zbog prikupljenih negativnih prekršajnih bodova
2. ) što je dana, vremena i na mjestu kao pod 1. upravljao navedenim osobnim automobilom te se nije zaustavio na znak policijskog službenika koji mu je dat pomoću svjetlosnih bljeskalica.
II. Čime je učinio prekršaje iz 286. st. 12. (pod 1. ) i čl. 32.st. 1. (pod 2. ) Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se na temelju odredbe čl. 286. st. 12. i čl. 32.st. 4. istog Zakona
k a ž n j a v a
- Za prekršaj pod 1. kaznom zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana.
III. Vrijeme za koje je okrivljenik zadržan po Rješenju o zadržavanju ovog suda od dana 09. ožujka 2025. uračunava se u izrečenu kaznu zatvora.
- Za prekršaj pod 2. novčanom kaznom u iznosu od 500,00 (petsto) EUR-a.
IV. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj [broj bankovnog računa].
V. Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini uplaćena (čl.152.st.3. Prekršajnog zakona).
VI. Na ime troškova postupka okrivljenik je dužan platiti iznos od 50,00 (pedeset) EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
VII. Na temelju odredbe čl. 229. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svezi sa čl. 76. a Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, od okrivljenika se o d u z i m a osobni automobil marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka], zajedno sa ključem od istog, a koji postaje vlasništvo Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Policijska uprava šibensko-kninske, Policijska postaja Drniš, Klasa: 211- 07/25-5/5907 Ur. broj: 511-13-09-25-1 od 09. ožujka 2025., protiv okrivljenika TH, zbog prekršaja opisanih kao u izreci presude.
2. Okrivljenik TH je ispitan u žurnom postupku na dan 09. ožujka 2025. godine u nazočnosti braniteljice Zorane Junaković, odvjetnice iz [adresa].
2.1. Tom prilikom je na zapisniku o ispitivanju izjavio da je kriv. Priznao je u cijelosti istinitim navode iz OP-a pa samim tim i svoju odgovornost za počinjene prekršaje. On da je te prigode bio prisiljen upravljati navedenim vozilom išao je u dućan, supruga je u to vrijeme bila na poslu, ona ima vozačku dozvolu. Iako je bio svjestan da mu je ukinuta vozačka dozvola i određena zabrana podnošenja zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine rješenjem PP Drniš koje je postalo izvršno 05.12.2023. Bio je zaustavljen od strane vozila bijeli caddy koji je doletio iza njega varaždinske registracije sa upaljenom registracijom. Kad su upalili rotaciju tada je shvatio da se radi o policijskom vozilu i da ga policija zaustavlja, uplašio se da ga odmah ne zatvore i nije se zaustavio na taj znak.
3. Braniteljica okrivljenika istakla je da je okrivljenik svjestan svog prekršaja, međutim da neposredno prije samog zaustavljanja isti nije počinio prekršaje radi kojeg bi trebao biti zaustavljen, policijsko vozilo nije bilo niti u redovitoj kontroli prometa, već je isti išao isključivo radi očito hvatanja okrivljenika a što je kod istog sve izazvalo strah radi kojega je i postupio na nepromišljeni način. Obzirom na njegovo trenutno zdravstveno stanje, isti je bio hospitaliziran 10 dana, i trenutno čeka nalaze biopsije, isti se prepao da ga se zaustavlja isključivo radi privođenja i zadržavanja. Moli se sud da prilikom odmjeravanja kazne uzme u obzir okrivljenikovo kajanje, njegovo zdravstveno stanje te činjenicu da isti vozilom nije počinio neki drugi prekršaj niti doveo u opasnost nečiji život ili imovinu.
4. Proveden je dokaz čitanjem izvješća sačinjenog od strane PU šibensko kninske, Službe kriminalističke policije dana 05.03.2025. Izvješće su sastavili pol. službenik IH i RH u prostorijama PP Drniš u svezi s postupanjem prema TH iz [adresa]. Iz istog je razvidno da su se dana 05.03.2025. oko 19,15 sati nalazili u gradu [adresa] u [adresa] pored zgrade invalida sa službenim vozilom te su se sa parkirališnog prostora trgovina Drniš commerce uočili da izlazi vozilo marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] sa kojim je upravljao njima poznat vozač TH (1999.god) iz [adresa]. Nakon nekih 200 metara od izlaska na cestu upalili su svjetlosne bljeskalice na službenom vozilu radi zaustavljanja navedenog vozila i vozača, da bi nakon toga vozilo ubrzalo i skrenulo udesno u Šibensku ulicu. Prolaskom navedene ulice ponovno vrši radnju naglog skretanja ulijevo u Put Glavice te nakon 300 metara zaustavlja vozilo na makadamskoj površini, gdje izlazi iz vozila i trčeći bježi u šumu. Dolaskom do navedenog vozila na mjestu suvozača nalazio se SH (1990. god) iz [adresa]. Uvidom u informacijski sustav MUP-a utvrđeno je da je istom poništena vozačka dozvola radi negativnih bodova.
4.1. Proveden je dokaz pregledom potvrde o privremenom oduzimanju predmeta. Iz iste je razvidno da je od okrivljenika oduzet osobni automobil marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] i jedan ključ od istog.
4.2. Proveden je dokaz pregledom izvješća o uhićenju. Iz istog je razvidno da je okrivljenik uhićen dana 09.03.2025. u 02,25 sati jer je zatečen u činjenju prekršaja iz čl. 286.st. 3. ZSPC-a.
4.3. Proveden je dokaz pregledom rješenja PP Drniš Klasa: UP/I-211-03/23- 07/2494, Ur. broj: 511-13-09-23-6 od 29. studenog 2023. Rješenje je postalo izvršno 05. prosinca 2023. (klauzula izvršnosti se nalazi na rješenju). Navedenim rješenjem riješeno je da TH ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole dvije godine od dana izvršnosti toga rješenja.
4.4. Proveden je dokaz pregledom potvrde o kažnjavanju Ministarstva pravosuđa RH od 09.03.2025. Iz iste je razvidno da prema raspoloživim podacima prekršajne evidencije toga Ministarstva ima evidentirane sljedeće odluke: odluka PP Split broj 211-07/22-3/3466 od 08.03.2022. koja je postala pravomoćna 06.04.2022. zbog prekršaja iz čl. 199.st. 6., čl. 229.s.t 5. i čl. 238.st. 8. ZCPS-a, presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pp-1177/2023 od 19.03.2023., pravomoćna 19.03.2023. zbog prekršaja iz čl. 216.st. 3. i čl. 282.st. 9. ZSPC-a i čl. 29.s.t 1. Zakona o osobnoj iskaznici, Presuda Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu Pp-14428/2023 od 19.09.2023. koja je postala pravomoćna istog dana, zbog prekršaja iz čl. 216.st. 3. ZSPC-a te presuda Općinskog suda u Šibeniku broj Pp-1648/2024 od 14.06.2024. pravomoćna 14.06.2024. zbog prekršaja iz čl. 286.st. 12., čl. 196.st. 7. i čl. 163.st. 9. ZSPC-a.
5. Okrivljenik je na ispitivanju u cijelosti priznao djelo prekršaja za koje se tereti, pa samim tim i svoj odgovornost za isto.
Okolnosti i činjenice koje je naveo u svoju obranu ( da je morao ići u dućan jer je supruga bila zaposlena, a ona ima vozačku dozvolu), nisu takve da bi ga mogle osloboditi od prekršajne odgovornosti. Također ni okolnost da se uplašio da se vidio da ga zaustavlja policija sa upaljenim rotacijskim svjetlom, nisu okolnosti koje bi mogle isključiti njegovu prekršajnu odgovornost. Okrivljenik je, iako svjestan da mu je određena zabrana podnošenja zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole dvije godine od dana izvršnosti rješenja, olako držao da neće biti zaustavljen i kontroliran u prometu, pa je sjeo za upravljač navedenog automobila.
6. Neosnovan je navod braniteljice okrivljenika da neposredno prije samog zaustavljanja isti nije počinio ni jedan prekršaj radi kojeg bi trebao biti zaustavljen, jer policijsko vozilo nije bilo u redovitoj kontroli prometa.
7. Međutim, iz dokaza provedenog čitanjem izvješća koje je sačinjeno od strane djelatnika Službe kriminalističke policije nesporno je utvrđeno da su policijski službenici uočili vozilo kojim je upravljao okrivljenik koji je njima poznat od ranije, te su isti odlučili zaustaviti okrivljenika, a na što su po Zakonu ovlašteni bez obzira što, kako tvrdi braniteljica prethodno nije učinio prekršaj zbog kojeg bi trebao biti zaustavljen.
8. Iz navedenog izvješća proizlazi da im je okrivljenik od ranije poznat kao počinitelj prekršaja, a što dokazuje i potvrda o kažnjavanju Ministarstva pravosuđa RH iz koje je razvidno da je okrivljenik do sada osuđivan zbog istovrsnih prekršaja.
9. Na temelju izjave okrivljenika i provedenih materijalnih dokaza koje materijalne dokaze sudac cijeni vjerodostojnim jer su pribavljeni sukladno čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona, sudac je uzeo dokazanim djela okrivljenika kako mu se stavljaju na teret, opisana u izreci presude, okrivljenika proglasio krivim i kaznio po Zakonu.
10. Prigodom izricanja kazne uzeta je u obzir težina djela, okolnosti pod kojima je djelo učinjeno, stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja kao i imovne prilike okrivljenika.
11. Kao otegotna okolnost kod odmjeravanja kazne cijenjena je okolnost da je okrivljenik do sada prekršajno osuđivan, a kako je razvidno iz potvrde o kažnjavanju Ministarstava pravosuđa koja se nalazi u ovom spisu od dana 09. ožujka 2025., da nije izrazio kritičnost prema svom postupku, zbog čega mu je za djelo pod 1. izrečena kazna zatvora iako je ista propisana kao alternativa novčanoj kazni (propisana je novčana kazna od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju od 60 dana), pri tom je cijenjena okolnost da je okrivljenik izrazio izrazitu upornost u činjenu prekršaja. Pored toga, razvidno je da okrivljenik presudom ovog suda broj Pp- 1648/2024 od 14.06.2024., pravomoćna istog dana kažnjen zbog prekršaja iz čl. 286.st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uvjetom osudom, koja nije preventivno djelovala na počinitelja, budući je ponovio isti prekršaj.
11. 1. Stoga je sudac uvjerenja da će se u odnosu na okrivljenika jedino na ovaj način, dakle izricanjem kazne zatvora postići zakonska svrha kažnjavanja i okrivljenik se ubuduće kloniti vršenja prekršaja.
11.2. Olakotne okolnost kod odmjeravanja kazne sud nije našao. Okrivljenik nije priložio vjerodostojan dokaz o svom zdravstvenom stanju.
12. Vrijeme za koje je okrivljenik zadržan po rješenju ovog suda uračunato je u izrečenu kaznu zatvora ( čl. 40. Prekršajnog zakona).
13. Za prekršaj pod točkom 2. izrečena mu je kazna u granicama Zakonom propisane novčane kazne (propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura). Uvjerenje je suca da je i tako izrečena kazna srazmjerna težini učinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika i njegovom imovnom stanju te da će se sa istom postići svrha kažnjavanja.
14. Okrivljenik je upozoren u smislu članka 152.st.3. Prekršajnog zakona na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude.
15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138.st.1. Prekršajnog zakona, a oni su određeni paušalno, s obzirom na duljinu i složenost postupka, te imovne prilike okrivljenika.
16. Od okrivljenika je oduzet osobni automobil budući je okrivljenik sklon činjenju težih prekršaja iz oblasti prometa, a već je i ranije prekršajno kažnjavan, pa postoji opasnost da će isti upotrijebiti osobni automobil za počinjenje novih prekršaja.
16.1. Dakle, to je razlog opće sigurnosti sukladno čl. 76. a. Prekršajnog zakona, a opća sigurnost u ovom slučaju preteže nad pravom vlasništva nad osobnim automobilom i isti postaje vlasništvo Republike Hrvatske, sukladno odredbi čl. 76. a st. 4. Prekršajnog zakona.
16.2. Također, odluka o oduzimanju vozila razmjerna je težini počinjenog prekršaja i stupnjem okrivljenikove opasnosti, tj. opasnosti od ponavljanja prekršaja uz napomenu da ranije izrečene novčane kazne i zaštitne mjere nisu utjecale na okrivljenika da ne čini nove prekršaje.
17. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 15 mjeseci koju predlaže tužitelj, budući je odredbom čl.49. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 85/22) brisana odredba čl. 288. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojoj je bilo propisano da će se pravomoćno izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilima počinitelju prekršaja koji nije prije toga stekao pravo na upravljanje motornim vozilom izvršiti nakon stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, odnosno izdavanja vozačke dozvole.
U Šibeniku 10. ožujka 2025.
Zapisničar
Sudac
Tonka Martinović
Mirjana Belamarić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenici i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku: TH u Zatvoru u Šibeniku
2. Braniteljici okrivljenika: Zorani Junaković, odvjetnici iz Šibenika
3. Zatvoru u Šibeniku
4. Tužitelju
5. U spis
