Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-271/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Dubravki Ćurko Ventrić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački holding d.o.o. – podružnica Zagrebparking, OIB: 85584865987, Ulica grada Vukovara 41, Zagreb, zastupan po punomoćnicima iz OD Mađarić & Lui d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika MD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici MDČ, iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Varaždinu posl.br. Povrv-259/2022-33 od 8. ožujka 2024., 10. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Varaždinu posl.br. Povrv-259/2022-33 od 8. ožujka 2024.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Melanije Duić iz Varaždina broj Ovrv-8495/2022 od 4. studenog 2022. i odbijen tužbeni zahtjev tužitelja.

2. Tužitelj presudu pobija zbog bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP), te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz stanja spisa predmeta proizlazi:

- da je predmet naknada za izvršenu uslugu započetog premještanje vozila koja iznosi 250,00 Kn/33,18 Eur;

- da je ovrhovoditelj prijedlog za ovrhu podnio 26. rujna 2022. a tuženik je predmetni iznos uplatio 20. listopada 2022.;

- da je javni bilježnik 4. studenog 2022. donio rješenje o ovrsi kojim se tuženiku, kao ovršeniku nalaže namiriti tužitelju kao ovrhovoditelju iznos od 250,00 Kn/33,18 Eur, te troškove postupka u iznosu od 187,50 Kn/24,89 Eur;

- da je povodom prigovora ovršenika rješenjem Općinskog suda u Varaždinu posl.br. Povrv-259/2022 od 31. siječnja 2023. rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute provedene radnje te odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga;

- da je tužitelj tijekom postupka uredio tužbeni zahtjev tražeći da sud održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u dijelu kojim se nalaže tuženiku platiti tužitelju iznos od 15,32 Eur, sa zateznim kamatama od 21. listopada 2022. pa do isplate, te troškove ovršnog postupka od 12,44 Eur sa zateznim kamatama koje teku od donošenja rješenja o ovrsi (4.11.2022.) pa do isplate, sve uz naknadu troškova parničnog postupka; pri čemu tužitelj navodi kako se iznos od 15,32 Eur odnosi na ostatak troškova i dijela glavnice izvornog potraživanja, budući je tuženikovom uplatom iznosa od 250,00 Kn/33,18 Eur uračunao plaćanje dijela nastalih troškova i dijela glavnice;

- da je tuženik osporio osnovu i visinu uređenog tužbenog zahtjeva.

6. Prvostupanjski je sud nakon ovako utvrđenog činjeničnog stanja ukinuo platni nalog u cijelosti i odbio tužbeni zahtjev, obrazlažući da se tuženik usprotivio načinu uračunavanja kako to navodi tužitelj, istaknuvši da je uplatom od 250,00 Kn podmirio glavnicu u cijelosti, stoga da je tužitelj bio dužan određeno se izjasniti na koje je način izvršio uračunavanje ispunjenja obveza, navođenjem točnog iznosa kako glavničnog potraživanja, tako i ovršnih troškova koje smatra namirenim tom uplatom. Budući tužitelj to nije razjasnio, već samo paušalno navodi da je uplata uračunata za plaćanje dijela troškova i dijela glavnice, ne dostavljajući primjerice obračun potraživanja ili drugi dokaz, prvostupanjski sud smatra kako nije dokazao osnovanost uređenog tužbenog zahtjeva.

7. Prvenstveno treba reći kako se radi o sporu male vrijednosti, budući visina tužbenog zahtjeva ne prelazi svotu od 1.320,00 Eur, radi čega se, prema odredbama čl. 467. st. 1. ZPP, presuda može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP osim povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. istog Zakona.

8. Ispitujući navedenu presudu u pobijanom dijelu, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode tužitelja ovaj sud nalazi da nisu osnovani tužiteljevi navodi kako se prvostupanjska presuda ne može ispitati, jer da su razlozi o odlučnim činjenicama nejasni i proturječni, da ne sadrže razloge o odlučnim činjenicama, da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onog što se u obrazloženju presude navodi o sadržaju isprava. Naime, pobijana presuda sadrži jasne i neproturječne razloge o svim odlučnim činjenicama, stoga nije ostvarena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, koju ističe tužitelj, a ni koja druga bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbama čl. 365. st. 2. ZPP.

9. Žalbenim navodima kako je dostavljenim ispravama dokazao osnovanost tražbine, odnosno tužbenog zahtjeva tužitelj sadržajno prigovara primjeni odredbe čl. 221. a ZPP u vezi čl. 354. st. 1. ZPP, ukazujući na relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka, međutim zbog te se povrede presuda u ovom postupku ne može pobijati (čl. 467. st. 1. ZPP), kao ni zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pa ti navodi ne mogu biti predmetom ispitivanja u postupku pred drugostupanjskim sudom.

10. Slijedom navedenog temeljem odredaba čl. 368. st. 1. ZPP, žalba tužitelja odbijena je, a prvostupanjska presuda potvrđena kao u izreci.

11. Budući tužitelj nije uspio sa žalbom to je sukladno odredbama čl. 166. st. 1.

ZPP odlučeno kao u izreci.

U Šibeniku, 10. ožujka 2025.

S U D A C

Dubravka Ćurko Ventrić