REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj Gž-925/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Nataše Babić, kao predsjednika vijeća, Biljane Bojanić, kao suca izvjestitelja i člana vijeća, te Kristine Pavičić-Sirotić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. VP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. VPL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupani po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Saje Oulovski i Nevene Oulovski, odvjetnicima u Pakracu, protiv tuženica: 1. AP r. ZP i 2. ZP r. V, obje trenutno nepoznata prebivališta i boravišta, zastupane po privremenom zastupniku Perici Medakoviću, odvjetniku u Garešnici, radi utvrđenja prava vlasništva i radi trpljenja zemljišnoknjižne provedbe, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu poslovni broj P-1143/2023-16 od 14. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 10. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba 1. tužiteljice VP i 2. tužitelja VPL i potvrđuje presuda u odbijenom dijelu tužbenog zahtjeva iz t. II. Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu poslovni broj P- 1143/2023-16 od 14. svibnja 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom odlučeno je:

"I. Utvrđuje se da su tužitelji VP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i APL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na jednake dijelove vlasnici nekretnina upisnih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od:

- čkbr [katastarska čestica] oranica sa 1545 čhv,

- čkbr [katastarska čestica] pašnjak luka u draginom guvnu sa 80 čhv,

- čkbr [katastarska čestica] livada luka u draginom guvnu sa 108 čhv,

što je tuženica ZP, r. lvanović, [adresa] u 1/1 dijela, dužna priznati i trpjeti zemljišnoknjižnu provedbu ove presude, u roku od 15 dana.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da su tužitelji VP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i APL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na jednake dijelove vlasnici nekretnina upisnih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od:

- čkbr [katastarska čestica] livada u gornjoj njivi sa 1 j i 1351 čhv,

- čkbr [katastarska čestica] šuma u gornjoj njivi sa 341 čhv,

- čkbr [katastarska čestica] šuma kućište sa 44 čhv,

- čkbr [katastarska čestica] oranica kućište sa 1 j i 580 čhv,

- čkbr [katastarska čestica] livada poljana sa 1 j i 65 čhv,

- čkbr [katastarska čestica] livada poljana sa 350 čhv,

- čkbr [katastarska čestica] livada poljana sa 7 čhv,

- čkbr [katastarska čestica] oranica poljana sa 388 čhv,

- čkbr [katastarska čestica] kuhinjski vrt sa 76 čhv,

- čkbr [katastarska čestica] kuhinjski vrt sa 195 čhv,

- čkbr [katastarska čestica] voćnjak kod kuće sa 561 čhv,

- čkbr [katastarska čestica] livada poljana sa 1 j i 79 čhv,

što je tuženica AP r. ZP, [adresa], u 2/4 dijela, dužna priznati i trpjeti zemljišnoknjižnu provedbu ove presude, sve u roku od 15 dana."

III. Svaka stranka snosi svoje parnične troškove."

2. Protiv dijela presude u kojem je odbijen tužbeni zahtjev pravovremenu žalbu podnose 1. tužiteljica VP (dalje 1. tužiteljica) i 2. tužitelj APL (dalje 2. tužitelj) zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede parničnog postupka. Žalbom, u bitnome, navodi da nije prvostupanjski suda izveo sve predložene dokaze niti brižljivo i savjesno cijenio izvedene dokaze u smislu čl. 8. ZPP-a dok je vidljivo da nije proveden dokaze cijenio zasebno niti u njihovoj međusobnoj povezanosti. Navodi da prvostupanjski sud ne obrazlaže temeljem čega zaključuje da posjed ĆP nije bio pošten posebno uzevši u obzir da se cijelo vrijeme isti vodio u katastru kao posjednik i faktički vlasnik od 1989. godine, a od 1965. godine njegov otac A, a poslije njegova majka ZP, posebno uzevši u obzir iskaze svjedoka iz kojih jasno proizlazi da je sestra od ĆP sa svojim mužem uživala druge nekretnine u istoj katastarskoj općini i očito je znala koje nekretnine uživa CP i svi svjedoci navode da nije bilo nikakvih problema i da su svi znali tko što uživa. Nadalje, da prvostupanjski sud ne uzima u obzir da se sukladno čl. 18. st. 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima posjed smatra poštenim sve dok se ne dokaže suprotno, a riječ je o oborivoj predmnjevi dok je teret dokaza na onome tko tvrdi da posjed nije pošten. U postupku tuženik po privremenom zastupniku nije ni tvrdio da posjed nije pošten niti je nitko drugi to dokazao, kao ni pokušao dokazati.

2.1. Žalbeni je prijedlog preinačenje pobijane presude u pobijanom dijelu i prihvaćanje tužbenog zahtjeva a podredno ukidanje i vraćanje predmeta na ponovni postupak.

3. Sa žalbom 1. i 2. tužitelja postupljeno je sukladno odredbi čl. 359. st. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje ZPP).

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba 1. i 2. tužitelja nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda žalitelja, pazeći pri tome i dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka prema čl. 365. ZPP-a, ocjena je ovog suda da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka, kao ni one na koje se žalbom ukazuje iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a jer je odluka razumljiva, dani su jasni razlozi o odlučnim činjenicama a obrazloženje nije nejasno, obzirom je i vezano za osnovu utvrđenja koje se uvijek vezuje za navedene promjene u odnosu na odluke tuženika. U postupku ni materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

7. Predmet ovog spora, u žalbenom dijelu postupka, je zahtjev 1. i 2. tužitelja na utvrđenje stjecanja vlasništva u jednakim dijelovima nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica]., kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] što je tuženica AP dužna priznati u suvlasničkom omjeru od 2/4 dijela i to osnovom faktičnog vlasništva i posjeda te nekretnine u cijelosti i time što je prednik 1. i 2. tužitelja UP ove nekretnine kupio od GP koji ih je naslijedio od oca ĆP a te su nekretnine u nesmetanom i neprekidnom posjedu obitelji CP više od 50 godina.

8. Tijekom postupka iz provedenih dokaza je utvrđeno:

-da je na održanom ročištu 18. travnja 2024. saslušan svjedok JP, stric tužitelja, iz kojega iskaza proizlazi da mu je poznato da je njegov nećak UP, sin Z, prije nekog vremena kupio zemlju u [adresa] od GP iz [adresa], kojega je poznavao od djetinjstva i znao njegovog oca ĆP, da je BP od GP kupio zemlju u [adresa] koja je graničila sa Nikolinim nekretninama od ranije, a on je spojio GP i BP budući je BP izrazio želju da kupi Miloradovu zemlju i rekao da je GP u [adresa], tako da je on našao GP i oni su se dogovorili o kupoprodaji nekretnina a Ugovor je sklopljen preko odvjetnika, ne zna da li je GP došao u [adresa] i BP pokazao nekretnine koje su predmet prodaje ali zna o kojim se nekretnina radi, a koje je i identificirao na Geoportal pregledniku pokazano na računalu prvostupanjskog suca, te nadalje i naveo da mu nije poznato da li je isključivo ĆP uživao svu zemlju ili je nešto uživala i AP, da mu je poznato da je 1981. godine bila nekakva dioba u obitelji ĆP i zna da je za svu tu zemlju ĆP, Miloradov otac plaćao porez i nije čuo da bi vezano za nekretnine koje je GP prodao njegovom nećaku BP bilo problema ili sporova ili razmirica unutar obitelji ĆP;

-da je na istom ročištu saslušana kao svjedok OP, srodnica tuženica, koja je navela da je od pok. ĐP čula da je kupio zemlju u [adresa] od GP a radi se o zemljištu u blizini kuće njezinog djeda LP a u blizini je i kuća u kojoj su živjeli Ć, ZP i A, ista prepoznaje zemlju na Geoportalu pregledniku koja je i bila predmet prodaje, a odnosi se na kč. br. [katastarska čestica], dok nije sigurna za eventualnu zemlju na drugim lokacijama koja bi bila predmet prodaje između BP i GP, zna tko je AP i ZP koja je Nevenkina majka, do rata su živjele u [adresa] a AP je živjela u drugom dijelu sela i misli da nikada nije radila tu zemlju koju je GP prodao BP, niti joj je poznato da bi ikada bilo sporova unutar obitelji ZP ili da bi postojali problemi između AP i GP dok misli da BP nakon kupnje nije započeo raditi kupljenu zemlju a ta zemlja je zapuštena, on je imao planove što će s njom raditi ali je smrtno stradao tako da nije ostvarivao te planove;

-da je na istom ročištu saslušan kao svjedok IP, koji je naveo da je od pok. ĐP čuo da je kupio nekakvu zemlju od GP u [adresa] i to u blizini kuće od oca odnosno djeda njegove supruge OP, a za drugu zemlju koju je kupio od GP ne može reći budući da nije iz [adresa] i ne poznaje dobro taj teren;

-da je na istom ročištu saslušana kao svjedokinja EP navela, da je od ĐP čula da je kupio nekakvu zemlju u [adresa] od GP, da se BP za života družio sa njezinim sinom NP, pa je time i čula Nikolinu priču a da se sjeća GP koji je kao dijete živio u [adresa] a njegova obitelj odselila je davno prije Domovinskog rata a nakon rata ga nije vidjela, da se sjeća Miloradovog oca CP kao i njegovih roditelja C i ZP kao i AP, Stojanove sestre te nikada nije čula da bi unutar te obitelji bilo sporova o nekretninama, u odnosu što se tiče nekretnina koje je BP kupio od GP čula je da se radi o zemlji na dvije lokacije a možda bi na terenu znala pokazati nekretnine s time da je sva ta zemlja sada zarasla i snalaženje je otežano;

-da je 1. tužiteljica navela da joj je brat UP pričao o kupnji nekretnina od GP i znao je o kojim se nekretninama radi i otprilike ima jednaka saznanja o svim tim nekretnina kao i svjedok JP, pričao je da se sa GP nije cjenkao već mu je platio koliko je ovaj tražio za svu tu zemlju, BP je u blizini kuće prije kosio svu tu zemlju i okolnu jer je volio da bude čisto a nakon njegove smrti sada njezin muž kosi dio te zemlje koliko može, te i na Geoportalu pregledniku na računalu prvostupanjskog suca prepoznaje i sve nekretnine, nakon što su ona i brat APL naslijedili predmetne nekretnine od brata BP, nije bilo problema vezano za te nekretnine i nitko ih nije smetao u posjedu niti je bilo sporova kao ni da bi prije te kupnje bilo ikakvih problema da bi itko GP osporio vlasništvo tih nekretnina;

-da je u zemljišnoj knjizi zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisani 1. i 2. tužitelji svaki u 1/4 dijela a tuženica AP u 2/4 dijela;

-da je na predmetnim nekretninama u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] AP r. GP i ZPL iz [adresa] bili su upisani u jednakim dijelovima 1982. godine temeljem diobnog ugovora sklopljenog sa PP, ŠP, FP i RP;

-da je i u zemljišnoj knjizi u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na predmetnim nekretninama bili upisani kao suvlasnici u 1/2 dijela GP a prije njega ZPL iz [adresa] s time da su AP iz [adresa] i ZPL iz [adresa] bili upisani u jednakim dijelovima 1982. godine temeljem diobnog ugovora;

-da je ĆP sin C iz [adresa] umro **.**.1992. a njegovu imovinu između ostalih i predmetne nekretnine naslijedio je GP;

-da je GP, kao prodavatelj s ĐP iz [adresa], kao kupcem, sklopio kupoprodajni ugovor 28. srpnja 2022. predmet kojega su bile predmetne nekretnine i to suvlasnički dio od 1/2 nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

-da je na prijedlog sada pok. ĐP vođen i u odnosu na predmetne nekretnine pojedinačni zemljišnoknjižni ispravan postupak poslovni broj Z-16674/2022 u kojemu je rješenjem od 25. rujna 2023. prijedlog za ispravak upisom prava vlasništva u njegovu korist djelomično usvojen a odbijen u dijelu koji se odnosi na predmetne nekretnine;

-da su tužitelji sestre i brat ĐP, umrlog **.**.2022. naslijedili svu njegovu imovinu.

9. Prvostupanjski sud cijeni provedene dokaze, iskaze svjedoka i to da je ĆP na tim nekretninama bio upisan kao suvlasnik u jednakim dijelovima sa sestrom AP r. ĆP od 1982. godine temeljem diobnog ugovora, pa je i ĆP znao za njezino pravo vlasništva i način stjecanja, slijedom čega se ne može smatrati samostalnim posjednikom cijelih nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] već samo u 1/2 dijela, a time ni poštenim posjednikom cijelih nekretnina obzirom da se prema odredbi čl. 18. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 143/12, 152/14, 181/15, 94/17 – dalje ZV) poštenim posjednikom može smatrati samo onaj tko nije znao niti obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed. Time u odnosu na nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u suvlasničkom udjelu od 2/4 dijela AP, tužbeni je zahtjev ocijenjen kao neosnovan i presuđeno kao u t. II. izreke.

10. Suprotno žalbenim navodima 1. i 2. tužitelja, ovakvo utvrđeno činjenično stanje i primjenu materijalnog prava u cijelosti prihvaća ovaj drugostupanjski sud jer su za to dani jasni i prihvatljivi razlozi, uvjerljivost kojih nisu uspjeli umanjiti niti sami žalitelji. Nije sporno da su 1. i 2. tužitelji sporne nekretnine stekli nasljeđivanjem od svojega brata ĐP koji je i iste nekretnine stekao temeljem kupoprodajnog ugovora od GP. Predmetnim kupoprodajnim ugovorom od 28. srpnja 2022. zaključenim između prodavatelja GP i kupca ĐP je i u t. I. utvrđeno da GP kupuje cijeli suvlasnički dio od 1/2 dijela nekretnina koje su i upisane u tada zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Stoga, i proizlazi da je upravo i tim kupoprodajnim ugovorom prodavatelj raspolagao svojim suvlasničkim udjelom koji i proizlazi iz sklopljenog diobenog ugovora iz 1982. godine kojim je i upisano suvlasništvo u jednakom dijelu AP i ŽP.

11. Odredbom čl. 115. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 88/15 – dalje: ZV) propisano je da na temelju valjanoga pravnoga posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo s dotadašnjega vlasnika na stjecatelja, a na način određen zakonom, dok je odredbom st. 2. ovog članka propisano da se na temelju pravnoga posla ne može steći vlasništvo preko granice otuđivateljeve ovlasti da raspolaže stvarju, osim kad stjecanje vlasništva u dobroj vjeri uživa zaštitu.

11.1. Na temelju odredbe čl. 119. st. 1. ZV-a propisano je da se vlasništvo nekretnine stječe zakonom predviđenim upisom stjecateljeva vlasništva u zemljišnoj knjizi na temelju valjano očitovane volje dotadašnjega vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije određeno drukčije.

12. Odredbom čl. 159. st. 1. ZV-a propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari, ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari, dok je st. 2. propisano da samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja, dok je st. 3. istog članka propisano da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Odredbom čl. 18. st. 5. ZV propisano je da se posjed smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.

13. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja i pravilno je odbijen zahtjev 1. i 2. tužitelja jer je pravilno utvrđeno da je ĆP pri podjeli predmetnih nekretnina sa AP na svakoga od 1/2 dijela, znao da je ona suvlasnica nekretnina i ukoliko je vršio posjed u cijelosti isti se ne može smatrati poštenim. To proizlazi i iz činjenice da je ugovorom o prodaji raspolagano sa 1/2 suvlasničkog udjela te je time i kupac, pravni prednik 1. i 2. tužitelja u tom dijelu i upisan kao suvlasnik tih nekretnina a nakon toga 1. i 2. tužitelji osnovom rješenja o nasljeđivanju iza ĐP kao kupca. Stoga nije bilo ni osnove da se zaključuje o poštenom posjedu ĆP, ukoliko je i vršio cjelokupan posjed nekretnine, obzirom da se radi o vlasništvu nekretnina obitelji ĆP, koji su i osobno istim raspolagali te je i prednik 1. i 2. tužitelja znao da kupuje suvlasnički udio prodavatelja GP. Uz to, i prema iskazu svjedoka, kao i svjedoka JP i proizlazi da mu nije poznato da li je isključivo CP uživao svu tu zemlju ili je nešto uživala i AP, kao što ni ostali saslušani svjedoci ne upućuju na to da bi se od strane 1. i 2. tužitelja koji su i kupili predmetnu nekretninu radilo o dosjelosti te nekretnine, obzirom da se na 1. i 2. tužitelja, odnosno njihovog prednika kupca predmetne nekretnine, takva dosjelost ne može posebno cijeniti, vezano i za saznanje o kojem se suvlasništvu i kupnji nekretnine radi.

14. Slijedom navedenog kako je prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje i pravilno primijenio materijalno pravo i pri tome nije počinio one bitne povrede parničnog postupka na koje su žalbom ukazivali 1. i 2. žalitelji, kao ni one na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalba 1. i 2. tužitelja odbijena je kao neosnovana i temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci ove presude.

U Puli - Pola 10. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Nataša Babić