REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI - POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj Gž-257/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Puli - Pola, po sutkinji Ivi Kancijanić, u pravnoj stvari predlagatelja EL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Josip Mihaljević, odvjetnik u Zagrebu, protiv protustranaka 1. ŠL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. GL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Tomislav Mraz, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mraz, Šuti & partneri j.t.d. Zagreb i 3. CL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, odlučujući o žalbama protustranaka ŠL i GL protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću poslovni broj R1-153/2023-13 od 16. prosinca 2024., 10. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba protustranaka ŠL i GL te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću poslovni broj R1-153/2023-13 od 16. prosinca 2024.

II. Odbija se zahtjev predlagatelja za naknadu troškova žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja odlučeno je:

„I. Prekida se ovosudni postupak poslovnog broja gornjeg te se upućuju I. -II. protustranke da u roku od 15 (petnaest) dana, pokrenu parnični postupak protiv predlagatelja, a obzirom na činjenicu da su mu osporile veličinu suvlasničkih omjera u odnosu na nekretninu koja je predmet postupka, u cijelosti.

II. Ukoliko I. – II. protustranke ne pokrenu postupak na koji su upućene pod točkom I. izreke ovog rješenja u roku određenom pod točkom I. izreke istog rješenja, smatrat će se da nema spora o pravu radi čijeg su rješavanja upućene na parnicu, slijedom čega će se postupak nastaviti.“

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobijaju protustranke ŠL i GL iz svih zakonom predviđenih razloga. Smatraju da je prema odredbi članka 27. stavka 1. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj 59/23., dalje: ZIP) na pokretanje parničnog postupka trebalo uputiti predlagatelja. Predlažu uvažiti žalbu te ukinuti pobijano rješenje i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, odnosno rješenje preinačiti uz naknadu troškova sastava žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet postupka je razvrgnuće suvlasništva na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], oranica, površine 12170 m2, na kojoj su predlagatelj te protustranke ŠL i GL upisani kao suvlasnici, dok je CL osoba koja protiv ostalih protustranaka vodi parnične postupke čiji bi ishod mogao utjecati na vlasništvo protustranaka na predmetnoj nekretnini.

5. Pobijanim rješenjem protustranke ŠL i GL upućene su pokrenuti parnicu protiv predlagatelja, jer su predlagatelju osporile veličinu suvlasničkog udjela.

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći pri tome po službenoj dužnosti na zakonom propisane bitne povrede odredaba postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava prema članku 365. stavku 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. -pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) u vezi s člankom 43. stavkom 1. ZIP-a, ovaj drugostupanjski sud utvrdio je da je pobijana odluka pravilna i zakonita.

7. Odredbom članka 27. stavka 1. ZIP-a propisano je da ako u postupku u kojemu sudjeluju dvije ili više stranaka dođe do spora o pravu čije rješenje ovisi o utvrđivanju spornih činjenica, sud će prekinuti izvanparnični postupak i uputiti predlagatelja na parnični postupak ili drugi postupak pred nadležnim sudom ili drugim tijelom. Prema stavku 2., u slučaju iz stavka 1. sud će odrediti rok u kojemu predlagatelj ili druga stranka trebaju pokrenuti postupak na koji su upućeni. Ako predlagatelj ne pokrene postupak u određenom roku, smatrat će se da je povukao prijedlog, a ako to ne učini druga stranka, smatrat će se da nema spora o pravu radi čijeg rješavanja je upućena na parnicu ili drugi postupak, osim ako tim Zakonom ili drugim zakonom koji sadrži odredbe o izvanparničnom postupku nije drukčije određeno.

8. Iz spisu priloženog izvatka iz zemljišne knjige proizlazi da je predlagatelj uknjiženi suvlasnik nekretnine koja je predmet postupka u 17/40 dijela, kako on to i navodi u prijedlogu. Prema članku 8. stavku 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19., 128/22., 155/23. i 127/24.) izvaci, ispisi i prijepisi iz zemljišne knjige javne su isprave, a prema stavku 2. smatra se da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje zemljišta. Javna isprava dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje, ali je dopušteno dokazivati suprotno (članak 230. stavak 1. i 3. ZPP-a).

9. Budući da protustranke ŠL i GL osporavaju predlagatelju, kao uknjiženom suvlasniku, veličinu upisanog suvlasničkog udjela, pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je njih, a ne predlagatelja uputio na pokretanje parničnog postupka radi osporavanja toga suvlasničkog udjela, prema članku 27. stavku 2. ZIP-a. Ako protustranke parnicu ne pokrenu, postupak će se nastaviti prema stanju koje proizlazi iz zemljišnih knjiga.

10. Žalba je stoga odbijena i potvrđeno pobijano rješenje, na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 44. stavkom 1. ZIP-a.

11. Budući da je žalba odbijena predlagatelj nema pravo na naknadu troškova žalbe (članak 154. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 32. stavkom 2. ZIP-a).

U Puli 10. ožujka 2025.

Sutkinja

Iva Kancijanić