REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj Gž-1198/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Nataše Babić, kao predsjednika vijeća, Biljane Bojanić, kao suca izvjestitelja i člana vijeća, te Kristine Pavičić-Sirotić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], protiv tuženika HRVATSKE ŠUME d.o.o. (OIB:69693144506), Zagreb, Ulica kneza Branimira 1, Uprava šuma Podružnica Vinkovci, Vinkovci, Trg bana J. Šokčevića 20, uz sudjelovanje umješača Croatia osiguranje d.d. (OIB:26187994862) iz Zagreba, V. Jagića 33, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Pn-118/2023-11 od 04. lipnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 10. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Pn-118/2023-11 od 04. lipnja 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je tuženik odgovoran za pad tužitelja i prouzročio štetu tužitelju, te je dužan tuženik isplatit tužitelju iznos od 10.000,00 eura, na ime naknade materijalne i nematerijalne štete, zajedno sa pripadajućim kamatama koje teku od 17. veljače 2023., do isplate, sve u roku od 15 dana od presuđenja, zajedno sa pripadajućim kamatama do isplate.

2. Dužan je tuženik naknaditi tužitelju parnični trošak, sve u roku od 15 dana zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, koja teče od 17. veljače 2023. do isplate".

2. Protiv navedene prvostupanjske presude tužitelj podnosi žalbu na presudu navodima da nije prošao petogodišnji rok zastare utvrđen čl. 230. st. 2. Zakona o obveznim odnosima obzirom se štetni događaj dogodio 18. prosinca 2018. a priložena dokumentacija o predaji pošte dana 16. prosinca 2018.

2.1. Žalbeni je prijedlog da se poništi navedena presuda i tužba vrati na ponovno razmatranje kako bi se mogla dokazati osnovanost i visina tužbenog zahtjeva sa nalazom sudsko-medicinskog vještačenja.

3. Sa žalbom tužitelja postupljeno je sukladno čl. 359. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje ZPP).

4. Odgovorom na žalbu tuženik smatra istu neosnovanom obzirom da je odgovorom na tužbu osporavan osnov i visina tužbenog zahtjeva dok je i na pripremnom ročištu upozoren tužitelj na potrebu angažiranja punomoćnika što je isti odbio, da je zaključenjem prethodnog postupka i prestala mogućnost iznošenja novih činjenica i predlaganja novih dokaza kao i pozvan tužitelj da osim dokaza saslušanja svjedoka predloži i dokaze na temelju kojih će se utvrditi osnov i visina tužbenog zahtjeva (podredno i ukazao na potrebu medicinskog vještačenja), na što se isti i očitovao da osim tog zahtjeva i činjeničnih navoda tužbe nema dokaznih prijedloga. Obzirom i da je i tužitelj upozoravan na potrebu predlaganja novih dokaza kao i angažiranja punomoćnika što je odbio, a žalbom se poziva na razloge koji nisu utjecali na odlučivanje u ovoj pravnoj stvari.

4.1. Žalbeni je prijedlog odbijanje žalbe kao neosnovane i potvrđivanje pobijane presude u cijelosti uz obvezu naknade troška odgovora na žalbu u visini sudske pristojbe.

5. Žalba tužitelja nije osnovana.

6. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja kojim potražuje naknadu neimovinske i imovinske štete kao posljedice ozljede zadobivene 18. prosinca 2018. padom na neočišćenoj stazi na kojoj je bilo zaleđenog snijega i leda ispred poslovnih prostorija tuženika a osniva se na posljedicama pada i time utvrđenja istih. Između stranaka je i sporna osnovanost i postavljena visina tužbenog zahtjeva u iznosu od 10.000,00 eura.

7. Predmetnom prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja obzirom da se u predmetnoj pravnoj stvari pretpostavke o osnovanosti i visini tužbenog zahtjeva zasnivaju na kompetencijama sudskog vještaka medicinske struke te je i prema odredbi čl. 7. i čl. 219. st. 1. ZPP-a svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev i kojima pobija navode i dokaze protivnika a u situaciji kada tuženik osporava osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva pravilnom primjenom pravila o teretu dokazivanja u skladu sa čl. 221.a ZPP-a u vezi sa čl. 219. st. 1. ZPP-a teret dokaza je na tužitelju. Sud je na ročištu 14. svibnja 2024. pozvao tužitelja da osim iznesenog dokaza radi saslušanja svjedoka na okolnost nastanka štetnog događaja, predloži one dokaze na temelju kojih će se utvrditi osnovanost i visina tužbenog zahtjeva, na što je on i izjavio da osim zahtjeva i činjeničnih navoda u tužbi nema dokaznih prijedloga. Temeljem provedenih dokaza a bez dokaza medicinskim vještačenjem radi utvrđivanja elemenata temeljem kojih bi se utvrdila visina i osnovanost zahtjeva, osnovom kojih se nije moglo sa sigurnošću utvrditi odlučne činjenice o meritumu stvari, temeljem čl. 221.a ZPP-a obzirom da tužitelj nije dokazao odgovornost tuženika na štetu u predmetnom štetnom događaju odlučeno je kao u izreci.

8. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda, a pazeći pri tome dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka sukladno čl. 365. ZPP-a, ocjena je ovog suda je sud prvog stupnja na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, te nije počinio bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

9. U odnosu na sporne okolnosti koje su i vezane za nastanak neimovinske i time imovinske štete tužitelja od strane tužitelja dostavljena je medicinska dokumentacija iz koje prvostupanjski sud nije imao mogućnosti utvrditi osnovu, kao i visinu nastale štete. U parničnom postupku kada je riječ o naknadi neimovinske štete radi njenog utvrđivanja ili razjašnjenja u odnosu na kakve činjenice se odnosi potrebno je stručno znanje koje sud nema sukladno i čl. 250. ZPP-a pa se stoga i provodi medicinsko vještačenje radi utvrđenja nastale štete i sukladno odredbi čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima.

10. Prvostupanjski sud nije cijenio pri tome nastup zastare potraživanja, kako se to žalbom spori, već je u odnosu i na predložene dokaze od strane tužitelja odlučio da i sam ne može posebno utvrđivati osnovanost i visinu štete. To je i pravilno na taj način odlučeno obzirom da je i tužbom navedeno da je prilikom pada povrijedio vlasište i uslijed trzaja vratom cervikalni disk C-2 a iz priložene medicinske dokumentacije i proizlazi da od ranije ima križobolje i probleme sa vratnom kralježnicom, uz puno dijagnoza, pa se stoga i u okviru navedenog nije moglo odlučiti koje je povrede zadobio tijekom pada, odnosno da bi se te povrede mogle odvojiti u odnosu na prethodno zdravstveno stanje. Pri odlučivanju o visini postavljenog zahtjeva, treba cijeniti jačinu i trajanje povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, kao cilja kojem i služi ta naknada. Time se i vještačenjem trebalo utvrditi posljedicu pada i da li su postojale ranije povrede koje su mogle utjecati na pad, stoga što i tužitelj nije prema uputi prvostupanjskog suda predložio daljnje dokaze i provođenja sudsko-medicinskog vještačenja, od strane prvostupanjskog suda nije bilo moguće odlučiti o postavljenom zahtjevu tužitelja kako u odnosu na zahtjev neimovinske a tako i na zahtjev imovinske štete, odnosno plaćenih računa troška liječenja obzirom je sve povezano sa predmetnim štetnim događajem.

11. Pri tome, vezano za žalbene navode da se vrati tužba kako bi mogao dokazati osnovanost i visinu prema medicinskom vještačenju, ne mogu se time ni prihvatiti obzirom da je čl. 352. ZPP-a i propisano da se žalbom ne mogu predlagati novi dokazi osim ako se odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti. Obzirom i na upozorenje i navode prvostupanjskog suda koji je i tužitelju dano da bi se moglo odlučiti o zahtjevu provođenjem dokaza radi utvrđenja osnovanosti i visine, na što tužitelj i nije pristao, tada je pravilno odlučio o navedenom potraživanju tužitelja obzirom da nije bilo moguće odlučiti o navedenom potraživanju bez provođenja daljnjih dokaza, odnosno i medicinskog vještačenja.

12. Time je i o žalbi tužitelja odlučeno sukladno odredbi čl. 368. st. 1. ZPP-a. U odnosu na zahtjev tuženika za naknadom troška odgovora na žalbu isti nije postavljen određeno u odnosu na koju visinu se odnosi, dok i odgovor na žalbu nije potreban i time je i odlučeno sukladno odredbi čl. 166. st. 1. u vezi sa odredbom čl. 155. ZPP-a.

U Puli - Pola 10. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Nataša Babić