REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž-262/2025-2

Poslovni broj Gž-263/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dolores Peruško kao predsjednica vijeća, Alenka Paus, kao sutkinja izvjestiteljica i članica vijeća i Iva Kancijanić kao članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. SC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. KC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Bore Erceg, odvjetnik u Šibeniku, protiv tužene TC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Srđana Labura, odvjetnica u Šibeniku, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-821/2020-32 od 14. listopada 2024. i dopunske presude istoga suda poslovni broj P-821/2020-37 od 3. veljače 2025., na sjednici vijeća 10. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaćaju se žalba tužitelja izjavljena protiv presude i žalba izjavljena protiv dopunske presude te se ukidaju presuda Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-821/2020-32 od 14. listopada 2024. i dopunska presuda istoga suda poslovni broj P-821/2020-37 od 3. veljače 2025. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom, st. I. izreke, odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi: " Utvrđuje se da su tužitelji vlasnici nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] za cijelo, i to svaki od tužitelja za po 1/2 dijela, te se ovlašćuju tužitelji da temeljem ove presude zatraže i postignu uknjižbu prava vlasništva nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na svoja imena za cijelo, i to na ime svakog od tužitelja za po 1/2 dijela, uz istodobni izbris istog prava sa imena MC, [adresa] i MC, pok. Josipa, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa].", dok je st. II. naloženo tužiteljima nadoknaditi tuženici parnični trošak u ukupnom iznosu od 2.000,00 eura u roku od 15 dana.

1.1. Prvostupanjski sud donio je i dopunsku presudu kojom je odbio i podredni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi: „Utvrđuje se da su tužitelji stekli valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] za cijelo, i to svaki od tužitelja za po 1/2 dijela, te se ovlašćuju tužitelji da temeljem ove presude zatraže i postignu uknjižbu prava vlasništva nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na svoja imena za cijelo, i to na ime svakog od tužitelja za po 1/2 dijela, uz istodobni izbris istog prava sa imena MC, [adresa] i MC, pok. S, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa].“

2. Protiv te presude i dopunske presude pravovremene žalbe podnose tužitelji iz svih zakonom predviđenih žalbenih razloga. Ukazuju na kontradiktornost navoda suda da je tužena vlasništvo stekla osnovom pravnog posla, nastavno dosjelošću (čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP), da je tužitelj isticao da nije potpisao Ugovor o kupoprodaji, da je predlagao grafološko vještačenje, da su navodi suda u točki 53., 54., 55., 57. i 58. obrazloženja presude kontradiktorni navodima tužitelja koji se nikada nije pozivao na ništetnost ugovora već da ga 1. tužitelj nikada nije potpisao, pa je ugovor nepostojeći. Ukazuje na iskaz 1. tužitelja svjedoka NC i OC. U žalbi na dopunsku presudu ukazuje na iste navode te počinjenu bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP. Predlažu ukinuti pobijane odluke i vratiti predmet sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Potražuju trošak za sastav žalbi i pristojbe na žalbe.

3. Sa žalbama je postupljeno sukladno odredbi čl. 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP).

Odgovor na žalbe nije dostavljen.

4. Žalba tužitelja izjavljena protiv presude i žalba izjavljena protiv dopunske presude su osnovane.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem vlasništva nekretnine kč. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], i to svaki od tužitelja u 1/2 dijela, upis u zemljišne knjige uz brisanje upisanog imena tuženice. Podrednim tužbenim zahtjevom tužitelji zahtijevaju utvrđenje da su stekli valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva predmetne nekretnine svaki za ½ dijela te da se osnovom presude ovlašćuju na upis prava vlasništva (svakog u ½ dijela) u zemljišne knjige.

6. Nije sporno:

- da je predmet spora kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na skici vještaka Ivice Trošića od 12. listopada 2021. označena slovima A-B-C-D-A, da je s istočne, sjeverne i južne strane omeđena betonskih zidovima susjeda, dok prema kč. zgr. [katastarska čestica] nema čvrstu među

- da je u posjedovnom listu upisana kao neplodno zemljište površine 214 m2 u posjedu tuženice

- da je kao vlasnica u zemljišnim knjigama upisana tuženica, a nekretnina kao pašnjak površine 214 m2

- da je tuženica upisana kao vlasnica rješenjem broj: Z-49/2008 od 4. siječnja 2007. i to osnovnom Ugovora o kupoprodaji od 9. ožujka 1970. u ½ dijela, a u drugoj polovini njezin (sada) pok. suprug UC kojeg je tuženica kao supruga naslijedila u cijelosti rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku broj: O-90/15 od 12. ožujka 2015. (preminuo **.**.2015.)

6.1. Nije sporno, a s obzirom i na žalbene navode:

- da je kč. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina], na kojoj je sagrađena kuća, tuženica (i pok. suprug) kupila od 1. tužitelja

- da su rješenjem Kotarskog suda u Šibeniku broj O-382/58 od 13. rujna 1958. iza smrti ŠC pok. K upisani u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] kao suvlasnici na čest. zem. [katastarska čestica] i to tužitelji za 1/36 dijela svaki, a BC ud. Vice za 2/36 dijela (koji upis je izvršen pod brojem Z-1155/63), da su tužitelji temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju ovog suda broj O-332/62 od 27. ožujka 1964. godine iza smrti BC ud. Vice upisani kao suvlasnici navedene nekretnine za 1/36 dijela svaki (koji upis je izvršen pod brojem Z-1234/64).

7. Sporno je:

- je li 1. tužitelj SC potpisao Ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine od 9. ožujka 1970. kojim je tuženica sa suprugom kupila predmetnu nekretninu u cijelosti, a na kojem je potpis prodavatelja (1. tužitelj) ovjeren kod suda 13. lipnja 1972. pod brojem II 1878/72, a istovjetnost 1. tužitelja utvrđena od strane svjedoka AC i ĐC (dalje u tekstu: Ugovor o kupoprodaji),

- je li posjed tuženice pošten

- je su li tužitelji vlasnici nekretnine (suvlasnici svaki u ½ dijela), odnosno imaju li valjanu pravnu osnovu za stjecanje vlasništva nekretnine.

8. Sud prvog stupnja pobijanom odlukom utvrdio je:

- da je osnovom (Z-1402/71) pravomoćne presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-831/71 od 22. travnja 1971. i drugih isprava…(brojem 7 A) upisi zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] otpisana čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u novi zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], i upisana kao suvlasništvo tužitelja SC i PC pok. K; da je nastavno osnovnom prijedloga za upis od 10. kolovoza 1971. broj Z- 1476/71 i izjave PC pok. K od 9. kolovoza 1971. broj II Ov-2506/71 istoga suda i dokumenata pod Z-1402/71 tužitelj SCU upisan kao (su)vlasnik za ½ dijela od PC pok. K; dakle kao vlasnik

- da je temeljem prijedloga od 4. siječnja 2007. i Ugovora o kupoprodaji kč. [katastarska čestica] pašnjak otpisana iz zk. ul. [broj ZK uloška] i upisana u novi zk. ul. [broj ZK uloška],

- da je u Ugovoru o kupoprodaji naznačeno da kupoprodajna cijena iznosu od 10.000.- tadašnjih dinara je u cijelosti isplaćena 1. ožujka 1971. te da prodavatelj kupce odmah uvodi u stvarni zakoniti posjed i uživanje kupljene nekretnine,

- da su tužena i pok. suprug DC podnijeli prijedlog za uknjižbu broj Z- 49/2008 od 4. siječnja 2007. te su rješenjem od 8. siječnja 2008. upisani kao vlasnici nekretnine, da je to rješenje dostavljeno tužitelju 7. veljače 2008., da isti na rješenje nije podnio žalbu

- da je 1. tužitelj radio na kući tužene i supruga

- da je posjed tuženice (i prednika) bio nesmetan

a iz čega zaključuje da je Ugovor o kupoprodaji izvršen u cijelosti, da su tužena i suprug primjenom pravnih pravila bivšeg Općeg građanskog zakona dalje: OGZ-a (čl. 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6.4.1941. „Narodne novine“ broj 73/91) prema kojima vlasništvo nekretnina na temelju pravnog posla moglo se steći i bez upisa u zemljišne knjige ako je ugovor izvršen, stekli pravo vlasništva predmetne nekretnine; da su postali zakoniti posjednici, pa su je kroz posjedovanje deset godina od 9. ožujka 1971. već 9. ožujka 1981. stekli u vlasništvo primjenom pravila OGZ; da kako su se upisali kao vlasnici osnovom Ugovora o kupoprodaji stekli su temeljem pravnog posla vlasništvo nekretnine, čl. 115. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98,137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 46/10, 143/12, 152/14 dalje: ZVDSP); da su vlasništvo stekli i primjenom odredbe čl. 159. st. 2. ZVDSP kao samostalni, zakoniti, pošteni posjednici od 2008. godine (tužba je podnesena 8. svibnja 2020.), pa su nekretninu stekli i dosjelošću protekom roka od 10 godina, čl. 159. st. 2. ZVDSP; nastavno primjenom čl. 219. st. 1. i čl. 221.a ZPP

- da se neosnovano pozivaju tužitelji na ništetnost Ugovora o kupoprodaji,

- da 1. tužitelj nije osporavao potpis na dostavnici rješenja Z-49/2008, ali da navodi da taj potpis nije pisan njegovom rukom,

- da uvidom Ugovor o kupoprodaji sklopljen između tužitelja KCU i TCU i ČC pok. T **.**.1970. (predmet kojeg je čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]) i usporedbom s Ugovorom o kupoprodaji očiglednim se već neposrednim opažanjem ukazuje da je potpis tužitelja SC identičan;

- da je tužitelj isticao da Ugovor o kupoprodaji nije potpisao, a tada je ugovor nepostojeći i bez pravnog učinka, a nije ništav, a u tom smislu tužitelj nije postavio niti prigovor niti tužbeni zahtjev

te zaključuje da tužitelji nisu dokazali istinitost svojih tvrdnji, niti pravni osnov stjecanja vlasništva predmetne nekretnine za cijelo.

9. Ispitujući pobijane presude u granicama određenih žalbenih navoda, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka i pravilnu primjenu materijalnog prava, čl. 365. st. 2. ZPP, utvrđenje je ovoga suda da se pobijane odluke u ukupnosti ne mogu prihvatiti kao pravilne i zakonite. Nisu počinjene bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP. Počinjena je bitna povreda iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer presuda (koji navod u ukupnosti obuhvaća i dopunsku presudu) ima nedostataka uslijed kojih je nije moguće valjano ispitati.

10. Naime, osnovano tužitelji ukazuju da su proturječni stanju predmeta i navodima tužitelja navodi suda da je 1. tužitelj isticao ništetnost Ugovora o kupoprodaji. Tužitelji su isticali da 1. tužitelj SC Ugovor o kupoprodaji nije potpisao, da taj Ugovor nije sklopljen te su na te okolnosti predlagali grafološko vještačenje. Dakle, nisu isticali ništetnost, već da ugovor nije sklopljen, dakle, nije nastao.

11. Ovdje valja odmah dodati da prema odredbi čl. 250. ZPP sud će izvesti dokaz vještačenjem kad je radi utvrđivanja ili razjašnjenja kakve činjenice potrebno stručno znanje kojim sud ne raspolaže. Dakle, neovisno o eventualnoj sličnosti potpisa, sud prvog stupnja ne može osnovom te sličnost zaključivati je li tužitelj potpisao predmetni Ugovor o kupoprodaji ili nije jer za to, jednostavno, nema potrebno stručno znanje.

12. Tužitelji tvrde da 1. tužitelj Ugovor o kupoprodaji nije potpisao, radi dokaza te činjenice predložili su dokaz – grafološko vještačenje, a koji dokaz je podoban dokazati takvu tvrdnju, pa ga je valjalo i provesti. Je li 1. tužitelj potpisao Ugovor o kupoprodaji ili nije, bitna je činjenica jer tužena svoje pravo vlasništva temelji upravo na tom Ugovoru o kupoprodaji kao osnovi stjecanja.

13. Dakle, ukoliko taj Ugovor o kupoprodaji 1. tužitelj nije potpisao tada taj ugovor nije nastao, a nastavno ozbiljno je narušena savjesnost, poštenje posjeda tužene i ranije njezina supruga jer nije niti sporno, a što proizlazi iz predmeta da su isti poznavali tužitelja i da im je isti prodao jednu drugu katastarsku česticu, kao i da im je kopao teren, gradio kuću, da su bili u jako dobrim odnosima (iskaz tužene).

14. Zato se ukazuje nužnim provesti predloženo grafološko vještačenje, a nastavno ovisno o rezultatima toga dokaza i tada navodima stranaka može biti potrebno ponoviti saslušanje stranaka te iste detaljnije saslušati o međusobnim odnosima glede predmetne nekretnine, osobito s obzirom na činjenicu ipak upisa u zemljišne knjige osnovom toga Ugovora o kupoprodaji i izostanak reakcije 1. tužitelja u smislu podnošenja žalbe na to rješenje, kraj činjenice da neki svjedoci navode da je 2006. 1. tužitelj govorio UC (suprug tužene) da više neće prodati (FC), odnosno „kupi ili ostavi“ (NC).

15. Navedena bitna povreda učinjena je i u dijelu u kojem sud prvog stupnja izvodi zaključak glede osnove kojom su tužena i ranije suprug stekli vlasništvo nekretnine, pa tako navodi pravni posao, dosjelošću do 1981., odnosno dosjelošću do 2018. Takvo je obrazloženje nejasno i nerazumljivo jer se vlasništvo (u cijelosti) ne može steći po više osnova.

16. Odredbom čl. 388. st. 1. i 2. ZVDSP propisano je da stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava od stupanja na snagu ovoga Zakona prosuđuju se prema njegovim odredbama, ako ovim prijelaznim i završnim odredbama ili posebnim zakonom nije drukčije određeno. (2) Stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovoga Zakona prosuđuju se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

17. Dakle, načelno, pravilno sud prvog stupnja nastoji primijeniti propise koji su bili na snazi u vrijeme kada su, po zaključku suda, tužena i suprug stekli vlasništvo nekretnine. Točno je da je praksa zauzela stav da za vrijeme važenja pravila OGZ koji se primjenjuje temeljem Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. („Narodne novine“ br. 73/91) i spomenutog čl. 388. st. 2. ZVDSP, primjenom paragrafa 431-III Novela, pravni poslovi koji su faktično nastali, koji su realizirani, ali nisu sklopljeni u potrebnoj pisanoj formi, ipak se smatraju pravovaljanim, ako su ugovorne stranke izvršile u cijelosti ili u pretežitom dijelu obvezu koja je nastala; međutim predmetni Ugovor o kupoprodaji, ako je sklopljen, jest sklopljen u pisanom obliku, niti jedna stranka ne ukazuje da je postojao još neki ugovor (usmeni); stoga je i u tom dijelu obrazloženje nerazumljivo, pa je ostvarena navedena bitna povreda.

18. S obzirom na žalbene navode u svezi zaključka suda da tužitelji nisu dokazali pravni osnov stjecanja vlasništva nekretnine za cijelo, valja navesti da je teret dokaza na tužiteljima da su stekli vlasništvo, upravo kako u tužbi navode, svaki u ½ dijela, iako iz zemljišnih knjiga (kako se navodi pod točkom 47. obrazloženja odluke) slijedi da su tužitelji na nekretnini bili upisani kao suvlasnici svaki u 2/36 dijela, odnosno nastavno 1. tužitelj kao vlasnik, što prvostupanjski sud i zaključuje u točki 36. obrazloženja odluke.

19. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 369. st 1. i čl. 370. ZPP valjalo je odlučiti kao u izreci.

20. U ponovnom postupku sud prvog stupnja otklonit će počinjenu povredu, izvest će dokaz grafološkom vještačenjem na okolnosti je li 1. tužitelj potpisao Ugovor o kupoprodaji, a nakon toga će, ovisno o rezultatima ponoviti dokaz saslušanjem stranaka te eventualno drugih dokaza koji se ukažu potrebnim, te nakon toga, pravilnom primjenom odredbe čl. 8. ZPP i čl. 338. ZPP, donijeti novu valjano obrazloženu odluku zajedno s odlukom o troškovima postupka.

21. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci, čl. 166. st. 3. ZPP.

U Puli 10. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Dolores Peruško