REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž-1569/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Igoru Rakiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GYMS4YOU d.o.o., Zagreb, Strojarska cesta 20, OIB: 75049241440, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Matiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika FČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Borisu Smoljanoviću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-3782/2021-19 od 5. travnja 2024., 10. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika - i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Povrv-3782/2021-19 od 5. travnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog dijela postupka, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:
"I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Bože Miletića iz Zagreba, Ulica Grge Tuškana 39, poslovni broj Ovrv-156/2021 od 20. siječnja 2021. kojim je naloženo tuženom FČ, iz [adresa], da isplati tužitelju GYMS4YOU d.o.o, Zagreb, Strojarska cesta 20, iznos od 79,24 eura (sedamdesetdeveteuraidvadesetčetiricenta) sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od:
- 26,41 euro od 10. srpnja 2020.,
- 26,41 euro od 10. kolovoza 2020.,
- 26,41 euro od 10. rujna 2020.,
do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
II Nalaže se tuženom FČ iz [adresa] da isplati tužitelju GYMS4YOU d.o.o, Zagreb, Strojarska cesta 20, prouzročeni parnični trošak u iznosu od 153,30 eura sa zateznim kamatama od 5. travnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
III U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška u iznosu od
29,86 eura, odbija se kao neosnovan."
2. Protiv te je presude žalbu podnio tuženik navodeći da je podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Žalbeni je prijedlog tuženika da se pobijanu presudu preinači na način da se tužbeni zahtjev odbije u cijelosti i dosudi tuženiku u cijelosti parnični trošak i trošak sastava žalbe, ili podredno, da se istu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
3. Sa tom je žalbom postupljeno prema odredi čl. 359. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP).
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba tuženika nije osnovana.
6. U ovom postupku, s obzirom na vrijednost predmeta spora od 79,24 €, radi se o postupku u sporu male vrijednosti na koji se primjenjuju odredbe čl. 457. do 467.a. ZPP-a.
7. Prema odredbi čl. 467. st. 1. i 2. ZPP-a presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupcima i sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog nekih bitnih odredaba parničnog postupka iz čl.l 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a povodom žalbe ne primjenjuju se odredbe čl. 370. ZPP-a.
8. Stoga je, obzirom na sadržaj navedenih zakonskih odredbi (argumentum a contrario) valjalo zaključiti da se u postupku u sporovima male vrijednosti žalba ne može podnijeti zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, (na što se tuženik niti ne poziva u svojoj žalbi) pa u ovom dijelu postupka o osnovanosti njegove žalbe valja odlučiti na temelju činjeničnog stanja utvrđenog u prvostupanjskom postupku.
9. Postupajući u smislu odredbe čl. 365. u vezi odredbe čl. 457. ZPP-a ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka, na koje je dužan tako paziti i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijana presuda zakonita i pravilna.
10. Prije svega, prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje samo paušalno u svojoj žalbi ukazuje tuženik, a ni one na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju navedenih zakonskih odredbi, radi čega ovaj sud ocjenjuje da nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.
11. U ovom postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.
12. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu članarine za korištenje teretane za mjesec srpanj, kolovoz i rujan 2020., s time što je sporno da li taj ugovor između stranaka o korištenju teretane tužitelja koji je bio sklopljen na određeno vrijeme od 12 mjeseci obvezuje tuženika, a po kojoj osnovi tužitelj zahtijeva isplatu predmetne tražbine za navedeno razdoblje.
13. U ovom postupku nije sporno:
- da je između tužitelja kao pružatelja usluge i tuženika FČ, kao korisnika usluge zaključen Ugovor 2. ožujka 2020. kojim su utvrđena međusobna prava i obveze te način korištenja usluga tužiteljevih teretana od strane tuženika kao korisnika, a koji ugovor je sklopljen na rok od 2. ožujka 2020. do 31. ožujka 2021. uz plaćanje članarine 12 mjeseci po povlaštenoj cijeni od 199,00 kn koja se plaća mjesečno,
- da su teretane tužitelja bile privremeno zatvorene od 17. ožujka 2020. do 18. svibnja 2020. u skladu s provedbom mjera prilikom sportsko-rekreativnih aktivnosti u zatvorenim sportskim objektima tijekom epidemije Corona virusa (COVID-19), te da je nakon toga tuženik nastavio sa radom i korisnika obavijestio o epidemiološkim mjerama koje se poduzimaju u svrhu sprječavanja širenja virusa,
- da je uvidom u Izvod otvorenih stavki od 8. prosinca 2020. utvrđeno da tužitelj ima proknjiženo potraživanje prema tuženiku temeljem računa u iznosu od 199,00 kn s dospijećem 9. srpnja 2020., u iznosu od 199,00 kn za siječanj s dospijećem 9. kolovoza 2020. temeljem računa u iznosu od 199,00 kn s dospijećem 9. rujna 2020.,
- da je uvidom u račune utvrđeno da su izdani na ime tuženika radi plaćanja članarine po predmetnom ugovoru za srpanj, kolovoz i rujan 2020. u ugovorenim mjesečnim iznosima od 199,00 kn,
- da tuženik ne osporava da članarinu za srpanj, kolovoz i rujan 2020. na čije plaćanje se ugovorom obvezao, nije podmirio, a nije sporno niti da tuženik nije prigovorio ispostavljenim računima, već iz dostavljene e-mail korespondencije proizlazi da nije odgovorio na niti jedan e-mail kojim ga je tužitelj podsjećao odnosno opominjao zbog neplaćenih računa niti je naveo razlog neplaćanja računa,
- da je uvidom u e-mail od 28. listopada 2020. utvrđeno da se tuženik obratio tužitelju sa zahtjevom za raskid ugovora, navodeći kao razlog situaciju s Covidom-19 i činjenicu da niti jednom nije koristio teretanu tužitelja.
14. Sud prvog stupnja je, nakon provedenih dokaza (čl. 8. ZPP-a) i naprijed nespornih činjenica, u ovoj parnici koja je proizašla iz ovršnog postupka nakon izjavljenog prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Bože Miletića iz Zagreba pod poslovnim brojem Ovrv-156/2021 od 20. siječnja 2021., donio odluku kojom održava na snazi platni nalog sadržan u navedenom rješenju o ovrsi uz obrazloženje, u bitnome, da je tuženik, kao sudionik u obveznom odnosu dužan ispunit svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje (čl. 9. Zakona o obveznim odnosima – Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 – dalje: ZOO), s obzirom da je tužitelj osnovu i visinu svog potraživanja dokazao Izvatkom iz otvorenih stavki od 8. prosinca 2020. koji predstavlja vjerodostojnu ispravu, dok tuženik nije dokazao niti da je prednji ugovor raskinut prije dospijeća predmetnog potraživanja niti da je predmetno potraživanje podmirio.
15. Takva odluka suda prvog stupnja valjana je i zakonita.
16. Pritom, valjanost i zakonitost pobijane odluke nije dovedena u pitanje niti žalbenim navodima tuženika kada se poziva na odredbu čl. 373. ZOO-a prema kojoj kad je ispunjenje obveze jedne strane u dvostrano obveznom ugovoru postalo nemoguće zbog izvanrednih vanjskih događaja nastalih nakon sklapanja ugovora, a prije dospjelosti obaveze, koji se u vrijeme sklapanja ugovora nisu mogli predvidjeti, niti je ugovorna strana mogla spriječiti, izbjeći ili otkloniti te za koje nije odgovorna ni jedna ni druga strana, gasi se i obveza druge strane, a ako je ova nešto ispunila od te svoje obveze, može zahtijevati vraćanje po pravilu vraćanja stečenog bez osnove. Navedeno iz razloga što tužitelj tuženika niti ne tereti za razdoblje kada su teretane privremeno bile zatvorene od 17. ožujka 2020. do 18. svibnja 2020. u skladu s provedbom mjera zbog epidemije Corona virusa (Covid 19), za koje razdoblje bi se, u konkretnom slučaju ta odredba jedino mogla i primijeniti.
16. 1. Posljedično sa time tuženik je, kao sudionik u obveznom odnosu, dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njeno ispunjenje sukladno odredbi čl. 9. ZOO-a, pa kako tuženik nije dokazao da je predmetni ugovor raskinut prije dospijeća predmetnog potraživanja niti da je isto podmirio to je sud prvog stupnja pravilno postupio kada je u smislu odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog održao na snazi u cijelosti.
17. Također, i odluka o troškovima postupka donijeta je uz pravilnu primjenu odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a tako što je sud prvog stupnja priznao tužitelju pravo na trošak zastupanja po kvalificiranom punomoćniku u visini jednokratne nagrade u visini od 50 bodova po Tbr. 7. t. 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 128/23) uvećan za PDV 25%, trošak javnobilježničke nagrade i javnobilježničke dostave te trošak sudske pristojbe na presudu u ukupnom iznosu od 153,30 €.
18. Slijedom iznijetog, valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. u vezi odredbe čl. 457. ZPP-a odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ove presude.
19. Zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbe valjalo je odbiti iz razloga što on nije uspio sa svojom žalbom u ovome postupku (po čl. 166. st. 1. u vezi čl. 154. st. 1. ZPP- a).
U Puli - Pola 10. ožujka 2025.
Sudac:
Igor Rakić
