Poslovni broj: Pp-495/2024
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog Suda Mirjani Milković Srhoj, uz sudjelovanje Martine Rudan kao zapisničarke u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenice NP, koju brani Bojan Lujak, odvjetnik u Dubrovniku, nakon prigovora na obavezne prekršajne naloge Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjeka za komunalno redarstvo Grada Dubrovnika pod Klasom:363-04/22-03/1532, 1531 i 1530 Ur..broj: 2117-1-03-04/5- 22-1 od 25.rujna 2022.godine, radi prekršaja iz članka 14. stavak 4.u svezi stavka 1. alineja 1. i 3. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima (Službeni glasnik Grada Dubrovnika br.10/14, 18/15, 5/16, 8/16 , 7/18, 6/19, 9/20, 14/21 i 25/21), na temelju odredbe članka 244. stavak.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH 107/07, 39/13 , 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: FP, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa],
Oslobađa se od optužbe
I. radi prekršaja iz članka 14. stavak 4. u svezi stavka 1. alineja 1. i 3. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima koje bi počinila time što bi dana 17.kolovoza 2022.godine u vremenu od 17,52 do 18,04 sati, u vremenu od 18,32 do 18,54 sati i u vremenu od 19,37 do 20,05, zaustavila i parkirala turistički kombi, marke i tipa "OPEL VIVARO", reg. oznake [registarska oznaka], radi iskrcaja-ukrcaja putnika, odnosno što je dozvolila zaustavljanje i parkiranje istog na Pilama (Brsalje), u Dubrovniku, u zoni posebnog prometnog režima, sve bez posebne dozvole nadležnog Upravnog odjela Grada Dubrovnika,
II. Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Upravni odjel za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno redarstvo Grada Dubrovnika izdao je obavezne prekršajne naloge protiv okrivljenice radi prekršaja opisanih u izreci koji su nakon prigovora stavljeni izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Radi ekonomičnosti postupka ovosudni spisi pod br. Pp-495/2025, Pp- 496/2025, Pp-498/2025, su spojeni i vođen je jedinstveni postupak.
3. Okrivljenica u pisanoj obrani navodi da nije kriva za prekršaje koje joj se stavljaju na teret. Prvenstveno ističe da uopće nema vozačku dozvolu te ne vozi bilo kakva motorna vozila. Za inkriminirano vrijeme nije bilo moguće ishoditi posebnu dozvolu UO pa onda nema niti prekršaja, odnosno da se činjenični opis iz obaveznog prekršajnog naloga uopće ne može podvesti pod inkriminirani prekršaj (čl.10 st.3 Odluke). Dodatno se ističe kako je članak 14. stavak 1. alineja 3. izmijenjen na način da je kao prekršaj preostalo samo parkiranje a ne i zaustavljanje, a što su dva različita pojma sukladno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) pa su u tome smislu obavezni prekršajni nalozi nerazumljivi kada inkriminiraju zaustavljanje i parkiranje, odnosno kada inkriminiraju da bi okrivljenik dozvolio zaustavljanje i parkiranje. Ovdje se ističe da okrivljenica ne može istodobno biti kriva da je osobno parkirala/zaustavila vozilo kao i za to da je dopustila da netko drugi parkira/zaustavi vozilo, a jer se to međusobno isključuje. Okrivljenica u svakom slučaju ne može biti kriva da bi dozvolila da se netko od vozača zaustavi/parkira, jer je krivnja strogo osobni pojam. Prekršajni zakon ne poznaje objektivnu odgovornost te je člankom 25. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano kako je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja postupio iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje. Članak 29. stavak 2. i 3. KZ/11 propisuje kako počinitelj postupa sa svjesnim nehajem kad je svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela, ali lakomisleno smatra da se to neće dogoditi ili da će to moći spriječiti, odnosno da počinitelj postupa s nesvjesnim nehajem kad nije svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela, iako je prema okolnostima bio dužan i prema svojim osobnim svojstvima mogao biti svjestan te mogućnosti. Osim toga člankom 15. Odluke dano je pravo ovlaštenom tužitelju usmeno zabraniti zaustavljanje i parkiranje ukoliko dolazi do kršenja Odluke, a što nikad nije učinjeno. U konkretnom slučaju komunalni redari imaju mogućnosti legitimacije osoba, te su prije izdavanja prekršajnog naloga morali utvrditi tko je osoba koja je upravljala autobusom odnosno isti su podatak mogli i službeno zatražiti od okrivljenice. Kako ništa od navedenog ovlašteni tužitelj nije napravio prije izdavanja obaveznog prekršajnog naloga to nema dokaza da bi okrivljenica bila odgovorna za počinjenje prekršaja, te se predlaže osloboditi je optužbe.
4. U dokaznom postupku pročitane su službene zabilješke komunalnog redara OP, iz kojih se saznaje da su sve sačinjene na temelju izvršenog uvida u elektronski sustav upravljanja prometom "RAO" koji bilježi zaustavljanje i parkiranje vozila na predjelu Pila. Također je u službenim zabilješkama konstatirano da je na Pilama, u zoni posebnog prometnog režima zaustavljen i parkiran turistički kombi marke i tipa ""OPEL VIVARO", reg. oznake [registarska oznaka] radi iskrcaja –ukrcaja gostiju, bez da je ishođen pokaz/ vinjeta ili unaprijed plaćena naknada za zaustavljanje i parkiranje pute web aplikacije, a što je protivno Odluci o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima. Izvršen je uvid i u, uz službene zabilješke priložene fotografije na kojima je vidljivo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] parkirano na Pilama.
5. Na temelju provedenog postupka okrivljenica se nije mogla proglasiti krivom za prekršaje koji joj se stavljaju nateret
6. Okrivljenica poriče prekršaj, a u obrani u bitnom navodi da nema vozačku dozvolu niti je ikad imala, te nije nikad upravljala motornim vozilom. Ukazuje na izmjenu članka 14. stavak 1. alineja 3. Odluke, kao i da ne može istodobno biti kriva da je osobno parkirala vozilo kao i da je dopustila da netko drugi parkira isto, a u svakom slučaju ne može biti kriva da bi dozvolila da se netko od njezinih vozača zaustavi/parkira jer je krivnja strogo osobni pojam. Nije prijeporno da je konkretne zgode , a s obzirom na vrijeme od 12 minuta, 22 minute i 28 minuta, kombi marke OPEL VIVARO", reg. oznake [registarska oznaka] bio parkiran na Pilama (Brsalje) u Dubrovniku u zoni posebnog prometnog režima. Prema odredbi članka 2. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima, turističkim autobusima i osobnim automobilima kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) nije dozvoljeno zaustavljanje u zoni posebnog prometnog režima iz članka 1. ove Odluke, osim u slučajevima kad se postupa po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom ili na temelju posebne dozvole nadležnog Upravnog odjela Grada Dubrovnika. Odredba članka 3. iste Odluke propisuje, da je turističkim autobusima i osobnim automobilima kategorije (7+1) i (8+1) dozvoljeno parkiranje u zoni posebnog prometnog režima samo na parkirnom prostoru rezerviranom za njih na Pilama, a prema stavku 2., parkiranje je moguće isključivo pod uvjetom prethodne rezervacije termina parkinga i reguliranog statusa parkinga, u smislu članka 6. iste Odluke (plaćanje naknade ili ishođenje pokaza/vinjete) osim ako je drugačije propisano ovom Odlukom, dok prema stavku 3. iznimno može se uz posebnu dozvolu odobriti parkiranje turističkih autobusa i osobnih automobila, kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) na Pločama, sukladno prometnom projektu iz prometnog elaborata navedenog u članku 16. iste Odluke. Dakle, posebna dozvola je propisana jedino stavkom 3. članka 3. Odluke i odnosi se na parkiranje turističkih autobusa i osobnih automobila kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) na Pločama. Neprijeporno je da je u konkretnom slučaju identitet počinitelja prekršaja utvrđen na temelju evidencije vlasnika vozila kao i na temelju uvida u sustav "RAO", koji bilježi zaustavljanje i parkiranje vozila na predjelu Pila. Slijedom navedenog, a imajući u vidu da okrivljenica uopće nema vozačku dozvolu nije se moglo pouzdano utvrditi tko je njezin turistički kombi te zgode parkirao na Pilama protivno Odluci o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima i to eventualno protivno odredbi članka 3. stavak 2. Odluke.. Stoga, kako je u postupku utvrđeno drugačije činjenično stanje, od onog opisanog u optužnom aktu, na temelju danog činjeničnog opisa i u nedostatku dokaza o identitetu vozača turističkog kombija konkretne zgode okrivljenica se nije mogla proglasiti krivom, radi čega ju je primjenom odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona, trebalo osloboditi od optužbe i odlučiti kao u izreci.
U Dubrovniku, 10.ožujka 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Martina Rudan
Mirjana Milković Srhoj
Pravna pouka:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- branitelju,
- spis.
