Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-189/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu ovog suda Ani Grbavac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, OIB: 84397956623, zastupanog po ĐK, protiv tuženice CK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu, poslovni broj Pl-442/2024-2 od 19. prosinca 2024., dana 10. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu, poslovni broj Pl-442/2024-2 od 19. prosinca 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbačena je tužba tužitelja u predmetnoj pravnoj stvari.
2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje ZPP) predlažući da se prvostupanjsko rješenje preinači tako da se tužbeni zahtjev tužitelja usvoji u cijelost, odnosno podredno da se isto ukine i vrati na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je tužitelj podnio tužbu za izdavanje platnog naloga protiv tuženice, radi isplate iznosa od 52,97 EUR. Sukladno članku 446. stavak 1. 2. i 3. ZPP razvidno je da te odredbe predviđaju pravni interes tužitelja kao obavezan uvjet za donošenje rješenja o platnom naloga, pa da je propisano da će se smatrati da tužitelj ima pravni interes ako je tuženik prethodno osporio tražbinu. Međutim, činjenica što se tuženica oglušila na pozive i opomene tuženika za podmirenje duga da ne znači da je ona osporila utuženo potraživanje. Sud da sud ocjenjuje da ogluha tuženice na pozive i opomene tuženika nije razlog koji opravdava tužiteljev pravni interes za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga. Kako tužitelj nije naveo razloge zbog kojih predlaže izdavanje platnog naloga umjesto da predlaže određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, niti je dokazao svoj pravni interes za izdavanje platnog naloga, sud da je odbacio tužbu za izdavanje platnog naloga i odlučio kao u izreci rješenja.
6. Sa zaključkom prvostupanjskog suda suglasan je i ovaj sud drugog stupnja.
7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP te na pravilnu primjenu materijalnog prava ovaj sud nije našao da bi donošenjem pobijane odluke ili postupkom koji mu je prethodio bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti ili da bi materijalno pravo bilo pogrešno primijenjeno.
8. I po stavu ovog suda drugog stupnja, a suprotno tvrdnjama tužitelja, prvostupanjski sud je pravilno odbacio tužbu i ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi zbog nedostatka pravnog interesa.
9. Postojanje pravnog interesa je procesna pretpostavka za dopuštenost suđenja u određeno pravnoj stvari, na koju sud pazi po službenoj dužnosti. Zbog nepostojanja pozitivnih procesnih pretpostavki odnosno zbog postojanja procesnih smetnji, tužba se u pravilu mora kao nedopuštena odbaciti.
10. Dakle, prvostupanjski sud je odbacio tužbu pozivajući se na odredbu 446. ZPP smatrajući da tužitelj nije dokazao da postoji pravni interes za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga.
11. U konkretnim okolnostima kada tužitelj nije naveo razloge zbog kojih predlaže izdavanje platnog naloga umjesto određivanja ovrhe na temelju vjerodostojne isprave a sama činjenica što se tuženica oglušila na pozive i opomene tužitelja za podmirenje duga ne znači da je ona osporila utuženo potraživanje pa nema osnove za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga kako to i osnovano smatra prvostupanjski sud, slijedom čega se žalba žalitelja ukazuje neosnovnom
12. Stoga je valjalo žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje pozivom na odredbu čl. 380. toč. 2. ZPP.
U Splitu 10. ožujka 2025.
Sudac:
Ana Grbavac
