REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1003/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Ružica Omazić, u izvanparničnom predmetu predlagatelja osiguranja ORBICO d.o.o. za trgovinu, Zagreb, Koturaška cesta 69, OIB 85611744662, kojeg zastupa punomoćnik Vedran Ceranić, odvjetnik u Zagrebu, Vrbani 15, protiv protustranke STEVIQ LIFE d.o.o. za trgovinu i usluge, Zagreb, Nova Ves 1, OIB 86456447231, kojeg zastupa punomoćnik Mario Hrupec, odvjetnik u Samoboru, Ulica Maje Stozzi 53 A, radi osiguranja dokaza, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj R1-11/2025 od 28. siječnja 2025., 10. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se kao nedopuštena žalba protustranke STEVIQ LIFE d.o.o., Zagreb, izjavljena protiv točaka II. i III. izreke rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj R1-11/2025 od 28. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj R1-11/2025 od 28. siječnja 2025. pod točkom I. izreke odbijen je prijedlog predlagatelja od 23. siječnja 2025. za osiguranje dokaza u dijelu u kojem se predlaže osiguranje dokaza uz sudjelovanje tržišnih inspektora Tržišne inspekcije Državnog inspektorata i u dijelu u kojem se predlaže osiguranje dokaza očevidom (uviđajem) na licu mjesta uz sudjelovanje suda. Pod točkom II. izreke prihvaća se prijedlog predlagatelja od 23. siječnja 2025. za osiguranje dokaza u preostalom dijelu u kojem se predlaže osiguranje dokaza provođenjem vještačenja po stalnom sudskom vještaku za intelektualno vlasništvo radi utvrđivanja:

- količine sporne robe iz prehrambenog asortimana koju je protivnik isporučio predlagatelju na temelju otpremnice broj O-0007-2024 od 4. ožujka 2024. koja se nalazi u skladištu predlagatelja, i to: Distributivno-logistički centar predlagatelja na adresi: [adresa],

- sadržaja deklaracija na spornoj robi i

- korištenja žiga Orbico na spornoj robi. Pod točkom III. izreke za vještaka je imenovan stalni sudski vještak za intelektualno vlasništvo dr. sc. Marica Mlinac-Mišak, Zagreb, te je pod daljnjim točkama izreke određen zadatak vještaka (točka IV. izreke) pozvan je predlagatelj na uplatu predujma za izvođenje dokaza vještačenjem (točka V. izreke), određen je rok vještaku za dostavu sudu nalaza i mišljenja uz upozorenje vještaku i strankama na njihove obveze u vezi s izvođenjem vještačenja (točke VI. do XII. izreke).

2. Tako je odlučio prvostupanjski sud pozivom na odredbu članka 275. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) ocijenivši da iz prijedloga za osiguranje dokaza proizlazi osnovanim prijedlog u dijelu kojim je predloženo osiguranja dokaza izvođenjem vještačenja po stalnom sudskom vještaku za intelektualno vlasništvo radi utvrđivanja količine isporučene robe, sadržaja deklaracija i korištenja žiga Orbico na spornoj robi, dok je ocijenio neosnovanim prijedlog u dijelu kojim je predloženo osiguranje dokaza uz sudjelovanje tržišnih inspektora Tržišne inspekcije Državnog inspektorata.

3. Protiv navedenog rješenja protustranka je podnijela žalbu iz čijeg sadržaja proizlazi da pobija točke II. i III. izreke zbog svih žalbenih razloga, te predlaže pobijano rješenje preinačiti na način da se odbije prijedlog za osiguranje dokaza ili ga ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

4. Žalba protustranke je nedopuštena.

5. Prema odredbi članka 272. ZPP-a ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede.

6. Prema odredbi članka 275. stavka 6. ZPP-a protiv rješenja suda kojim se prihvaća prijedlog za osiguranje dokaza te protiv rješenja kojim se odlučuje da izvođenje dokaza započne prije nego što se rješenje dostavi protivniku nije dopuštena žalba.

7. Iz pobijanog rješenja proizlazi da su stranke u uputi o pravnom lijeku pravilno upućene da je samo protiv odluke iz točke I. izreke (kojom je djelomično odbijen prijedlog za osiguranje) i točke V. izreke (kojom je pozvan predlagatelj na uplatu predujma za izvođenje dokaza vještačenjem) dopuštena žalba, a da protiv preostalog dijela rješenja nije dopuštena žalba sukladno odredbi članka 275. stavka 6. ZPP-a.

8. Kako je protivnik osiguranja podnio žalbu protiv rješenja kojim se prihvaća prijedlog za osiguranje dokaza i određuje osoba i zadatak vještaku, njegova žalba na temelju odredbe članka 275. stavka 6. ZPP-a vezano uz članak 262. ZPP-a nije dopuštena.

9. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točke 1. u vezi s člankom 378. stavkom 1. ZPP-a odbaciti žalbu kao nedopuštenu.

Zagreb, 10. ožujka 2025.

Sutkinja

Ružica Omazić