REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-795/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac doc. dr. sc. Jelena Čuveljak, u pravnoj stvari tužitelja STRUJACOMMERCE d.o.o., OIB 05054563490, Zagreb, Heinzelova 47A, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Gugić, Kovačić & Krivić – odvjetničko društvo d.o.o., Gundulićeva 59, protiv tuženika Arupium j.d.o.o., OIB 23310802622, Zagreb, Vlaška ulica 106, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-261/2023-8 od 4. prosinca 2023., 10. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-261/2023-8 od 4. prosinca 2023., u točkama I. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud presudom citiranom u izreci održao na snazi platni nalog kojim je tuženiku naloženo da plati tužitelju 696,79 eura sa zateznim kamatama te je odlučeno o naknadi troškova postupka.

2. Iz obrazloženja u bitnome proizlazi da je predmet ovog spora potraživanje tužitelja koje proizlazi iz sklopljenog Ugovora o zakupu temeljem kojeg tužitelj od tuženika potražuje dospjele a neisplaćene iznose na ime zakupnine. Uvidom u Ugovor o zakupu poslovnog prostora od 1. svibnja 2018. (list 42. -44. spisa), utvrđeno je da su istog zaključili tužitelj kao zakupodavac i tuženik kao zakupnik. Ugovorom je tužitelj (kao zakupodavac), tuženiku (kao zakupniku) dao u zakup poslovni prostor u PC Utrina, Balotin prilaz 4, Zagreb, prvi kat lijevo. Predmetni Ugovor zaključen je na dvije godine (čl. 4.) te su stranke ugovorile da se zakupnik obvezuje plaćati iznos mjesečne zakupnine u iznosu od 300,00 kn, uvećano za pdv, koja počinje teći od 1. svibnja 2018., najkasnije do 10-tog dana u mjesecu za tekući mjesec.

3. Protiv navedene presude je tuženik izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da ovaj sud ukine pobijanu presudu. U žalbi samo tvrdi da je došlo do povreda ali ne navodi konkretne razloge zbog kojih smatra da je došlo do predmetnih povreda.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba nije osnovana.

6. Pobijanu presudu je ovaj drugostupanjski sud ispitao u skladu s odredbom čl. 365. st. 1. i 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13., 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ista pravilna i zakonita.

7. Suprotno navodima žalbe sud prvog stupnja dao je razloge o svim odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i neproturječni, te ne postoji proturječnost između razloga i sadržaja spisa, pa je stoga presudu moguće ispitati, a zbog čega nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.

8. Navodima svoje žalbe protiv presude žalitelji nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude. Žalitelji u žalbi ponavljaju navode koje su iznosili tijekom prvostupanjskog postupka, te iznose neargumentirane žalbene razloge kojima ne dovodi u pitanje zaključke i utvrđenja prvostupanjskog suda.

9. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da je predmet spora naplata zakupnine iz sklopljenog Ugovora o zakupu temeljem kojeg tužitelj od tuženika potražuje dospjele a neisplaćene iznose na ime zakupnine. Uvidom u Ugovor o zakupu poslovnog prostora od 1. svibnja 2018. (list 42. -44. spisa), utvrđeno je da su istog zaključili tužitelj kao zakupodavac i tuženik kao zakupnik. Ugovorom je tužitelj (kao zakupodavac), tuženiku (kao zakupniku) dao u zakup poslovni prostor u PC Utrina, Balotin prilaz 4, Zagreb, prvi kat lijevo. Predmetni Ugovor zaključen je na dvije godine (čl. 4.) te su stranke ugovorile da se zakupnik obvezuje plaćati iznos mjesečne zakupnine u iznosu od 300,00 kn, uvećano za pdv, koja počinje teći od 1. svibnja 2018., najkasnije do 10-tog dana u mjesecu za tekući mjesec. Uz to je istaknuo sud prvog stupnja da tuženik tijekom postupka nije obrazložio navode iz prigovora, niti je predlagao dokaze.

10. Pravilno je sud utvrdio da iz citiranog Ugovora o zakupu poslovnog prostora, priloženih otvorenih stavaka te računa, proizlazi kako tužitelj, kao zakupodavac, osnovano od tuženika, kao zakupnika, potražuje isplatu ugovornih mjesečnih iznosa na ime zakupnine, u ukupnom iznosu od 375,00 kn mjesečno, što za utuženo razdoblje iznosi ukupno 5.250,00 kn odnosno 696,79 eur.

11. Naime, temeljem odredbe čl. 29. st. 1. i 2. i čl. 183. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22; dalje: ZOO), tužitelj od tuženika osnovano potražuje i pripadajuće zatezne kamate na nepodmirene iznose zakupnina, od dolaska tuženika u zakašnjenje s plaćanjem istih, pa do isplate, po stopi koja se primjenjuje na odnose iz trgovačkih ugovora. Stoga je tuženik je u obvezi isplatiti tužitelju dugovani iznos na ime zakupnine za predmetni poslovni prostor od ukupno 5.250,00 kn odnosno 696,79 eur, a u smislu odredbe čl. 9. ZOO-a i čl. 16. Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnoga prostora („Narodne novine“ broj: 125/11, 64/15 i 112/18), sa pripadajućim zateznim kamatama.

12. Stoga je, suprotno žalbenim navodima, na pravilno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo i odlučio o osnovanosti tužbenog zahtijeva. Žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke.

13. Slijedom navedenog, analizirajući i ocjenjujući razloge sadržane u obrazloženju pobijane odluke, u odnosu na žalbene navode, a sve u vezi s relevantnim zakonskim odredbama, utvrđenje je drugostupanjskog suda da njima žalitelj nije uspješno osporio prosudbe i utvrđenja prvostupanjskog suda koji je, u zakonito provedenom postupku, pravilnom primjenom materijalnog prava, pravilno i zakonito odlučio o troškovima postupka. Prvostupanjski sud je na temelju potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, koje nije proturječno ispravama u spisu, valjano primijenio materijalno pravo.

14. Kako ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu je valjalo odbiti i potvrditi pobijanu odluku, sukladno odredbi čl. 368. st. 1. i 2. i čl. 380. ZPP-a.

Zagreb, 10. ožujka 2025.

Sudac

doc. dr. sc. Jelena Čuveljak