Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ob-17/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu po sucu Vesni Birtvec u izvanparničnom postupku predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB 52966791065, Područni ured Osijek, Ul. Ivana Gundulića 22, protiv protustranaka: 1. protustrenke JC, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanoj po punomoćnici Inge Ilin, odvjetnici iz Osijeka i 2. protustranke mlt. BC OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnoj skrbnici VC, dipl. pravnici iz Centra za posebno skrbništvo – Dislocirana jedinica Osijek, radi donošenja odluke o zabrani ostvarivanja osobnih odnosa mlt. djeteta s roditeljem na neodređeno vrijeme, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku od 23. siječnja 2025., broj R1 Ob-467/2023-25, 10. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja te se rješenje Općinskog suda u Osijeku od 23. siječnja 2025., broj R1 Ob-467/2023-25, potvrđuje.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Osijeku od 23. siječnja 2025., broj R1 Ob- 467/2023-25 točkom I izreke odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja da se zabrani ostvarivanje osobnih odnosa majke JC, OIB: [osobni identifikacijski broj] s mlt. BC na neodređeno vrijeme, a točkom II izreke navedenog rješenja nalaže se predlagatelju da 1. protustranci JC nadoknadi trošak postupka u iznosu od 281,25 EUR u roku od 15 dana.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je pravovremeno izjavio predlagatelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U bitnome predlagatelj navodi da je od zadnjeg ročišta koje je održano 11.10.2024., do donošenja pobijanog rješenja došlo do promjene u svezi ostvarivanja osobnih odnosa mlt. BC i majke JC, te da je predlagatelj omaškom propustio putem e-komunikacije dostaviti sudu izmijenjeni prijedlog radi ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom pod nadzorom stručne osobe, te uz žalbu dostavlja i izmijenjen prijedlog. Predlagatelj predlaže žalbu prihvatiti i pobijano rješenje preinačiti.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba predlagatelja nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje povodom žalbe predlagatelja i po službenoj dužnosti, ovaj sud nije utvrdio da bi prvostupanjski sud donoseći pobijano rješenje počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu ZPP), na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a, a koje se odredbe primjenjuju u izvanparničnim postupcima na temelju članka 43. i 44. ZIP-a. Činjenično stanje do sada je pravilno utvrđeno te je i materijalno pravo pravilno primijenjeno.

6. Predmet postupka je zabrana ostvarivanja osobnih odnosa s mlt. djetetom, odnosno 1. protustranke JC (majke) s 2. protustrankom mlt. TC (djetetom 1. protustranke).

7. Prema odredbi članka 123. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. i 156/23. – dalje ObZ), sud može u odluci iz članka 413. stavak 1.ObZ-a, ili u izvanparničnom postupku pokrenutom na prijedlog djeteta, roditelja ili centra za socijalnu skrb iznimno ograničiti ili zabraniti pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom ako bi to bio nužno radi zaštite dobrobiti djeteta. Pri tome će sud ispitati postoji li mogućnost poduzimanja blažih mjera zaštite dobrobiti djeteta, voditi računa da ograničenja ili zabrane budu razmjerni potrebi da se zaštiti dobrobit djeteta, i obrazložiti nužnost ograničenja ili zabrane.

8. Iz pobijanog rješenja, kao i iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud na temelju provedenih dokaza pravilno primijenio navedenu odredbu kada je utvrdio da zabrana ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom, odnosno 1. protustranke JC (majke) s 2. protustrankom mlt. TC (djetetom 1. protustranke) nije u interesu dobrobiti mlt. djeteta, jer predlagatelj nije sudu pružio niti jedan dokaz koji bi išao u prilog prijedlogu predlagatelja, već naprotiv iz provedenih dokaza, pogotovo iskaza 1. predlagateljice kao i oca djeteta, nesporno proizlazi da je dosadašnje ostvarivanje odnosa 1. protustranke s 2. protustrankom mlt. ŽC, takovo da bi zabrana odnosa majke i djeteta koje je s posebnim potrebama išlo na štetu djeteta, a ne nikako na dobrobit mlt. djeteta.

9. Iz stanja spisa proizlazi da netočno predlagatelj u žalbi navodi da je zadnje ročište u ovom predmetu održano 11.10.2024. i da je do donošenja pobijanog rješenja (23.1.2025.), došlo do razvijanja privrženosti djeteta.

10. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je zadnje ročište prije donošenja odluke održano 23.1.2025., na koje nije pristupio predlagatelj iako je uredno pozvan.

11. Prethodnom ovom ročištu održanom 23.1.2025., predlagatelj je na ročištu održanom 1.10.2024., naveo da će obzirom na iskaze protustranke razmotriti mogućnost održavanja odnosa s djetetom pod nadzorom stručne osobe u Obiteljskom centru pod nadzorom stručne osobe, a do dana održanja ročište 23.1.2025., na koje nije pristupio predlagatelj iako je uredno pozvan, predlagatelj sud nije obavijestio o navedenoj mogućnosti sve do podnošenja žalbe, iako je izmijenjen prijedlog o ostvarivanju osobnog odnosa 1. protustranke NC, majke 2. protustranke mlt. djeteta BC po predlagatelju donesen još 31.10.2024.

12. Predlagatelj u žalbi prilaže izmijenjeni prijedlog radi ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom, sad ne zabranom, već pod nadzorom stručne osobe u prostorijama Obiteljskog centra.

13. Odredbom članka 38. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj 59/23. – u daljnjem tekstu ZIP) dopušteno je iznošenje novih činjenica i predlaganje novih dokaza, međutim, stavak 2. članka 38. ZIP-a glasi: "Činjenice i dokazi koji su već postojali u vrijeme zaključenja prvostupanjskog postupka neće se uzeti u obzir, osim ako ih je stranka bez svoje krivnje propustila iznijeti odnosno predložiti prije donošenja rješenja"

14. Izmijenjeni prijedlog predlagatelja od 31.10.2024., o ostvarivanju osobnog odnosa 1. protustranke NC, majke 2. protustranke mlt. djeteta BC, može biti temelj za izmjenu ranijeg rješenja kojim je određen taj odnos.

15. Stoga, ovaj izmijenjen prijedlog koji je dostavljen u fazi žalbenog postupka, na temelju članka 38. stavak 2. ZIP-a nije uzet u obzir, a žalbenim razlozima nije dovedena u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, pa je na temelju članka 380. ZPP-a, koja odredba se na temelju članka 44. ZIP-a, primjenjuje u izvanparničnom postupku, žalba predlagatelja odbijena, a pobijano rješenje potvrđeno.

16. Odluka o troškovima postupka zakonita je kako po osnovi tako i po visini troškova (članak 154. i 155. ZPP-a) koji su određeni 1. protustranci koju je zastupala punomoćnici odvjetnica.

U Karlovcu 10. ožujka 2025.

Sudac

Vesna Britvec