REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU
Ulica Andrije Hebranga 9, Metković
Poslovni broj Pp-1393/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Veneri Matić, uz sudjelovanje Ksenije Šiljeg, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AV, zbog prekršaja iz čl. 289. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,42/20, 85/22, 114/22, 133/23-dalje ZOSPC), ispitujući optužni prijedlog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske Uprave Splitsko-dalmatinske Postaje granične policije Vrgorac, Klasa: 211-07/24-1/16294, Urbroj: 511-12-35-24-1 od 24.10.2024.godine, dana10. ožujka 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - dalje: PZ),
OKRIVLJENIK: AV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. A, rođen **.**.1940. u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], kbr.29, državljanin RH,
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi dana 24.10.2024.godine u 10,15 sati u mjestu Ravča, općina Vrgorac, ulica Ravča kbr. 45, upravljao vozilom M1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka], za vrijeme dok mu je izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, MCGP Prud, kao vozač osobnog automobila marke Mercedes prilikom obavljanja granične kontrole bio zatečen u upravljanju vozilom kategorije B pod zabranom,
čime bi počinio prekršaj iz članka 289. st.1.ZOSPC-a, kažnjiv po članku 289. st.4. istog Zakona.
II. Na temelju čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska Uprava Splitsko-dalmatinska Postaja granične policije Vrgorac, izdala je prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-1/16294, Urbroj: 511-12-35-24-1 od 24.10.2024.godine protiv okrivljenika AV, zbog prekršaja iz čl. 289. st. 1. i 4. ZOSPC-a, na koji je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je navedeni prekršajni nalog stavljen izvan snage.
2. Ispitujući optužni prijedlog sukladno odredbi čl. 161. PZ-a, ovaj sud je utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj te ga na temelju čl. 161. st. 6. PZ-a oslobodio optužbe.
3. Naime, okrivljeniku se stavlja na teret:
„da je dana 24.10.2024.godine u 10,15 sati u mjestu Ravča, općina Vrgorac, ulica Ravča kbr. 45, upravljao vozilom M1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka], za vrijeme dok mu je izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom,
čime bi počinio prekršaj iz članka 289. st.1.ZOSPC-a, kažnjiv po članku 289. st.4. istog Zakona.“
4. Odredbom čl. 289. st.1. ZOSPC-a propisano je da vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (čl.284) ili je isključen iz prometa (čl.285) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti.
5. Činjenični opis djela prekršaja koji je okrivljeniku stavljen na teret predstavlja samo zakonski opis djela prekršaja iz prethodno citiranog čl. 289. st.1. ZOSPC-a, što nije dovoljno da bi se po istom moglo postupati. Naime, u činjeničnom opisu djela prekršaja trebaju biti navedeni propusti počinitelja koji moraju biti konkretizirani, tj. treba biti navedeno kojom odlukom mu je bila izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, u kojem vremenskom razdoblju i u kolikom trajanju mu je bila na snazi zabrana upravljanja motornim vozilom, a sve navedeno u konkretnom činjeničnom opisu nedostaje.
6. Člankom 161. st. 4. PZ-a propisano je postupanje suda ako u optužnom prijedlogu nedostaju podaci iz čl. 160. st. 2. PZ-a bez kojih nije moguće voditi postupak ili su pogrešni. Međutim, čl. 161. st. 6. PZ-a, koji propisuje: „Ako sud, ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah će donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe“, isključuje mogućnost pozivanja tužitelja na dopunu ili ispravak optužnog prijedloga u odnosu na činjenični opis radnje prekršaja iz koje ne proistječe zakonsko obilježje prekršaja u optužnom prijedlogu. Sud u smislu čl. 179. st. 4. PZ-a nije vezan za prijedlog tužitelja o pravnoj ocjeni djela, ali je vezan činjeničnim opisom djela navedenim u optužnom prijedlogu, stoga je u fazi ispitivanja optužnog akta, našavši da djelo za koje se okrivljenik AV optužuje, a na način kako je to činjenično opisano u optužbi, po propisu nije prekršaj, to je bez izvođenja dokaza donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.
7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na čl. 140. PZ-a kojim je propisano da će sud u odluci kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe odlučiti i o troškovima postupka i to na način da troškovi iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava suda.
8. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
Metković, 10. ožujka 2025.
Zapisničarka :
Sutkinja :
Ksenija Šiljeg, v.r.
Venera Matić, v.r.
UPUTA OPRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude koja se u 2 (dva) primjerka podnosi putem ovog suda .
DNA:
1. Okrivljenik: AV, [adresa]
2. Branitelj: Nikola Pervan,Hrvatskih velikana 55a, Vrgorac
3. Postaja Granične policije Vrgorac
