REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: Pp-938/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Teodori Projić-Škovrlj, uz sudjelovanje Matee Starčević kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika RI, II. okrivljenika BI, III. okrivljenika ĐI i IV. okrivljenika UI, zbog djela prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 41/77., 52/87., 47/89., 55/89., 5/90. – pročišćeni tekst, 30/90. – ispravak pročišćenog teksta, 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.) i čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne Novine" br. 107/01, 087/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19) i čl. 199. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" br. 67/08, 48/10 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13 - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, 133/23 i 145/24 - dalje u tekstu: ZSPC-a), a povodom optužnog prijedloga PU zadarske, Policijske postaje Zadar, u Klasi: 211-07/25- 5/4807, Urbroj: 511-18-07-25-1 od 23. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 10. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I

I. Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22 – dalje u tekstu: Prekršajni zakon)

I. okrivljenik: RI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i B, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem [adresa], (kod LI) državljanin Republike Hrvatske, SSS, automehaničar, zaposlen, rastavljen, otac troje djece, prekršajno osuđivan,

III. okrivljenik: HI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i U, rođen **.**.1998. u [adresa], državljanin BiH, s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa] (kod KI) [adresa], trenutno na adresi u [adresa], L [adresa] H 16 (kod UI),SSS, mašinobravar, zaposlen, oženjen, otac troje djece, prekršajno osuđivan,

IV. okrivljenik: UI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i M, rođen **.**.1989. u [adresa], državljanin BiH, s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], L [adresa] (kod MI) SSS, građevinar, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno osuđivan,

k r i v i  s u

I. okrivljenik RI i III. okrivljenik HI

1.) što su dana 22. veljače 2025. u subotu, oko 21,55 sati u Zadru, u ulici Hrvatskog Sabora kbr.6, unutar ugostiteljskog objekta „Ines“ u sklopu BP „Petrol“ u vlasništvu TI, dakle na javnom mjestu dostupnom većem broju građana i posjetitelja, narušavali javni redi mir na naročito drzak i nepristojan način od strane okrivljenika RI (utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 1.76 g/kg), i ĐI (utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 1,37 g/kg), i to na način da je za jednim stolom sjedio RI, dok su za drugim stolom sjedili EI i HI kojom prilikom je došlo do fizičkog obračuna između RI s jedne strane te ĐI s druge strane, uslijed čega je došlo do prevrtanja dva stola i razbijanja nekoliko pivskih boca i čaša,

dakle, remetili javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način,

I. okrivljenik RI

2.) te su dolaskom policijskih službenika ispred ugostiteljskog objekta „Ines“ zatečeni su RI i EI, dok su UI i HI se udaljili s mjesta događaja u kombiju reg. oznka [registarska oznaka], pa na upit da li kod sebe posjeduje predmete prekršaja ili kaznenog djela RI je iz desnog džepa dragovoljno izručio jednu PVC vrećicu ispunjenu drogom marihuanom, ukupne težine 0,14grama, a koje tvari su na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 13/2019),

dakle, posjedovao je drogu,

IV. okrivljenik UI,

3.) je potom dana 22. veljače 2025 u subotu, oko 22,10 sati u Zadru, u ulici Polačka bb upravljao vozilom Mercedes Sprinter bijele boje reg. oznaka [registarska oznaka] utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,65 g/kg alkohola u organizmu, a s njim je u vozili bio i HI,

dakle, svojim ponašanjem je ugrozio sigurnost prometa na cestama,

II. pa su time počinili I. okrivljenik RI pod 1.) prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i pod 2.) prekršaj iz čl. 54. st.3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, III. okrivljenik HI pod 1.) prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te IV. okrivljenik UI prekršaj iz čl. 199. st.8. ZSPC-a.

III. Temeljem citiranih odredbi I. okrivljeniku RI se za djela prekršaja počinjena u stjecaju, utvrđuju novčane kazne i to za djelo prekršaja pod 1.) u iznosu od 700,00€, a za djelo prekršaja pod 2.) uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona u iznosu od 300,00 €, III. okrivljeniku VI se za djelo prekršaja pod 1.) se utvrđuje novčana kazna od 700,00€, a IV. okrivljeniku UI se za djelo prekršaj pod 3.) se uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje novčana kazna u iznosu od 700,00€

IV. te se temeljem cit. propisa,

o s u đ u j u

I. okrivljenik RI na novčanu kaznu u iznosu od 1.000,00 € (tisuću eura),

te mu se temeljem čl.40. st.1. Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu uračunava vrijeme zadržavanja provedeno po djelatnicima PP Zadar, temeljem Izvješća o uhićenju, i to nadnevka 22. veljače 2025. u 22,10 sati do 23. veljače 2025. u 14,30 sati koje se računa kao 2 (dva) dana zadržavanja, a računajući jedan dan zadržavanja 39,82 € (trideset i devet eura i osamdeset i dva centa) novčane kazne (čl. 40. st. 2. Prekršajnog zakona), tako da je okrivljeniku ostalo za platiti još 920,36 € (devetsto dvadeset eura i trideset i šest centi).

III. okrivljenik HI na novčanu kaznu u iznosu od 700,00€ (sedamsto eura),

te mu se temeljem čl.40. st.1. Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu uračunava vrijeme zadržavanja provedeno po djelatnicima PP Zadar, temeljem Izvješća o uhićenju, i to nadnevka 22. veljače 2025. u 22,15 sati do 23. veljače 2025. u 14,30 sati koje se računa kao 2 (dva) dana zadržavanja, a računajući jedan dan zadržavanja 39,82 € (trideset i devet eura i osamdeset i dva centa) novčane kazne (čl. 40. st. 2. Prekršajnog zakona), tako da je okrivljeniku ostalo za platiti još 620,36 € (šesto dvadeset eura i trideset i šest centi).

IV. okrivljenik UI na novčanu kaznu u iznosu od 700,00€ (sedamsto eura),

te mu se temeljem čl.40. st.1. Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu uračunava vrijeme zadržavanja provedeno po djelatnicima PP Zadar, temeljem Izvješća o uhićenju, i to nadnevka 22. veljače 2025. u 22,15 sati do 23. veljače 2025. u 14,30 sati koje se računa kao 2 (dva) dana zadržavanja, a računajući jedan dan zadržavanja 39,82 € (trideset i devet eura i osamdeset i dva centa) novčane kazne (čl. 40. st. 2. Prekršajnog zakona), tako da je okrivljeniku ostalo za platiti još 620,36 € (šesto dvadeset eura i trideset i šest centi).

V. Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude u korist Republike Hrvatske, na račun Državnog proračuna RH.

VI. Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne i to I. okrivljenik RI u iznosu od 613,57€ (šesto trinaest eura i pedeset i sedam centi), a III. okrivljenik HI UI i IV. okrivljenik UI u iznosu od po 413,57€ (četiristo trinaest eura i pedeset i sedam centi), u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.

VII. Temeljem čl. 76.a. Prekršajnog zakona I. okrivljeniku RI se oduzima:

- jedna (1) PVC vrećica ispunjena sa opojnom drogom marihuana sveukupne težine 0,14 grama,

-

koja će po pravomoćnosti ove presude postati vlasništvo Republike Hrvatske.

VIII. Temeljem odredbe čl.138. i čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, svi okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 € (četrnaest eura), u korist Republike Hrvatske, na račun Državnog proračuna RH u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.

II

IX. Na temelju čl. 182. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22 – dalje u tekstu: Prekršajni zakon)

II. okrivljenik: EI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i E, rođen **.**.1994. u [adresa], državljanin BiH, s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa] (kod KI) [adresa], SSS, zidar, nezaposlen, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

a da je dana 22. veljače 2025. u subotu, oko 21,55 sati u Zadru, u ulici Hrvatskog Sabora kbr. 6, unutar ugostiteljskog objekta „Ines“ u sklopu BP „Petrol“ u vlasništvu TI, dakle na javnom mjestu dostupnom većem broju građana i posjetitelja, narušavao javni redi mir na naročito drzak i nepristojan način da je za jednim stolom sjedio RI, dok su za drugim stolom sjedili EI i HI kojom prilikom je došlo do fizičkog obračuna između RI s jedne strane ŠI s druge strane, uslijed čega da je došlo do prevrtanja dva stola i razbijanja nekoliko pivskih boca i čaša,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

X. Temeljem odredbe čl. 140. Prekršajnog zakona troškovi postupka u ovom dijelu padaju na teret Državnog proračuna RH.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, PU zadarske, Policijske postaje Zadar, u Klasi:

211-07/25-5/4807, Urbroj: 511-18-07-25-1 od 23. veljače 2025., stavila je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u pravorijeku ove presude.

2. I. okrivljeni RI u svojoj obrani navodi kako se ne smatra krivim za prekršaje za koje se tereti. Navodi kako se ne sjeća navedenog događaja a ne sjeća se niti da se s ikim svađao ili tukao, a što se tiče posjeda ove marihuane točno je da je istu imao kod sebe i dao je policijskim službenicima.

3.II.okrivljenik EI u svojoj obrani navodi kako se ne smatra krivim za prekršaj za koje se tereti. Navodi kako je on sam taksijem došao do ovog kafića i tu zatekao RI kojeg ne zna za jednim stolom, a odmah stol do njega su sjedili HI i UI. On je sjeo za trećim stolom kraj njih, preko puta. Sjedili su, pričali, pili, u jednom trenutku je čuo kako RI počinje vrijeđati ĐI, a vidjelo se da je pod utjecajem alkohola. Uskoro je došlo vrijeme da odu, a onda je došlo do naguravanja između RI i ĐI pa se i on digao i počeo ih razdvajati, ali nije uspio pa se povukao i izašao vani i sačekao policiju. UI je isto bio ovdje i on ih je isto razdvajao. Napominje kako je RI i njemu opsovao majku, pa ga je udariti nogom ali se povukao jer je on bio pijan, pa ih je opet počeo razdvajati.

4. III. okrivljenik HI u svojoj obrani navodi kako se smatra krivim za prekršaj za koje se tereti. Navodi kako je točno da je navedene prigode bio u ovom caffe baru te su za stolom sjedili EI i on, a njemu nepoznata osoba je sjedila za drugim stolom, sad zna da je to bio RI i isti im je nešto dobacivao, provocirao, psovao i vrijeđao ih, pa je došlo do tuče a kao što je navedeno u optužnom prijedlogu- To nije dugo trajalo, pa su svi izašli iz ovog kafića, on je sjeo u kombi s UI i otišao kad ih je zaustavila policija. UI je isto bio s njima u kafiću ali se nije tukao, on je smirivao situaciju.

5. IV. okrivljenik UI u svojoj obrani navodi kako se smatra krivim za prekršaj za koje se tereti. Navodi kako je točno da je bio u ovom caffe baru Ines, bio je za drugim stolom, međutim kada je išao platiti račun vidio je kako dolazi do tuče između RI kojeg ne zna od prije i ĐI kojeg zna. Kada je platio piće, krenuo ih je razdvojiti, a konobarica je zvala policiju pa kada ih je razdvojio, izašao je vani a oni za njim. Koliko je on primijetio EI nije sudjelovao u ovoj tučnjavi. Kada je izašao vani i sjeo u svoj kombi reg. oznake [registarska oznaka] s njim je bio i HI i nisu prošli 10-ak metara kada ih je zaustavila policija. Ne spori utvrđenu koncentraciju alkohola.

6. Saslušana je i svjedokinja, vlasnica caffe bara „Ines“, TI koja navodi kao je te večeri bila kući jer je bila bolesna, a u kafiću je radila AI. Oko 21,00 sati ju je nazvala konobarica i rekla da je došlo do svađe u kafiću i to između V i RI a njih zna po nadimcima odnosno po imenu jer često dolaze u kafić i još trojice kojih ne poznaje. Rekla joj je neka im naplati piće i pokuša smiriti svađu međutim ona ju je opet nazvala za 10 min i rekla da je svađa sve žešća, na što je ona rekla da će zvati policiju. Nije je zvala, a onda ju je za 10-ak minuta AI opet nazvala i samo je ponavljala „kamera, kamera“ pa je ona na suprugovom mobitelu, a gdje je spojena kamera iz kafića vidjela da je tuča u kojoj su sudjelovali RI, EI, HI i OI. Tu je bio i UI međutim, dobro je vidjela da on ne sudjeluje u tuči već da ih pokušava razdvojiti. Ne može reći da je vidjela kako EI sudjeluje u ovoj tuči.

7. U daljnjem tijeku postupka sud vrši uvid i čita se izvješće PP Zadar, Izvješće o uhićenju, obrazac medicinske dokumentacije za okrivljenika RI, medicinske dokumentacije za okrivljenika UI, medicinske dokumentacije za okrivljenika HI, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĐI, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika SI, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika UI, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika RI, Obavijest temeljem članka 109. a. st. 1. Prekršajnog zakona za okrivljenike i zapisnik o ispitivanju o prisutnosti alkohola za sve okrivljenike, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta te izvadak iz Prekršajne evidencije za okrivljenike.

8. Cijeneći sve navedeno, utvrđeno je da su okrivljenici počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret, te da je optužni prijedlog bio osnovan.

9. Članak 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira navodi kako ovaj prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir.

10. Nakon provedenog postupka, nesporno je utvrđeno kako su okrivljenici unutar ugostiteljskog objekta „Ines“ u sklopu BP „Petrol“ u vlasništvu TI, dakle na javnom mjestu dostupnom većem broju građana i posjetitelja, u vrijeme dok je caffe bar bio otvoren za goste, jer su i oni bilo tamo, narušavali javni redi mir na naročito drzak i nepristojan način, i to na način da je jednim stolom sjedio RI, dok su za drugim stolom sjedili EI i HI kojom prilikom je došlo do fizičkog obračuna između RI s jedne strane te ĐI s druge strane, uslijed čega je došlo do prevrtanja dva stola i razbijanja nekoliko pivskih boca i čaša, a kako proizlazi i iz izvješće PP Zadar a kojeg su sačinile službene osobe u sklopu obavljanja svoje službe, te iz iskaza saslušane svjedokinje TI kojem iskazu je ovaj sud u potpunosti poklonio vjeru jer je isti logičan. Detaljan i životan. Nesporno je i kako su okrivljenici bili pod utjecajem alkohola a što proizlazi iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola kod istih.

11. Dakle, nesporno je kako su I. okrivljenik RI i III. okrivljenik HI navedene prigode na javnom mjestu dostupnom većem broju ljudi ponašali se na naročito drzak i nepristojan način narušavajući mir građana, te su svojim ponašanjem znatno odstupili od usvojenih normi pristojnog ponašanja ulazeći u fizički sukob, te su i bili nasilni prema stvarima jer je usred tuče došlo i do prevrtanja dva stola i razbijanja nekoliko pivskih boca i čaša.

12. Kako je, dakle, na strani ovih okrivljenika utvrđeno da su počinili prekršaj za koji se terete, neprimjereno se ponašali, to im je izrečena navedena novčana kazna. Posebnih otegotnih okolnosti na strani okrivljenika ovaj sudac nije našao.

13. Nadalje, nesporno je utvrđeno, a što I. okrivljenik RI i ne spori, on je navedene prigode posjedovao i jednu PVC vrećicu ispunjenu drogom marihuanom, ukupne težine 0,14 grama, a koju je dragovoljno policijskim službenicima.

14. Kako je, dakle, na strani I. okrivljenika RI utvrđeno da je počinio i ovaj prekršaj za koji se tereti, mu je izrečena navedena, ublažena novčana kazna a obzirom da do sada nije kažnjavan za ovakve prekršaje. Posebnih otegotnih okolnosti na strani okrivljenika ovaj sudac nije našao.

15. Također je nesporno je utvrđeno, a što IV. okrivljenik UI i ne spori, upravljao vozilom Mercedes Sprinter bijele boje reg. oznaka [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,65 g/kg alkohola u organizmu, a što je utvrđeno uvidom i u Zapisnik o ispitivanju o prisutnosti alkohola za ovog okrivljenika.

16. Kako je, dakle, na strani IV. okrivljenika UI utvrđeno da je počinio prekršaj za koji se tereti, mu je izrečena navedena, ublažena novčana kazna a obzirom da do sada nije kažnjavan za ovakve prekršaje. Posebnih otegotnih okolnosti na strani okrivljenika ovaj sudac nije našao.

17. U navedenu kaznu se temeljem čl. 40. st. 1. a u svezi s čl. 183. st. 1. toč. 5. Prekršajnog zakona uračunava i razdoblje u kojem su isti bili lišeni slobode, a temeljem Izvješća o uhićenju.

18. Nadalje, a sukladno čl. 76.a Prekršajnog zakona I. okrivljeniku RI se oduzima jedna (1) PVC vrećica sa sadržajem opojne droge marihuane u količini od cca 0,14 grama, a koji predmeti će po pravomoćnosti ove presude postati vlasništvo Republike Hrvatske, a to stoga jer je držanjem navedenih predmeta i počinjen prekršaj.

19. Trošak postupka je određen u paušalnom iznosu obzirom na njegovo trajanje i složenost, te imovno stanje okrivljenika.

II

20. Ovaj sudac je odlučio osloboditi od optužbe II. okrivljenika EI kojem se stavlja na teret počinjenje djela prekršaja iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a kako je navedeno u pravorijeku ove presude pod II. jer tijekom postupka nije nedvojbeno utvrđeno da je isti počinio navedeni prekršaj. Naime isti negira da se ponašao na navedeni način, navodi kako je on razdvajao RI i ĐI, a isto potvrđuju i UI koji se tu nalazio kao i saslušana svjedokinja TI, a čijem iskazu je ovaj sud poklonio vjeru jer obzirom da je njen iskaz bio logičan, detaljan i životan. Dakle, kako nije nesporno utvrđeno da bi isti počinio prekršaj za koji se tereti, primjenom načela „in dubio pro reo“ valjalo je odlučiti kao u pravorijeku presude pod II, te II. okrivljenika EI osloboditi od optužbe.

U Zadru, 10. ožujka 2025.

Sudac

Teodora Projić-Škovrlj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda te prosta od pristojbe.

DNA:

1. I. okrivljenik RI

2. II. okrivljenik EI,

3. III. okrivljenik HI,

4. IV. okrivljenik UI,

5. PU zadarska, PP Zadar

6. U spis Pp-938/2025

Po pravomoćnosti:

- PU zadarska