Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ob-5/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Marti Plančić, u pravnoj stvari tužiteljice: PŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Bojan Šupuković, odvjetnik u OD Miličević i Šupuković d.o.o. sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika: ZŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnica Jadranka Sloković, odvjetnica u Zagrebu, radi razvoda braka, rješavajući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Sisku broj P Ob-137/2024-13 od 08. siječnja 2025.g., dana 07. ožujka 2025.g.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sisku broj P Ob-137/2024-13 od 08. siječnja 2025.g.

Obrazloženje

1. Općinski suda u Sisku je dana 08. siječnja 2025.g. donio rješenje P Ob- 137/2024-13, točkom I izreke kojeg je obustavio parnični postupak, te točkom II odlučio da će se postupak nastaviti primjenom pravila izvanparničnog postupka, budući je tuženik izričito izjavio da ne osporava osnovanost tužbenog zahtjeva.

2. Protiv citiranog rješenja tuženik je podnio žalbu iz razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. točka 1. i 2. Zakona o parničnom postupku (Službeni list SFRJ 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, Narodne novine 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023; dalje ZPP), odnosno zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede odredaba parničnog postupka, uslijed čega da je počinjena i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11 ZPP-a budući da se isto ne može ispitati jer da nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama, kao i bitna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 8. ZPP-a, pa predlaže njegovo ukidanje i vraćanje sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Bitna povreda odredaba parničnog postupka da se sastoji u tome što da je sud donio pobijano rješenje bez da je prethodno ispitao je li tužiteljica parnično i raspravno sposobna, iako da je tuženik na to ukazao sudu u podnesku u kojem da je predložio preotvaranje postupka i priklop kaznenog spisa u kojem da se nalazi medicinska dokumentacija tužiteljice i nalaz i mišljenje vještaka psihijatra prema kojem ista da ne bi bila ni raspravno ni parnično sposobna.

4. Tužiteljica nije dala odgovor na žalbu.

5. Žalba je neosnovana.

6. Tuženik u žalbi neosnovano ističe da je pobijano rješenje doneseno uz bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. u vezi članka 381. ZPP, jer, suprotno žalbenim navodima, rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati.

7. Pobijano rješenje je prvostupanjski sud je donio i otpremio strankama 08. siječnja 2025.g., s tim što je isto objavio na zapisniku ročišta 08. siječnja 2025.g., pa u smislu odredbe članka 343. stavak 1. i 3. u svezi s člankom 347. ZPP-a, nema mogućnosti preotvaranja, i to po prijedlogu stranke u podnesku dostavljenom sudu nakon objave, izrade i otpreme predmetnog rješenja.

8. Istina, sud u smislu odredbe članka 82. ZPP-a tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti pazi može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku i je li parnično sposobna, zastupa li parnično nesposobnu stranku njezin zakonski zastupnik i ima li zakonski zastupnik posebno ovlaštenje kad je ono potrebno.

9. U konkretnom slučaju postupak je pokrenut tužbom tužiteljice radi razvoda braka bez maloljetne djece, koju zastupa punomoćnik u osobi odvjetnika; pobijanom odlukom postupak razvoda braka nije okončan već je odlučeno da će se isti nastaviti primjenom pravila izvanparničnog postupka.

9.1. Osim toga, sve i da postoji parnična nesposobnost stranke ona sama po sebi nema za posljedicu nevaljanost punomoći kojom je stranka ovlastila odvjetnika za zastupanje. To tim više što se radi o statusnoj stvari, pa sve i da je tužiteljica osoba lišena poslovne sposobnosti sud može rješenjem protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba, uz prethodnu obvezu traženja mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, dopustiti da radi ostvarenja svojih prava i interesa, poduzima pojedine ili sve radnje u postupku u tom dijelu pod uvjetom da je u stanju shvatiti značenje i pravne posljedice tih radnji (članak 364. u svezi s člankom 50. stavak 2. Obiteljskog zakona – Narodne novine broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023 i 156/2023).

10. Kako se nisu ostvarili istaknuti žalbeni razlozi, kao ni oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, to je temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a, odlučeno kao u izreci.

U Šibeniku, 07. ožujka 2025.g.

S U D A C

Marta Plančić