Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-395/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu ovog suda Ani Grbavac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja TT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Alen Pešušić, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Dražan Crnković & Alen Pešušić protiv tuženika IT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Ivan Buljan, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Buljan i Strbad iz Zagreba, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-744/2024-9 od 22. siječnja 2025., dana 10. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-744/2024-9 od 22. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbačena je tužba tužitelja u predmetnoj pravnoj stvari.
2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj ne navodeći posebno zbog kojih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje ZPP), podnosi žalbu, predlažući da drugostupanjski sud usvoji žalbu i ukine pobijano rješenje, kojim se odbacuje tužba.
3. Žalba nije osnovana.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je tužitelj 29.1.2024. protiv tuženika podnio tužbu radi pobijanja pravnih radnji-ugovora o doživotnom uzdržavanju od 13.9.2016. s aneksom od 28.4.2021. kojeg je tuženik kao davatelj uzdržavanja sklopio sa sada pok. ĐT, tužiteljevim dužnikom. Pobija navedeni ugovor u dijelu koji je potreban za namirenje njegove tražbine od 147.772,33 eura. Tužba da je tuženiku dostavljena 27.2.2024. čime da je parnica počela teći (čl. 194. st. 1. ZPP). Tužitelj da je 24.4.2024. podnio tužbu protiv istog tuženika, IT, no tužbom da je obuhvatio i JT i GT, koja tužba da je tuženiku IT dostavljena 28.6.2024., što da je utvrđeno uvidom u presliku spisa koji se pred Općinskim sudom u Kutini vodi pod poslovnim brojem P- 165/2024. S obzirom da je pregledom oba spisa utvrđeno da je riječ o tužbi identičnog sadržaja, s identičnom pravnom osnovom i identičnim tužbenim zahtjevom, pri čemu je jedina razlika u tome što je u spisu koji se pred Općinskim sudom u Kutini vodi pod brojem P-165/2024 tužitelj obuhvatio još dvije tuženice, primjenom čl. 194. st. 4. ZPP da je riješeno kao u izreci.
6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda a pazeći i pri tome-dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka (članak 365. ZPP) ocjena je ovog suda da je prvostupanjski sud odlučujući o zahtjevu tužitelja donio pravilnu odluku.
7. Prema odredbi članka 194. stavka 3. ZPP, dok parnica teče, ne može se u pogledu istog zahtjeva pokrenuti nova parnica među istim strankama, a ako takva parnica bude pokrenuta, sud će tužbu odbaciti, dok je stavkom 4. toga članka ZPP određeno da će sud u tijeku cijelog postupka po službenoj dužnosti paziti teče li već druga parnica o istom zahtjevu među istim strankama.
8 Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da su predmetna parnica i parnica P- 165/2024 identičnog sadržaja s identičnom osnovom i identičnim tužbenim zahtjevom i da je jedina razlika što je tužitelj u predmetu P-165/2024 pored tuženika obuhvatio i još dvoje tuženih što je i trebao jer se radi o tužbi radi pobijanja dužnikovih pravni radnji pa kao stranke trebaju biti obuhvaćeni svi nasljednici.
8. Naime, da bi se zbog litispendencije mogla odbaciti tužba, neophodno je da se među istim strankama i u pogledu istog zahtjeva već vodi parnica, odnosno da u obje parnice kumulativno postoji identitet stranaka u istoj ili obrnutoj ulozi (subjektivni identitet spora) i identitet činjeničnog osnova (objektivni identitet spora). Budući da u konkretnoj situaciji u obje parnice postoji objektivni i subjektivni identitet spora glede tužitelja i tuženika, to je osnovano prvostupanjski sud pozivom na odredbu članka 194. stavak 4. ZPP donio pobijano rješenje, koje žalbenim navodima žalitelja nije dovedeno u sumnju.
9. Radi iznijetoga valjalo je odbiti žalbu žalitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje temeljem odredbe članka 380. stavak 2. ZPP.
U Splitu 10. ožujka 2025.
Sudac:
Ana Grbavac
